Решение по делу № 33-1248/2016 от 01.02.2016

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-1248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Анадеев В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику – Фечере А.В. о признании права собственности на движимое имущество - трактор гусеничный, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в (дата) Анадеев В.А. приобрёл у Фечера А.В. транспортное средство трактор гусеничный ДТ 75 Н ВгТЗ, 1990 года выпуска, цвет красный, за <данные изъяты> рублей. Данным транспортным средством истец открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается с (дата) и по настоящее время. При покупке данного транспортного средства, паспорт транспортного средства не был выдан, поскольку был утерян. Анадеев В.А. обращался в Инспекцию государственного технического надзора по Белоярскому району с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, на что получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на трактор. Отсутствие паспорта самоходной машины является препятствием к государственной регистрации транспортного средства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что собственник спорного ТС неизвестен то есть оно является бесхозяйным имуществом, в результате чего на ТС также может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, как на бесхозяйное имущество. Считает, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение акт осмотра ТС и сверки номерных агрегатов и содержащиеся в нем сведения. Истцом представлены доказательства того, что он нес расходы на содержание указанного имущества – чеки оплаты ГСМ, о покупке запчастей. Суд неправомерно не принял признание иска ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторона истца утверждает о приобретении в (дата) у Фечера А.В. транспортного средства - трактор гусеничный ДТ 75 Н ВгТЗ, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VIN (номер), модель № двигателя (номер) (номер), цвет красный, за <данные изъяты> рублей.

При этом, истец указывает, что как у истца, так и у предыдущего владельца трактора – Фечера А.В. отсутствуют документы на ТС. Договор купли - продажи сторонами не заключался.

Документально подтверждено, что трактор в Инспекции государственного технического надзора Белоярского района под арестом или залогом, а также в чьей-либо собственности не зарегистрирован.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец подтвердил, что использует транспортное средство, без правоустанавливающих документов.

Материалами дела не подтверждено, что транспортного средства - трактор гусеничный ДТ 75 Н ВгТЗ, (дата) года выпуска, заводской номер машины (рамы) VIN (номер), модель № двигателя (номер) (номер), цвет красный, признано в установленном законном порядке бесхозной вещью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствии государственной регистрации ТС, а также отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, законности отчуждения ТС в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на транспортное средство - трактор гусеничный ДТ 75 Н ВгТЗ, (дата) года выпуска.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиком исковых требований, является не состоятельной, так как заявлению ответчика суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.