Решение по делу № 2-1065/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2022 по исковому заявлению Морозова П. А. к Александрову С. Л., Шварцман Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозов П.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Александрову С.Л., Шварцман Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, принадлежащего Морозову П.А., водителем Александровым С.Л., управляющим автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, который принадлежит Шварцман Т.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, в соответствии с которым данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 394 600 руб.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /данные изъяты/ без учета износа деталей составляет 694 900 руб., с учетом износа – 539 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ составляет 909 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 400 руб.

    В целях досудебного урегулирования спора, /дата/ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Однако ответ на претензию ответчики не направили. Денежные средства по приложенным к претензии реквизитам не перечислены.

    С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Шварцман Т.А. и Александрова С.Л. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 648 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, определяемыми на дату вынесения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.

    Истец Морозов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кряжева А.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП сильно пострадало транспортное средство, а также были предоставлены доказательства причинение вреда здоровью истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес нравственны страдания, выраженные в длительном нахождении на лечении, в связи с чем вынужден был уволиться с работы.

    Ответчик А. С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Шварцман Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, полагая, что часть ущерба была оплачена страховой компанией. Возражали против выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках данного дела. Кроме того, во время ДТП Александровым С.Л. была оказана помощь Морозову П.А., которая была выражена в оказании помощи после ДТП, извинениях, проявлении некой заботы и внимания. Считает, что страховая компания уже выплатила компенсацию морального вреда истцу, так же полагала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

    Ответчик Шварцман Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила денежную компенсацию, включая моральный вред. Полагала, что в данном случае солидарной ответственности не имеется, поскольку ответчик А. С.Л. был вписан в страховой полис ОСАГО и допущен к управлению транспортного средства на законных основаниях.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Прокурор полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании в солидарном порядке с Александрова С.Л. и Шварцман Т.А. в пользу Морозова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 648 000 руб., государственной пошлины в размере 9 680 руб. В части компенсации морального вреда, полагал, что надлежит отказать, поскольку страховой компанией был возмещен моральный вред.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, под управлением Морозова П.А., и транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Александрова С.Л.

Собственником автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, является Шварцман Т.А.

Постановлением Клинского городского суда /адрес/ по делу об административном правонарушении от /дата/, А. С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (Т.1, л.д.207-212).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № /номер/.

    Истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО (Т.2, л.д. 18 оборот-20), в соответствии с которым данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 394 600 руб. (Т.2, л.д. 8).

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /данные изъяты/ без учета износа деталей составляет 694 900 руб., с учетом износа – 539 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ составляет 909 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 400 руб. (Т.1, л.д. 21-57).

    В целях досудебного урегулирования спора, /дата/ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Однако ответ на претензию ответчики не направили. Денежные средства по приложенным к претензии реквизитам не перечислены (Т.1, л.д. 14-15).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

    В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что величина восстановительных расходов для ремонта повреждений автомобиля /данные изъяты/, гос. peг. знак /номер/, которые могли причинно относиться к ДТП от /дата/, определённая с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учётом износа и с учётом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию) составляла 505 100 рублей. Стоимость ремонта по указанным расценкам без учёта износа составляла бы 669 600 рублей.

    Экспертом также было отмечено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /номер/, на день дорожно-транспортного происшествия /дата/, составляла 1 042 600 руб. Стоимость ремонта с учётом износа автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /номер/, составляла бы 771 600 руб. (Т.2, л.д. 53-100).

    Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и заключению экспертизы у суда не имеется.

    Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Шварцман Т.А. на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» представлена рецензия АНО «Тверской Центр технических экспертиз» от /дата/ в качестве доказательства с учетом положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, в обоснование возражений о необоснованности выводов судебного эксперта.

Вышеуказанная рецензия не может являться допустимым доказательством, поскольку она не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, она не может быть приравнена к заключению эксперта; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности. Мнение специалиста на экспертное заключение выполнено по заказу ответчика.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в установленных данных водителей и транспортных средств, заверены должностным лицом ГИБДД.

Судебным экспертом определены повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП.

     При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

    Выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

    Заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

    Материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине Александрова С.Л., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шварцман Т.А.

    Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что А. С.Л. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем. Таким образом, суд полагает, что поскольку был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно нормам гражданского законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Шварцман Т.А. поскольку находит ее ненадлежащим ответчиком.

В обоснование предъявленных к Шварцман Т.А. требований истец ссылается на то, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика Шварцман Т.А., поскольку она передала право управления принадлежащим ей транспортным средством Александрову С.Л.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между передачей ответчику Александрову С.Л. право на управление транспортным средством и причинением материального ущерба истцу именно ответчиком Шварцман Т.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Шварцман Т.А. в полном объеме.

    Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с А. С.Л. в пользу Морозова П.А. суммы материального ущерба в размере 648 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что вызвало причинение легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, установленный истцу диагноз, причинение легкого вреда здоровью, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела вина Александрова С.Л. в ДТП установлена, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Александрова С.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которую ответчик так же полагает разумной. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает возможным взыскать с ответчика Александрова С.Л. в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (Т.1, л.д. 50-52).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором /номер/ об оказании юридических услуг от /дата/ и актом приема-передачи денежных средств от /дата/ на сумму 30 000 руб. (Т.2, л.д.141-145)

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, исходя из документального подтверждения данных расходов и с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий Александрова С.Л. по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, у истца возникнет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем в суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, расходы на которую подтверждены документально, в связи с чем сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика Александрова С.Л. в пользу истца в размере 9 680 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова П. А. к Александрову С. Л., Шварцман Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова С. Л. в пользу Морозова П. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 648 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 702 680 (семьсот две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

В остальной части требования Морозова П. А. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.