Решение по делу № 21-1/2014 от 17.12.2013

Судья Кротов Е.В. Дело №21-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 января 2014 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «….» Боровкова Е.Г. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16 октября 2013 года директор ООО «..» Боровков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Боровков Е.Г. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за исполнение жилищного законодательства, нарушил правила содержания и ремонта жилых домов №(…) г. Кинешмы.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «…» Боровкова Е.Г.- без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи, Боровков Е.Г. считает его незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что:

- судья рассмотрел его жалобу без его участия, при этом о рассмотрении дела его надлежащим образом не извещали. Повестки и телеграммы в организацию не поступали. 19 ноября 2013 года он по служебным делам находился за пределами г. Кинешмы;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «…» не выполнена герметизация стыков тепловых вводов, не выполнена изоляция в помещениях технического подвала, не выполнена гидропневматическая промывка системы отопления; какая-либо проверка соответствующей комиссии готовности жилых домов к отопительному сезону не проводилась;

- судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

Участвующему в деле директору ООО «….» Боровкову Е.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Боровков Е.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив ее тем, что все указанные в постановлении должностного лица дома были готовы к отопительному сезону. Вмененные ему в вину нарушения надуманны. Он желал участвовать в рассмотрении жалобы в суде, однако не мог этого сделать, поскольку узнал об этом лишь 19 ноября 2013 года, когда находился в г. Иваново.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья городского суда рассмотрел жалобу директора ООО «….» Боровкова Е.Г. в отсутствии законного представителя юридического лица.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении (вручении) представителем предприятия уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы. Направленное в адрес Боровкова Е.Г. простым письмом 12 ноября 2013 года уведомление свидетельством тому не является.

Из текста телефонограммы от 19 ноября 2013 года следует, что Боровков Е.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на 14 часов 19 ноября 2013 года, лишь в 10 часов. При этом он находился в служебной командировке в г. Иваново (л.д. 11), что лишало его возможности подготовиться к рассмотрению жалобы и своевременно явиться в судебное заседание.

Ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие Боровков Е.Г. в суд не подавал.

Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в городском суде, а рассмотрением дела в его отсутствие были существенным образом нарушены его права.

Кроме того, нахожу обоснованными и доводы автора жалобы, касающиеся существа вменяемого ему в вину правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 16 октября 2013 года, Боровков Е.Г. был привлечен к административной ответственности на основании проведенной прокуратурой 20 сентября 2013 года проверки, в ходе которой было установлено, что в домах №№ (…)г. Кинешмы не выполнена герметизация стыков тепловых вводов, отсутствует изоляция в помещении технического подвала, не выполнена гидропневматическая промывка системы отопления.

Разрешая жалобу, судья городского суда признал установленным факт нарушения директором ООО «…» Боровковым Е.Г. п.2.6.10 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду») и подтвержденным результатами проведенной прокурорской проверки.

Вместе с тем, как в имеющихся материалах дела по жалобе, так и в административном материале, представленном Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, отсутствуют какие-либо сведения о наличии указанных недостатков, выявленных комиссией, созданной в соответствии с разделом 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 « Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду». В материалах отсутствуют также и документы, свидетельствующие о проведении повторной проверки и неустранении недостатков в срок до 15 сентября 2013 года.

Вынесенное заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16 октября 2013 года в отношении директора ООО «….» Боровкова Е.Г. постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ о мотивированности.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованием ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судье следовало возвратить дело на новое рассмотрение.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения директора ООО «….» Боровкова Е.Г. к административной ответственности истек, дело на новое рассмотрение направлено быть не может и подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16 октября 2013 года о привлечении директора ООО «….» Боровкова Е.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года об оставлении без изменения указанного постановления по жалобе директора ООО «…..» Боровкова Е.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО «…..» Боровкова Е.Г. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.