Решение по делу № 11-2396/2023 от 20.01.2023

74RS0029-01-2022-002551-19

Судья Панов Д.В.

дело № 2-1979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2396/2023

02 марта 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" ( далее по тексту - ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП") на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года по иску ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" к Андреевой Н.В., Трубниковой В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" Ильясова Б.А., Камалова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно на то, что ответчиком до настоящего времени не была оплачена стоимость приобретенной квартиры в размере <данные изъяты> руб.. Просило обязать Андрееву Н.В. передать спорную квартиру истцу.

Определением суда от 07.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Трубникова В.В.

Представители истца ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" – Камалов Р.И. (директор Общества) и Ильясов Б.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Также Камалов Р.И. пояснил, что денежные средства по договору фактически не передавались, а оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что денежные средства были переданы до его подписания, когда подписывал, он его не читал.

Ответчик Андреева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что стоимость квартиры по договору ею была оплачена до подписания договора в полном объеме. Также просила о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности в связи его пропуском истцом.

Ответчик Трубникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что спорную квартиру она приобрела у своей дочери Андреевой Н.В. по договору купли-продажи, передав в счет оплаты наличные денежные средства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" просит решение суда отменить, ссылаясь на выдачу согласия на совершение оспариваемой сделки протоколом общего собрания участников ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годовалого срока действия решения об одобрении крупной сделки. Считает, что ответчик заведомо знал о заключении сделки без одобрения участников общества. Указывает, суд первой инстанции необоснованно не допустил Камалова Р.И. к участию в деле в качестве самостоятельного истца, заявившего самостоятельные требования.

Представители истца ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" – Камалов Р.И. (директор Общества) и Ильясов Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Андреева Н.В., Трубникова В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансМеталГруп» в лице генерального директора Камалова Р.И. (продавец) и Андреевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, принадлежащую ООО «ТрансМеталГруп» на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2016 по делу №2-2711/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2017 по делу №11-109/2017 (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункта 3 указанного выше договора, квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика Андреевой Н.В. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.В. (продавец) и Трубниковой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб., на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Трубниковой В.В. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что ответчик Андреева Н.В. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до настоящего времени не оплатила стоимость приобретенной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовались материалы гражданского дела №2-2711/2016, возбужденного по иску Андреевой Н.В. к ООО «ТрансМеталГруп», Лариной С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении спорной квартиры.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2016г, принятому по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансМеталГрупп» в лице директора Камалова Р.И. и Андреевой Н.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого Андреевой Н.В. переходит право собственности на указанную квартиру. Согласно п.5 данного договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания договора, претензий по техническому состоянию квартиры у покупателя не имеется, в связи с чем договор заключен без составления передаточного акта. Сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> Андреевой Н.В. за <данные изъяты> руб. была согласована с участниками ООО «ТрансМеталГруп», что следует из протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем заявления о переходе права собственности, регистрации права собственности Андреевой Н.В. на квартиру поступили в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества –квартира по адресу: <адрес>, приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права, права собственности на указанное имущество отказано, поскольку заявление от имени ООО «ТрансМеталГруп» представлено Камаловым Р.И., действующим в качестве директора на основании Устава, при этом, согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, на момент представления документов директором ООО «Транс МеталГруп» является Сидун В.А..

Указанным решением суда признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТрансМеталГрупп» с Лариной С.Г.; прекращено право собственности Лариной С.Г. на квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; отменена государственная регистрация права собственности Лариной С.Г. на указанную квартиру; признано право собственности ООО «ТрансМеталГруп» на спорную квартиру.

Как следует из объяснений ответчика Андреевой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ она, ее представитель, муж и генеральный директор ООО «ТрансМеталГрупп» Камалов Р.И. обратились к специалистам Магнитогорского отдела Росреестра за консультацией     по регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Им было рекомендовано в целях упрощения и корректности регистрационных действий перезаключить указанный договор, указав текущую дату, так как регистрация первоначального договора вызовет сложности из-за регистрации ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ООО «ТрансМеталГрупп» по решению Ленинского районного суда от 14 октября 2016 года. В связи с чем был составлен договор купли-продажи квартиры новой датой от ДД.ММ.ГГГГ. при этом расчет за спорную квартиру был осуществлен Андреевой Н.В. еще при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, повторно денежные средства не передавались ( л.д.168-180).

Из протокола судебного заседания от 14.10.2016 г. гражданского дела №2-2711/2016, возбужденного по иску Андреевой Н.В. к ООО «ТрансМеталГруп», Лариной С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении спорной квартиры, усматривается, что представитель ООО «ТрансМеталГруп» и третьего лица Камалова Р.И. – Иваншина О.А. указывала на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансМеталГруп» в лице генерального директора Камалова Р.И. и Андреевой Н.В. в отношении спорной квартиры стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Андреевой Н.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при нарушении срока оплаты стоимости квартиры).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Андреевой Н.В. в суде первой инстанции также было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции не нашел законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установив, что Камалов Р.И. является директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленными требованиям, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.В. (продавец) и Трубниковой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб., на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Трубниковой В.В. на спорную квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, зарегистрированное право собственности Трубниковой В.В. на спорную квартиру может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку, удовлетворение требования ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не может повлечь в данной ситуации правового последствия в виде возврата квартиры истцу, учитывая последующее ее отчуждение Андреевой Н.В. Трубниковой В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его недействительности, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции такие требования ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" не рассматривались и могут быть предметом отдельного иска.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил Камалова Р.И. к участию в деле в качестве соистца, заявившего самостоятельные требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство Камалова Р.И. о вступлении в дело в качестве соистца было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по нему вынесено протокольное определение, которое не преграждает дальнейшее движение дела и не нарушает прав заявителя, поскольку последний не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года