Решение по делу № 12-1013/2024 от 13.09.2024

УИД 11RS0010-01-2024-001726-64 Дело № 12-1013/2024

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пархачева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчакова Александра Михайловича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №..., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении Горчакова Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Горчаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** постановление №... от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба Горчакова А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Горчаков А.М. обратился в Эжвинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Эжвинского районного суда Республики Коми жалоба Горчакова А.М. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение по жалобе на данное постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДИ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** передана на рассмотрение в Сыктывкарский городской Республики Коми.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 16:47:30 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки ... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Горчаковым А.М. факт управления транспортным средством марки ... в момент фиксации вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства марки Вокорд-Трафик, заводской номер №..., действительное до ** ** **.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Горчакова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, как не опровергающие правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Горчакова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Горчакова А.М. о том, что движение в населенном пункте со скоростью 64 км/ч не образует состава административного правонарушения в силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из копии проекта организации дорожного движения г. Сыктывкар, по адресу: г. Сыктывкар, ... км автомобильной дороги ... установлен знак, ограничивающий скорость движения, не более 40 км/ч.

С учетом того обстоятельства, что нарушение Правил дорожного движения зафиксировано на 9 км автодороге ... в зоне действия ограничения скорости движения не более 40 км\ч, нарушения пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения вменены Горчакову А.М. правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Горчаков А.М. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с достаточной полнотой.

Решение вышестоящего должностного лица административного органа также содержит выводы, основанные на исследованных доказательствах.

Действия Горчакова А.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Горчакову     А.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Доводы Горчакова А.М. о несогласии с установлением дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч в населенном пункте, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии обязанности водителя транспортного средства соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №..., решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении Горчакова Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горчакова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Т.А. Пархачева

<данные изъяты>