Решение по делу № 12-305/2014 от 28.07.2014

Дело 12-305/14

Санкт-Петербург 20 августа 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием Колосова Д.А.,

защитника Колосова Д.А. – Полунина Н.В., действующего на основании доверенности 78 АА 6832509, выданной 11.06.2014 года, со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосова Д.А. – Полунина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым

Колосов Д.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.07.2014 года по делу об административном правонарушении Колосов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Защитником Колосова Д.А. – Полуниным Н.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, с постановлением по делу об АП Колосов Д.А. не согласен, его вина в совершении правонарушения не установлена, документы составлены с процессуальными нарушениями, при совершении процессуальных действий понятые фактически не присутствовали, понятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых.

В представленной в судебном заседании дополнительной жалобе защитник также ссылается на то, что в постановлении мировой судья ссылается на проведенный в судебном заседании допрос инспектора ГИБДД, однако, определение о вызове инспектора ГИБДД в судебное заседание отсутствует.

В судебном заседание Колосов Д.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом Колосов Д.А. пояснил суду, что в мае 2014 г. он приехал на несколько дней в Х к Х. Все дни, пока он находился там, автомашиной управлял Х. 26.05.2014 г. он /Колосов Д.А./ также своей автомашиной не управлял, управлял сын, когда они подъехали и остановились у магазина. Они вышли из машины. Ключи от автомобиля находились у Х, а документы у него – Колосова Д.А. В это время к ним подъехала автомашина ДПС. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы, что он /Колосов Д.А./ и сделал. Его пригласили пройти в автомашину ДПС. Он пытался объяснить, что автомобилем не управлял, но сотрудники ДПС не обращали на его объяснения внимания. В автомашине ДПС было проведено освидетельствование, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он /Колосов Д.А./ не отрицает, но с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как автомобилем не управлял.

Также Колосов Д.А. пояснил, что во время проведения освидетельствования понятых не было, сотрудники ДПС уже после составления акта остановили проезжавшую мимо автомашину, и находившиеся в ней граждане расписались в документах.

Защитник Колосова Д.А. – Полунин Н.В., помимо изложенного Колосовым Д.А., указал, что мировым судьей не были допрошены лица, которые были очевидцами происшедшего. На момент прибытия сотрудников ДПС к автомашине Колосова Д.А. в автомашине вообще никто не находился.

По ходатайству защитника Колосова Д.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В., который указал, что 26.05.2014 г., в период произошедших событий, находился вместе с Колосовым Д.А., с которым состоит в товарищеских отношениях. Свидетель также пояснил, что Колосов Д.А. автомобилем не управлял, управлял его Х. И подтвердил изложенные Колосовым Д.А. обстоятельства его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, указав, что понятые были приглашены после того, как сотрудники ДПС убедились, что Колосов Д.А. находится в состоянии опьянения. На их пояснения, что Колосов Д.А. за рулем автомобиля не находился, сотрудники ДПС не обращали внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба защитника Колосова Д.А. – Полунина В.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 26.05.2014 года, в 20 часов 37 минут, у д.Х, Колосов Д.А. управлял автомобилем Х1, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х от 26.05.2014 года (л.д. 4), в котором указаны время, место и обстоятельства
правонарушения. При этом, мировым судьей дана оценка данному процессуальному документу, мотивировано, в связи с чем, мировой судья принял данный протокол об АП в качестве допустимого доказательства; суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при оценке данного процессуального документа;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством
от 26.05.2014 года Х, на основании которого Колосов Д.А.
отстранен от управления автомобилем Х1, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 26.05.2014 года, в соответствии с которым Колосов Д.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, заводской
номер прибора Х, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,279 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе; Колосов Д.А. с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2014 г. Х, согласно которому Колосов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-     акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2014 г. №Х, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования у Колосова Д.А. установлено состояние опьянения (л.д.9).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Колосова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил Колосов Д.А., а именно: нарушил п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Колосов Д.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Доводы защитника Колосова Д.А. – Полунина Н.В. о том, что протокол об АП составлен в отсутствии понятых, суд считает несостоятельными, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат требования об участии понятых при составлении протокола об АП.

Доводы Колосова Д.А. и его защитника о том, что Колосов Д.А. не управлял транспортным средством, а потому указанное выше правонарушение не совершал, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, при составлении протокола об АП Колосову Д.А. было предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах происшедшего, что им сделано не было. То есть, Колосов Д.А. ранее, до судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, не заявлял о том, что не находился за рулем автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеется и судом исследована копия постановления от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Колосова Д.А., из которой следует, что Колосов Д.А. признан виновным в том, что 26.05.2014 г., в 20 часов 37 минут, управляя автомобилем Х1, по адресу: Х, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) – (л.д.10). Данное постановление было вручено Колосову Д.А., что не оспаривалось им в судебном заседании; постановление Колосовым Д.А. обжаловано не было. Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что Колосов Д.А. в указанное выше время управлял автомобилем, а результаты проведенных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждают факт нахождения Колосова Д.А. в период управления автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая показания допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетеля В., суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оценивая доводы Колосова Д.А. и его защитника о том, что при составлении процессуальных документов, в частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении документов о проведении освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, суд учитывает, что указанные документы составлены без нарушений норм КоАП РФ, в протоколах и актах имеются подписи понятых, свидетельствующие об их участии при проведении указанных процессуальных действий.

При этом суд также принимает во внимание, что Колосов Д.А. не давал никаких пояснений по существу правонарушения ни при составлении протокола об АП, ни мировому судье при рассмотрении дела. Из исследованных процессуальных документов следует, что они все составлены, в том числе, и с участием Колосова Д.А., ни в одном из них при ознакомлении с документами, Колосов Д.А. не сделал записи об отсутствии понятых или иных замечаний по составлению протокола, если таковые у него имелись.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению процессуальных документов ни от кого, в том числе и от Колосова Д.А., не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе, о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы Колосова ЛД.А. и его защитника о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из процессуальных документов не содержит таких сведений.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и подателем жалобы не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ни Колосовым Д.А., ни понятыми не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не имелось.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Колосова Д.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Колосова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у Колосова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.

Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана Колосову Д.А.

Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения полностью соблюдена.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При оценке доводов жалобы защитника Колосова Д.А. о том, что в постановлении мировой судья ссылается на проведенный в судебном заседании допрос инспектора ГИБДД, который не вызывался в судебное заседание, суд принимает во внимание, что постановление мирового судьи не основано на показаниях инспектора ГИБДД, а потому указание в постановлении (л.д.23) на допрос инспектора ГИБДД суд признает технической ошибкой при изготовлении постановления, которая не влечет отмену постановления, не влияет на доказанность виновности правонарушителя.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Колосова В.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 02.07.2014 года в отношении Колосова Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Колосова Д.А. – Полунина Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: