Решение по делу № 1-216/2021 от 22.07.2021

04RS0022-01-2021-000859-22

Уголовное дело № 1-216/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             11 августа 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Асташкина А.И.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Асташева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Асташкина Артёма Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. у Асташкина А.И., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Асташкин А.И. около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив <адрес>, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем спиливания бензопилой «Штиль-360» в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 60 360 руб.

Подсудимый Асташкин А.И. и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Асташкин А.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Асташев А.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Асташкин А.И., относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Асташкину А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Асташкина А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Асташкина А.И.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 97); справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым Асташкин А.И. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 98, 99); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Асташкин А.И. характеризуется удовлетворительно (л.д. 102). Асташкин А.И. имеет на иждивении несовершеннолетних А.М.А., Р.А,В. (л.д. 100, 101). Причиненный преступлением ущерб Асташкин А.И. полностью возместил (л.д. 19).

В судебном заседании Асташкин А.И. пояснил, что он, его сожительница и дети здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят.

Исследовав характеризующий материал в отношении Асташкина А.И., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Асташкина А.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. При этом суд отклоняет ходатайство защитника Мальцева С.И. о прекращении уголовного дела в отношении Асташкина А.И. в связи с деятельным раскаянием, которое заявлено им в прениях сторон.

К такому выводу суд приходит, оценив обстоятельства совершенного Асташкинам А.И. преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды. Подсудимый с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы добровольно не явился. Его противоправная деятельность была пресечена на месте незаконной рубки. После совершения преступления Асташкин А.И. не совершил никаких действий, свидетельствующих о заглаживании причиненного экологического ущерба. Сам по себе факт выплаты Асташкиным А.И. 60 360 руб. в счет компенсации причиненного вреда не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением экологического ущерба, поскольку выплата Асташкиным А.И. указанных денежных средств не влечет безусловного восстановления незаконно спиленных им деревьев. Более того, как видно из исследованных судом документов (л.д. 119), денежные средства перечислены Асташкиным А.И. на счет Республиканского агентства лесного хозяйства, тогда как должны быть выплачены в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район». Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого не установлено.

При назначении Асташкину А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Асташкина А.И., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Асташкина А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого Асташкину А.И. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Асташкиным А.И. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Асташкина А.И. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Асташкину А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного Асташкиным А.И. преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Асташкина А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении срока назначаемого наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера назначаемого Асташкину А.И. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Асташкина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Штиль-360», принадлежащая Асташкину А.И., – по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, а незаконно срубленная Асташкиным А.И. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 825 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Асташкина А.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Асташкина Артёма Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Асташкина А.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Асташкина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в ООО «Данак» вещественные доказательства – бензопилу «Штиль-360» конфисковать в доход государства; древесину породы сосна в количестве 12 сортиментов – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 14 325 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Асташкина А.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин