Решение от 30.10.2020 по делу № 11-9/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 30 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Е. А. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рожковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением к Рожковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежных средств в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с исковым заявлением ООО МКК «Центрофинанс Групп» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (Кредитор) и Рожкова Е.А. (Заемщик) заключили договор займа № на основании которого Рожковой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом Заемщик должна была возвратить данную сумму в оговоренный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа.

Однако ответчик Рожкова Е.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка.

Судебный приказ по делу № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 декабря 2019 года о взыскании с Рожковой Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>, отменен 17 января 2020 года в связи с поступившим заявлением Рожковой Е.А. (л.д. 11).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение на основании которого заявленные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Рожковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Рожковой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рожкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав на незаконность судебного акта, поскольку по мнению Рожковой Е.А., при вынесении решения мировым судом не учтено то обстоятельство, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, однако данный факт не нашел своего отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом.

Также по мнению ответчика, одновременное требование Обществом выплаты ответчиком как процентов за пользование займом, так и суммы пени, незаконно, а сумма процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик указывает о том, что неустойка в общей сумме <данные изъяты> ООО МКК «Центорофинанс Групп» начислена истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представитель истца в лице ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также ответчик Рожкова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего гражданского дела № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Рожковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, а также материалы дела № по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рожковой Е.А. задолженности по договору займа, тщательно изучив каждый из доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рожковой Е.А., поскольку решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (Кредитором) и Рожковой Е.А. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № на основании которого Рожковой Е.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 255,5% годовых, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Вместе с тем, ответчик Рожкова Е.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка.

Указанные суммы, заявленные ко взысканию истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании оспариваемого судебного решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также согласно оспариваемого судебного акта мировым судьей с Рожковой Е.А. взысканы судебные расходы, состоящие из затрат по подготовке и направлению в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма, то есть Заемщик в лице Рожковой Е.А. выразила ООО МКК «Центрофинанс Групп» свое согласие на заключение с ней договора потребительского микрозайма на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15-16).

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны пришли к соглашению, что сроком действия договора является возврат кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом), срок возврата кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный срок Заемщик обязан возвратить как сумму займа, так и выплатить все проценты, начисленные исходя из процентной ставки 255,5% годовых в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 процентов годовых от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим выполнением Рожковой Е.А. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Рожковой Е.А. суду представлены не были. Также суду ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов и штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции с Рожковой Е.А. в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов, заявленный ко взысканию ответчиком не является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а следовательно не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, достоверно установленные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору займа, судом первой инстанции с Рожковой Е.А. обоснованно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 10 копеек, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика Рожковой Е.А. по настоящему гражданскому делу, идентичны по структуре и содержанию доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Рожковой Е. А. и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице генерального директора управляющей организации - ООО «<данные изъяты>» ФИО (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО (Исполнителем), Заказчик поручает Исполнителю выполнить все необходимые юридические действия по взысканию с Рожковой Е. А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе подготовку и предъявление искового заявления в мировой суд соответствующего участка о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно п. 3 данного Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору по согласованию сторон составляет сумму в размере 3 000 рублей (л.д. 19).

Оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По мнению суда апелляционной инстанции размер стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> необоснованным либо завышенным не является, а доводы ответчика Рожковой Е.А. относительно необоснованности взыскания данной суммы денежных средств в связи с наличием у истца в штате Общества юриста объективно не подтверждены.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> исчислена истцом верно, а факт ее уплаты подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> а также от ДД.ММ.ГГГГ № на аналогичную сумму (л.д. 4,5).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции также и в части взыскания с ответчика Рожковой Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, всего судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░