Решение по делу № 22К-1017/2019 от 25.06.2019

Судья (...) 22к-1017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого Р. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Александрова О.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р., (...), ранее судимого,

осужденного 13 декабря 2018 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступление обвиняемого Р., адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в вымогательства денег в размере № рублей у потерпевшей Г. под угрозой применения насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

07 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. и Р. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, в этот же день в 19 часов 30 минут Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 08 декабря 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 декабря 2018 года на основании постановления Беломорского районного суда
Республики Карелия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года срок содержания Р. продлен до 6 месяцев, т.е. по 6 июня 2019 года включительно.

10 апреля 2019 года Р. было предъявлено окончательное обвинение в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день он был допрошен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 29 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СУ МВД по РК до 07 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД Росси по (.....) Александрова Д.Ю., обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по 6 июля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что по делу, которое не представляет особой сложности, допущена волокита, следственные действия закончены, ознакомление с материалами уголовного дела производится не в полном объеме, в связи с редким посещением следователя в СИЗО-2. Отмечает, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров О.М. считает обжалуемое постановление необоснованным. Обращает внимание, что в нарушение положений ч.4 ст.171 УПК РФ обвинение в отношении Р. не содержит сведений о том, какие конкретные действия он совершил. Отмечает, что в течение 15 дней его подзащитному не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Считает, сведений о том, что ознакомление затягивается по вине Р., в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (.....) Республики Карелия Марасанов Н.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности: выйти в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Вопреки доводам жалоб, необоснованного затягивания предварительного следствия по делу не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность сведений об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении Р. уголовное преследование.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку Р. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в условиях рецидива, (...)., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные обвиняемым и защитником в апелляционных жалобах являлись предметом исследования в судебном заседании, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов