Решение по делу № 2-86/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истцов Чуковой А.А. и Владыкина В.В. – Петрова К.И.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Бессмертных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуковой А,А, и Владыкина В,В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чукова А.А. и Владыкин В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просили суд:

1) взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Чуковой А.А:

114100 руб. страхового возмещения;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения (512309 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

14000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;

15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

10000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы;

2) взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Владыкина В.В.:

250806 руб. 08 коп. страхового возмещения;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения (1128627 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

12800 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;

15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

10000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили истцов получили механические повреждения. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Ответчик отказал истцу Чуковой А.А. в выплате страхового возмещения, а истцу Владыкину В.В. произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (28593 руб. 92 коп.). Согласно заключениям независимой экспертной организации размер ущерба составил: 138200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чуковой А.А., 298400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Владыкина В.В. В связи с обращением в оценочную компанию истцы понесли расходы. Досудебные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. В связи с обращением в страховую компанию и подготовкой искового заявления истцы понесли расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцами также понесены затраты на проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы Чукова А.А. и Владыкин В.В., третьи лица Лебедев А.Н., Маслов А.А., ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы Чукова А.А. и Владыкин В.В. в представленных суду заявлениях просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Чуковой А.А. и Владыкина В.В. – Петров К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Бессмертных А.С. по иску возражал, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобили истцов могут иметь повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Данное ДТП нельзя признать страховым случаем. В рассматриваемом случае произошло ДТП с участием 3 автомобилей. В связи с этим вред должен возмещаться на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Несмотря на то, что в рамках административного материала проверки установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Лебедева А.Н., столкновение автомобилей Пежо и Опель произошло по вине водителя автомобиля Пежо Владыкина В.В., допустившего выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>. На это указывают объяснения участников ДТП, схема ДТП, а также косвенно – анализ характера повреждений автомобилей. Таким образом, страховой случай по полису ОСАГО водителя Лебедева А.Н. не наступил. Представленное заключение судебной экспертизы в части автотехнического исследования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на догадках, предположениях и допущениях, не подкреплены специальными познаниями. Эксперт не смог определить в полном объеме механизм ДТП, не смог дать подробных разъяснений по этому поводу при допросе в судебном заседании, обоснование своих выводов не привел. Кроме того, эксперт не дал оценки неравномерному характеру повреждений (царапин) правовой боковой части автомобиля Пежо, различным объемам и характеру повреждений усилителей бамперов автомобилей Пежо и Опель, изготовленных из различных материалов. Размеры неустойки и штрафа в случае их взыскания подлежат уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов завышена, не является обоснованной и подлежит снижению.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лебедева А.Н. (принадлежит ему же), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Владыкина В.В. (принадлежит ему же) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Маслова А.А. (принадлежит Чуковой А.А.).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, материалам проверки по факту ДТП в действиях водителей Владыкина В.В. и Маслова А.А. нарушений ПДД не имеется, со стороны водителя Лебедева А.Н. имеется нарушение пункта 8.12 ПДД.

В связи с допущенным нарушением Лебедев А.Н. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с описанным дорожно-транспортным происшествием.

Так, в результате допущенного водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Лебедевым А.Н. нарушения требований пункта 8.12 ПДД произошло первоначальное столкновение задней части данного автомобиля (задний бампер) с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. Вследствие данного столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № изменил направление (траекторию) движения влево и столкнулся своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося во встречном направлении.

Указанный обобщенно механизм дорожно-транспортного происшествия вытекает из материалов проверки ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР по факту ДТП, соответствует установленному при проведении по делу судебной экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Лебедева А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Владыкина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Маслова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чукова А.А. в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Чукову А.А. о непризнании произошедшего события страховым и об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на проведение по заявке САО «ВСК» в порядке пункта 3.13 Правил обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ-ЦФО» трасологической экспертизы, которой было установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец Чукова А.А., не соглашаясь с отказом страховой компании, обратилась в АНО «Экспертное бюро «Флагман», оплатив за услуги по оценке 14000 руб.

Согласно Экспертному заключению АНО «Экспертное бюро «Флагман» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства истца Чуковой А.А. на дату ДТП составил 138200 руб.

С учетом указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке.

Данная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.В. в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения Владыкину В.В. в размере 28593 руб. 92 коп. (платежное поручение №).

Истец Владыкин В.В., не соглашаясь с размером страхового возмещения, обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», оплатив за услуги по оценке 12800 руб.

Согласно Экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства истца Владыкина В.В. на дату ДТП составил 298400 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составила 397200 руб.

С учетом указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке.

Данная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», подготовленному в рамках назначенной по делу по ходатайству сторон судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты> г/н № истца Чуковой А.А. составила без учета износа 126000 руб., с учетом износа 114100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты> г/н № истца Владыкина В.В. составила без учета износа 367100 руб., с учетом износа 279400 руб.

Истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом указанных результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика в обоснование возражений по делу о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы в части автотехнического исследования ввиду следующего.

Виновный характер действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № (изменение траектории движения во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н г/н № и последующий выезд на полосу встречного движения) по делу не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден. В рамках судебной экспертизы оценка данному обстоятельству также дана, соответствующая возможность экспертом обоснованно исключена. В имеющихся в материалах проверки по факту ДТП объяснениях водителя Владыкина В.В. соответствующие сведения об изменении им траектории движения своего автомобиля во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № не содержатся. Иными объективными материалами дела такие действия с его стороны установить также невозможно.

Из объяснений эксперта Воронкина В.Г., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза производилась только по представленным материалам, которых для детальной, полной и объективной характеристики механизма ДТП не вполне достаточно, в том числе ввиду коротких (не развернутых) объяснений участников ДТП, а также отсутствия данных осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н г/н №. При этом представленных материалов было достаточно для обоснования выводов, изложенных в заключении, при их оценке в совокупности.

В этой связи представителю ответчика САО «ВСК» судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку иные материалы для предоставления в распоряжение эксперта отсутствуют.

С учетом указанного, суд полагает достаточным проведенное автотехническое исследование в рамках судебной экспертизы по делу.

Представленное заключение отвечает установленным требованиям. Судом не усматривается оснований не доверять ему.

При этом доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № судом также отклоняются, поскольку они (в том числе, будучи мотивированы в представленной рецензии ООО «РАНЭ-ЦФО» на заключение судебной экспертизы) основаны на линейном соотношении высоты повреждений в ненаклонной, горизонтальной плоскости и не учитывают объяснений участников ДТП, о том, что участок местности, где произошло столкновение, имеет уклон (автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по дороге с незначительным уклоном вверх), что может дополнительно характеризовать ударные повреждения, расположенные в перекрытии зоны контакта автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства, в свою очередь, были учтены в раках судебной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт наступления страхового случая.

При этом, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ответчиком по делу не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.

Страховщиком в установленном порядке не было надлежащим образом организовано проведение независимой технической экспертизы. Обоснованные доводы об отсутствии относимости повреждений автомобилей Пежо и Опель в результате их контакта к рассматриваемому случаю (ДТП) установлены не были.

Таким образом, САО «ВСК» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном порядке (надлежащим образом и в полном объеме) не исполнило.

В связи с этим возражения ответчика, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правильности и обоснованности определения размера страховой выплаты, в этой части судом не могут приняты как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком САО «ВСК» также выполнена не была по отношению к обоим истцам.

Ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение Чуковой А.А. выплачено не было, а Владыкину В.В. было выплачено не в полном объеме.

Оснований для освобождения от ответственности САО «ВСК» судом не усматривается.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не было выплачено страховое возмещение истцу Чуковой А.А. в размере 114100 руб., истцу Владыкину В.В. – 250806 руб. 08 коп. (исходя из расчета: 279400 руб. – 28593 руб. 92 коп., где 279400 руб. – размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, установленный заключением судебной экспертизы, 28593 руб. 92 коп. – размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в добровольном порядке).

Таким образом, с учетом того, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере, с ответчика в пользу истца Чуковой А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная судом при рассмотрении настоящего дела, в пользу истца Владыкина В.В. – сумма доплаты страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Чукова А.А. просит суд взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 502040 руб.

Истец Владыкин В.В. просит суд взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1128627 руб. 36 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом подлежащей взысканию неустойки, поскольку он является арифметически верным, основан на обстоятельствах дела и положениях закона.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, до суммы невыплаченного страхового возмещения по каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, основываясь на принципах разумности, справедливости, учитывая характер и последствия допущенного нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ суд находит также обоснованным требования истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку подготовка данных экспертных заключений была необходима для обращения истцов в страховую компанию с претензией и с иском в суд.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истцов подлежит уменьшению до 10000 руб. по каждому из истцов, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

Также в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика денежная сумма расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуковой А,А, и Владыкина В,В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чуковой А,А, 114100 руб. страхового возмещения, 114100 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с 04.05.2017 года по 26.07.2018 года, 70000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Владыкина В,В. 250806 руб. 08 коп. страхового возмещения, 250806 руб. 08 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части исковые требования Чуковой А,А, и Владыкина В,В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чуковой А,А, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Владыкина В,В. 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 8216 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников