Решение по делу № 2-284/2023 (2-3438/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-284/2023

21RS0025-01-2022-003567-60

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О.А. к Бородулину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Кириллова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Бородулину А.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бородулин А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кирилловой О.А., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

По заявлению истца САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 123 977,50 руб.

В целях ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Ильину А.Г. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кириллова О.А. и ее представитель Михуткин Е.В. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородулин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ИП Ильин А.Г., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Бородулин А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> РУС, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кирилловой О.А., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Обстоятельства ДТП и вина Бородулина А.Е. в судебном заседании не оспариваются и подтверждены извещением о ДТП, составленном без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) в котором Бородулин А.Е не оспаривал свою вину и пояснениями к извещению (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

По заявлению истца САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Выплаченной суммы недостаточно для покрытия убытков истца.

Согласно заказ-наряду № и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Указанная сумма согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истицей ИП Ильин А.Г. Факт проведения ремонта автомобиля истца и оплаты его стоимости в ранее проведенном судебном заседании подтвердил и сам ИП Ильин А.Г.

Ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в указанном размере. Установленный размер, подлежащего возмещению ущерба, суд находит наиболее достоверным, согласуется с другими материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Не состоятельными суд находит доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет страховой компании, в пределах лимита ее ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченного страховой компанией страхового возмещения и размером действительного ущерба основано на положениях закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирилловой О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Кирилловой О.А. с Бородулина А.Е. (<данные изъяты>),в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.