Решение от 25.06.2024 по делу № 22-2655/2024 от 18.03.2024

Председательствующий: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осуждённого Гутаева Х-Б.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Матюшина М.В.,

осуждённого Гутаева Д.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Артюховой О.Г.,

осуждённого Гахиева Ш.С.о. (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитников - адвокатов Макарова А.Л., Джафарова З.А.о., Корикова И.И.,

защитника осуждённого Багирова Т.Г.о. - адвоката Размышляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Артюховой О.Г. в интересах осуждённого Гутаева Д.А. на постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи от 16.05.2023 года,

по апелляционной жалобе адвоката Артюховой О.Г. в интересах осуждённого Гутаева Д.А. на постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи от 19.05.2023 года,

по апелляционной жалобе адвоката Джафарова З.И.о. в интересах осуждённого Гахиева Ш.С.о. на постановление судьи (принятое протокольно) 29.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об исключении недопустимых доказательств,

по апелляционной жалобе адвоката Джафарова З.И.о. в интересах осуждённого Гахиева Ш.С.о. на постановление судьи (принятое протокольно) 29.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

по апелляционной жалобе адвоката Хлыстникова К.Г. в интересах осуждённого Гахиева Ш.С.о.,

апелляционной жалобе осуждённого Гахиева Ш.С.о. и адвоката Джафарова З.А.,

апелляционной жалобе (дополнительной) адвоката Джафарова З.А.о. в интересах осуждённого Гахиева Ш.С.о.,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Корикова И.И. в интересах осуждённого Гахиева Ш.С.о,

апелляционной жалобе адвоката Соболева П.М. в интересах осуждённого Гутаева Х-Б.А.,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Макарова А.Л. в интересах осуждённого Гахиева Ш.С.о,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Артюховой О.Г. в интересах осуждённого Гутаева Д.А.,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Матюшина М.В. в интересах осуждённого Гутаева Х-Б.А.,

апелляционной жалобе адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осуждённого Гутаева Д.А.,

апелляционной жалобе осуждённого Гахиева Ш.С.о. и адвоката Джафарова З.А.,

апелляционной жалобе (дополнительной) осуждённого Гахиева Ш.С.о.,

апелляционной жалобе осуждённого Гутаева Д.А.,

апелляционной жалобе осуждённого Гутаева Х-Б.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым

Гутаев Х-Б.А., <данные изъяты>,

осуждённый:

17.02.2022 года Норильским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в двадцатисемикратном размере суммы взятки, то есть в размере 10 773 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением его классного чина «младший советник юстиции»;

24.03.2022 года Норильским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2022 года, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.02.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 17 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 8 лет, с лишением его классного чина «младший советник юстиции»,

признан виновным и осуждён:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции»;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 6 лет с лишением классного чина «младший советник юстиции».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний, Гутаеву Х-Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 7 лет, с лишением классного чина «младший советник юстиции».

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными приговором Норильского городского суда от 24.03.2022 года, окончательно назначено Гутаеву Х-Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, со штрафом в размере 27 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 12 лет, с лишением классного чина «младший советник юстиции», с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий и лишения классного чина «младший советник юстиции», постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения классного чина «младший советник юстиции» Гутаеву Х-Б.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в отношении Гутаева Х-Б.А., в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания Гутаевым Х-Б.А. лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 26.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 24.03.2022 года - с 24.12.2019 года по 25.06.2023 года.

Арест, наложенный на имущество Гутаева Х-Б.А., сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Гутаев Д.А., <данные изъяты>,

осуждённый:

17.02.2022 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в двадцатикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 7 980 000 рублей,

признан виновным и осуждён:

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в двенадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей;

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний, назначено Гутаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 12 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными приговором Норильского городского суда от 17.02.2022 года, окончательно назначено Гутаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, со штрафом в размере 15 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.02.2022 года по периодам с 24.12.2019 года по 24.11.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25.11.2022 года по 25.06.2023 года из расчета один за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Арест, наложенный на имущество Гутаева Д.А., сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Багиров Т.Г.о., <данные изъяты>,

признан виновным и осуждён:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в пятидесятикратном размере суммы взятки, в размере 5 000 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменена.

Арест, наложенный на имущество Багирова Т.Г.о., сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Гахиев Ш.С.о., <данные изъяты>

признан виновным и осуждён:

по ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей за период с 24.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество Гахиева Ш.С.о., сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Есиной С.В., изложившей краткое содержание приговора, постановлений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гутаев Х.-Б.А. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а также за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное в особо крупном размере.

Гутаев Д.А. признан виновным и осуждён за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а также за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Багиров Т.Г.о. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Гахиев Ш.С.о. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гутаев Х-Б.А., Гутаев Д.А., Гахиев Ш.С.о. вину в предъявленном каждому из них обвинении не признали, Багиров Т.Г.о. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстиков К.Г. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел данные о личности осужденного, при этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не было установлено отягчающих обстоятельств, напротив, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документов, Гахиев Ш.С. положительно характеризующийся меценат, активно занимается благотворительностью более пятнадцати лет. Совокупность всех смягчающих вину Гахиева Ш.С. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гахиев Ш.С.о. и в его интересах адвокат Джафаров З.А.о. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтена личность осужденного, наличие исключительно положительных характеристик, многолетнее участие Гахиева Ш.С.о. в благотворительной деятельности, его <данные изъяты> полагает, что столь суровое наказание вызвано его религиозной принадлежностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Гахиева Ш.С.о. адвокат Джафаров З.А.о. просит приговор отменить, оправдать Гахиева Ш.С.о.

Выражает несогласие с выводами суда о личной передаче денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в качестве взятки, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

Так на странице 125 приговора, суд указывает о том, что о получении Гутаевым Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о. лично денежных средств в качестве взятки, свидетельствует разговор, зафиксированный <дата> между Гутаевым Х-Б.А., Гутаевым Д.А. и Гутаевым М-Э.А.

Излагая содержание стенограммы, указывает, что данный разговор не подтверждает, что Ш. это Гахиев Ш.С., судом данные противоречия не устранены. Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие предоставление займа от Гахиева Ш.С. в адрес компании принадлежащей УМХ в 2019 году, вместе с тем, суд не дал оценку данному доказательству, а выводы суда основаны на предположениях и несут обвинительный уклон.

Полагает, что приговор и обвинительное заключение носит неконкретный характер, поскольку из их содержания не понятно Гахиев Ш.С. дал взятку в размере 12 000 000 рублей за все перечисленные обстоятельства, а именно по обстоятельствам проверки ТРЦ <данные изъяты>, по обстоятельствам жалобы ДЭО в отношении проверок требований пожарной безопасности в ООО <данные изъяты>), ООО <данные изъяты>, торговой сети магазинов <данные изъяты>, по обстоятельствам проверки территориальным отделом в <адрес> Роспотребнадзора ИП АМИ, по обстоятельствам деятельности магазина <данные изъяты>, либо за отдельное какое-то обстоятельство, а также не понятно, какую сумму передал Гахиев Ш.С. Гутаеву Х-Б.А., где и каким образом они договорились о даче и о получении взятки.

Место и время передачи взятки в размере 10 000 000 рублей, которые по версии суда передавались тремя частями, судом и следствием не установлены, не обнаружены и не зафиксированы денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетели, которым был бы известен факт дачи взятки в размере 10 000 000 рублей Гахиевым Ш.С. Гутаеву Х-Б.А. лично или через кого-либо.

Считает, что судом не была дана оценка доводам защиты о том, что взятка была передана за то, обстоятельство, которое произошло в будущем, Гахиев Ш.С. не мог знать, что у него в 2019 году появится проблема по продлению срока на <адрес> и уже в 2018 году обещать взятку за помощь.

Указывает, что по версии суда Гутаев Х-Б.А., получая взятку в размере 10 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, действовал в рамках единого преступного умысла, при этом умысел на получение 10 000 000 рублей у него был в 2018 году, а 2 000 000 рублей по обстоятельствам, которые возникли в июне 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии единого преступного умысла.

Также указывает, что по смыслу ст. 290 УК РФ, ст. 291 УК РФ, предъявленное обвинение от <дата> в даче/получении взятки в размере 10 000 000 рублей образовывает самостоятельный эпизод преступления, кроме того, по версии суда взятка передавалась за совершение разных действий, не связанных с общим покровительством и попустительством по службе.

Отмечает, что выводы суда в отношении ТРЦ <данные изъяты> не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, защитник, излагая в апелляционной жалобе показания свидетелей, приведенные в приговоре суда, считает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам и доводам защиты, а именно, что материалами дела не подтверждается причастность Гахиева Ш.С.о к отмене судом обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ТРЦ <данные изъяты>; из показаний свидетеля ПАГ следует что, она не знает о знакомстве Гахиева Ш.С.о с ее отцом ГГВ, а она лично с Гахиевым Ш.С.о. не знакома (т. 80 л.д. 76-80); из показаний свидетеля ГГВ следует, что Гахиев Ш.С.о к ТРЦ <данные изъяты> отношения не имеет, он сам занимался проблемами ТРЦ <данные изъяты>, а интересы ТРЦ <данные изъяты> представлял в суде адвокат Горбатюк по поручению ГГВ (т. 66 л.д. 155-174); в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что прокуратура в лице Гутаева Х-Б.А. по факту отмены обеспечительных мер в виде запрета в отношении ТРЦ <данные изъяты> действовала в интересах Гахиева Ш.С.о; в материалах дела имеется решение Норильского городского суда от <дата>, согласно которому отменены обеспечительные меры в отношении ТРЦ <данные изъяты>, после устранения части нарушений (т. 16 л.д. 208-216); показания свидетелей ПАГ (т. 80 л.д. 76-80), ГГВ (т. 66 л.д. 155-174), ДМТ (т. 67 л.д.16-19), ИВВ (т. 64 л.д. 162-166, 182-190, 209-212), ССВ (т. 67 л.д. 126-135) и в целом материалы дела опровергают выводы суда о том что, Гахиев Ш.С.о представлял какие-либо услуги ИП ПАГ и ООО <данные изъяты>; свидетель ИВВ в судебном заседании суду пояснял, что Гутаев Х-Б.А. не требовал совершать незаконные действия в пользу кого-либо, имя Гахиева Ш.С.о не было названо Гутаевым Х-Б.А. в ходе разговора.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не доказано и не установлено, что Гутаев Х-Б.А. совершал какие-либо действия в интересах ТРЦ <данные изъяты>, не установлено, что Гахиев Ш.С. имеет какое-либо отношение к ТРЦ <данные изъяты> и, соответственно, доказательства стороны защиты опровергают вывод суда о том, что Гутаев Х-Б.А. действовал в интересах Гахиева Ш.С.

Приводя содержания показаний свидетелей ИВВ, ВТМ ЕНН, ГГВ, указывает, что судом принято законное решение об отмене запрета приостановления деятельности ТРЦ <данные изъяты>, которое не признавалось незаконным и не отменялось вышестоящим судом. Кроме того, судья не поставил в известность вышестоящего прокурора о незаконных действиях сотрудников прокуратуры <адрес>.

Отмечает, что суд сослался на доказательства, которые не имеют значение для уголовного дела, такие как - протокол дополнительного осмотра предметов от <дата> - том 5 л.д. 172-187.

Кроме того, показания свидетеля МОМ не подтверждают выводы суда в приговоре о том, что Гутаев Х-Б.А. вызвал МОМ и путем уговоров и просьб склонял его к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника ОНД и ПР по МО <адрес> ИВВ в связи с совершением им якобы должностных преступлений, напротив МОМ в судебном заседании пояснил, что он оказался в прокуратуре по своим служебным делам и к Гутаеву Х-Б.А. зашел по другому делу.

Также в приговоре (стр. 98-99) указаны показания свидетеля ЛСВ о том, что в 2019 году к нему неоднократно обращался Гутаев Х-Б.А. с просьбой не отключать от подачи электроэнергии магазин <данные изъяты>, однако эти выводы суда опровергаются показаниями того же свидетеля ЛСВ, данные им в суде <дата>, согласно которым обращение Гутаева Х-Б.А. было только в интересах всего многоквартирного дома на <адрес>, а не только в интересах магазина <данные изъяты>.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей АНА, ДМТ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ, ст. 75, ст. 89 УПК РФ, указывает, на недопустимость доказательств - справок-меморандумов в том 4 л.д. 169, 170, 173, 175, как непроверенных следователем и судьей на достоверность.

Излагая содержание приговора, анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, считает, что выводы суда по обстоятельствам жалобы ДЭО в отношении проверок требований пожарной безопасности в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, торговой сети магазинов <данные изъяты>, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также указывает, что суд сослался на показания свидетелей КСП (приговор страница 85), БАН (приговор страница 104), которые не оглашались в судебном заседании, в связи с чем, ссылки на данные показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Также показания свидетеля Гутаева М-Э.А. (приговор страница 139) указаны в приговоре не в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании. Показания свидетеля РИГ в приговоре указаны отличные от тех, которые были даны в судебном заседании.

Также указывает, что выводы суда по обстоятельствам поверки территориальным отделом <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора ИП АНА не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так суд первой инстанции сослался в приговоре на диалог Гутаева и Гахиева, однако не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ссылка на данные сообщения является недопустимой, учитывая то, что эти сообщения не обнаружены в телефонах Гутаева, Гахиева. Материалами ОРМ наоборот подтверждается, что Гахиев не просил принять меры к не проведению проверки ИП АМИ

Излагая в апелляционной жалобе показания свидетеля АРВ, указывает, что необъективность суда и недоказанность обвинения также подтверждается отраженными показаниями указанного свидетеля в приговоре, в судебном заседании данный свидетель давал иные показания, а вывод суда о выделении земельного участка не подтверждается материалами уголовного дела. При этом, сторона защиты просила исключить фонограмму разговора между Гутаевым и АРВ, так как запись повреждена, и установить суть разговора невозможно.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре сослался только фрагментарно на показания свидетелей обвинения, в частности свидетеля ДЭО, игнорируя показания свидетеля, где опровергается версия обвинения в отношении Гахиева Ш.С.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом в части того, что Гахиев Ш.С.о. действуя в соответствии с достигнутой с Гутаевым Х-Б.А. договоренностью, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, <дата> в период с 19 часов 03 минут по 20 часов 07 минут, передал Гутаеву Д.А., выступающему посредником во взяточничестве по поручению взяткодателя, предназначавшуюся и.о. прокурора <адрес> Гутаеву Х-Б.А. оставшуюся часть взятки в виде денег 2 000 000 рублей от общей суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей, опровергаются доказательствами, подтверждающими, что в инкриминируемый период времени, Гахиев Ш.С.о. находился в кафе <данные изъяты> с МММ, КАГ, АНА, АХО, ДЖБ, ДЭМ и каждый из них дал показания в суде, подтвердив, что Гахиев Ш.С.о. был с ними, никуда не отлучался.

Отмечает, что в приговоре указаны недостоверные сведения, о том, что Гахиев Ш.С. является бенефициаром ТС <данные изъяты>, ресторана <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, никто из свидетелей не смог подтвердить источник своей информированности относительно деятельности Гахиева Ш.С.о., фактически все свидетельские показания в части принадлежности Гахиева Ш.С.о. к ТС <данные изъяты> носят характер предположения.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как сведения ОРМ должны быть проверены в результате следственных действий.

Просит приговор отменить, оправдать Гахиева Ш.С.о.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А.о. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что денежные средства, с которыми фотографируется Гутаев Д.А. <дата>, не имеют отношения к свертку, переданному-полученному по версии суда <дата> Гутаевым Д.А. Гутаеву Х-Б.А..

Анализируя содержание видеозаписи - файла с названием <данные изъяты>, протокола осмотра предметов от <дата>, выражает несогласия с оценкой, данной судом указанным доказательствам, делая вывод о том, что денежные средства, которые демонстрирует Гутаев Д.А., а затем фотографируется с ними на телефон, могут быть от УМХ либо иного лица, но не от Гахиева Ш.С.о.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей накоплены Гутаевым Д.А. лично, принадлежали ему, указанные денежные средства не были переданы Гахиевым Ш.С.о. о чем пояснил свидетель ГЭМ

По мнению автора жалобы из ОРМ от <дата> не следует, что Гутаев Д.А. сообщал Гутаеву Х-Б.А., что денежные средства получил именно от Гахиева Ш.С.о.

Вывод суда о том, что Гахиев Ш.С.о. передал взятку в размере 2 000 000 рублей, ошибочен, основан на предположениях.

Просит приговор в отношении Гахиева Ш.С.о. отменить, Гахиева Ш.С.о. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кориков И.И. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дана оценка и не раскрыто содержание доказательств, а именно материалов гражданского дела №, содержащих акты освидетельствования скрытых работ за период с <дата> по <дата> и иные документы (план работ, договоры, сертификаты), подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности. Так, из содержания указанных документов следует, что ПАГ и ГГВ в преддверии предварительного судебного заседания по указанному гражданскому делу произведено устранение нарушений требований пожарной безопасности из числа тех, которые послужили основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Также судом не дана оценка материалам гражданского дела по иску КФХ к ПАГ, где содержатся документы, подтверждающие соответствие объекта ТРЦ <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности. Так, из содержания заключения государственной независимой пожарной экспертизы, заключения специалистов в области пожарной безопасности, заключения службы строительного надзора следует, что объект ТРЦ <данные изъяты> соответствует необходимым требованиям пожарной безопасности. При проведении внеплановой проверки и принятии решения о запрете эксплуатации здания эти документы не учитывались.

Не дано судом оценки и пожарной декларации, поданной по итогам получения отчета по индивидуальному пожарному риску. О необходимости предоставления данного документа в органы ОНД и ПР в своих свидетельских показаниях сообщили свидетели МНВ, ААВ Факт составления и подачи декларации подтвердила свидетель ПАГ Наличие пожарной декларации подтверждает, как соблюдение процедуры, предусмотренной законом, так и соответствие отчета необходимым требованиям.

Также отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ПАГ, МНВ, ДВЗ, ЛАВ, НАН, СЕВ, РИВ, КМА, содержание которых защитник подробно приводит в апелляционной жалобе.

Утверждает, что в сравнении с оценкой показаний свидетелей обвинения, суд в приговоре не дал показаниям вышеуказанных свидетелей аналогичной по объёму оценки их содержанию, ограничившись фрагментарной оценкой ответов на отдельные вопросы, содержание показаний вышеуказанных свидетелей в приговоре не раскрыто.

Также полагает, что показания свидетеля ТНА, пояснения которого касаются эпизода осужденного Багирова Т.Г.о., использованы судом в приговоре в обоснование виновности Гахиева Ш.С.о. При этом, в приговоре не раскрыто содержание показаний ТНА, которые применительны к эпизоду Гахиева Ш.С.о.

Судом также не дана оценка публикациям в СМИ, подтверждающим устранение нарушений пожарной безопасности в ТРЦ <данные изъяты> Из представленных публикаций следует, что свидетель ИВВ в выступлении для СМИ подтверждает устранение нарушения и соответствие ТРЦ <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности.

Указывает, что приговор содержит ссылки на значительное число доказательств, без указания на то, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают, в частности, речь идет об описании документов, исследованных протоколом осмотра предметов от <дата> (страница 105-112 приговора). Судом списочно перечислено 56 письменных доказательств, однако каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование обвинительного приговора использует не относимые доказательства, а также необоснованно игнорирует обстоятельства, установленные в судебных актах суда общей юрисдикции.

По мнению автора жалобы, вопросы пожарного состояния объекта и принадлежности магазинов <данные изъяты> подлежат установлению применительно также к периоду 2018-2019 года. Период 2020-2021 года осужденным не вменяется, следовательно, обстоятельства имевшие место быть в 2020-2021 гг. находятся за пределами инкриминируемого деяния. Суд в приговоре обратного не привел, а также не мотивировал, почему им используются эти доказательства, чем создается противоречие в подходе к оценке доказательств в рамках одного и того же приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кориков И.И. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о. указывает доводы аналогичные доводам основной апелляционной жалобы.

Кроме того, излагая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, содержание письменных материалов уголовного дела, описывая хронологию событий, анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с оценкой судом доказательств и, приводя собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию состава инкриминируемого Гахиеву Ш.С.о. преступления, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствию в деле доказательств виновности Гахиева Ш.С.о. в содеянном, поскольку из исследованных судом материалов и обстоятельств дела не следует, что Гахиев Ш.С.о, обсуждал лично с Гутаевым Х-Б.А. возможность передачи ему взятки. Сумма взятки, как и период ее передачи не установлены. Разговоры между Гутаевым Х-Б.А. и Гахиевым Ш.С.о в ходе посещения последним здания прокуратуры <дата> и <дата> не фиксировались с помощью каких-либо технических средств, иные ОРМ не проводились. Подробными показаниями ни одного из осужденных суд не располагает, при этом денежные средства, предположительно, полученные в качестве взятки, не обнаружены ни у Гутаева Х-Б.А., ни у Гутаева Д.А., а сами осужденные категорически отрицают свою вину в инкриминируемых им преступлениях.

Свидетелями КАГ, АХО, ДУУ, ДШШ, АНГ, МММ подробно описаны события, имевшие место <дата>, которыми исключена встреча Гутаева Д.А. и Гахиева Ш.С.о.

Отмечает, что суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Гахиеву Ш.С.о. обвинения по ч. 5 ст. 291 УК РФ, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств. Допущенные нарушения привели к неправильному применению уголовного закона и ошибке в квалификации действий Гахиева Ш.С.о.

Излагая анализ предъявленного Гахиеву Ш.С.о. обвинение, содержание приговора, считает, что предъявленное обвинение и описательная часть приговора не соответствуют итоговым выводам суда, а предложенная судом квалификация не подтверждается собранными доказательствами. Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 290 УК РФ по отношению к Гутаеву Х-Б.А. не соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в отношении Гахиева Ш.С.о., при наличии преступления с единым умыслом.

Просит приговор отменить, оправдать Гахиева Ш.С.о.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Л. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Излагая сравнительный анализ предъявленного обвинения Гутаеву Х-Б.А. и Гахиеву Ш.С.о. с приговором суда, считает, что приговор содержит существенные противоречия.

Так, время вменяемой дачи взятки не совпадает со временем вменяемого получения взятки, указано абсолютное разное время совершения одного преступления, в котором обвиняются Гахиев Ш.С.о. и Гутаев Х-Б.А..

В отношении Гахиева указывается период времени с <дата> по <дата>, в отношении Гутаева Х-Б.А. - период с <дата> по 16 часов 50 минут <дата>, а также период с 20 часов 07 минут до 20 часов 30 минут <дата>. Как следствие, указанное противоречие привело к нарушению права на защиту, так как обвиняемый вправе знать, от какого конкретного обвинения он может защищаться.

Полагает, что суд не установил событие преступления, а именно время совершения преступления. Посредник передал взяткополучателю взятку раньше, чем получил ее от взяткодателя. Указанные противоречия были заложены в обвинительном заключении, суд первой инстанции не устранил их и механически перенес противоречивые выводы обвинительного заключения в приговор, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что постановление о привлечении Гахиева Ш.С.о. в качестве обвиняемого от <дата> не соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а обжалуемый приговор положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что как следует из обвинительного заключения, в отношении взятки в размере 10 000 000 рублей, которая, по мнению следствия, передавалась тремя частями, не установлены время, место преступления, а разрыв между возможными датами передачи взятки составляет 1 год 3 месяца, места встреч и точное время - неизвестны.

При этом, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ Гахиев Ш.С.о. заявил, что обвинение ему непонятно.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Л. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о., описывая хронологию возбуждения уголовного дела в отношении Гахиева Ш.С.о., полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку следователем не соблюден порядок возбуждения уголовного дела, а как следствие собранные доказательства по делу являются недопустимыми.

Указывает, что уголовное дело в отношении Гахиева Ш.С.о. не содержит материалы проверки, на основании которых принималось решение о возбуждении уголовного дела, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении.

Отмечает, что суд и следствие неправильно квалифицировали деяние как единое преступление, в то время как оно представляет собой совокупность преступлений, кроме того, нет соответствующих доказательств, подтверждающих, что все эпизоды вменяемой взятки охвачены единым умыслом.

Указывает, что следователь предъявил Гахиеву Ш.С.о. обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, и по которым уголовное дело не возбуждалось.

По версии обвинения и суда взятка передавалась в разное время, за совершение разных действий, в интересах разных лиц, разными способами. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Гахиева Ш.С.о. по факту передачи денег в сумме 10 000 000 рублей не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление, не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту передачи взятки в сумме 2 000 000 рублей, поскольку данные преступления так, как они описаны в обвинительном заключении и приговоре, отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами.

По тексту обвинительного заключения не прослеживается связь между суммами 2 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, позволяющих рассматривать их передачу как единый эпизод.

Предъявленное Гахиеву Ш.С.о. итоговое обвинение существенно шире по вменяемым суммам, мотивам, кругу представляемых взяткодателем лиц и другим фактическим обстоятельствам. При этом обвинение в передаче 10 000 000 рублей явно выходит за рамки описанных в рапорте и постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств, поскольку уголовное дело по данным событиям никем не возбуждалось.

Также обращает внимание, что прокурор утвердил обвинительное заключение до ознакомления обвиняемых и их защитников со всеми материалами уголовного дела, что нарушило право обвиняемых на защиту. В результате чего следователь создал ситуацию, при которой прокурор был лишен возможности увидеть доводы защиты по итогам ознакомления защиты, а как следствие это нарушило право Гахиева Ш.С.о. на получение квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата>. Указанное несоответствие нельзя отнести к числу оценочных нарушений, оно является бесспорным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора.

Также указывает, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств, таких как аудио и видеофайлы разговоров, которые формально были перечислены, но не были исследованы в судебном заседании, содержание указанных файлов не приведено и не раскрыто в протоколе судебного заседания, тем самым нарушены требования ст. 240 УПК РФ, а ссылки на указанные доказательства подлежат исключению.

Подробно анализируя текст приговора, фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, а также выводами суда первой инстанции, отмечает, что передача взятки от Гахиева Ш. лично прокурору Гутаеву Х-Б.А. в сумме 10 000 000 рублей тремя частями в размере 5 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, а также передача взятки от Гахиева Ш.С.о. посреднику Гутаеву Д.А. в сумме 2 000 000 рублей, не доказаны, обвинение в указанной части построено на предположениях.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в период до <дата> предприниматель Гахиев Ш.С.о. предоставлял другому предпринимателю УМХ в долг по официальному договору займа денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, которые перечислялись с банковского счета ИП Гахиева Ш.С.о. на расчетный счет ООО <данные изъяты>, подконтрольной УМХ, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Бытовой разговор между родными братьями Гутаевыми <дата> о потраченных деньгах не может служить доказательством вины Гахиева Ш.С.о., поскольку имя и фамилия последнего в указанном разговоре не упоминается.

Разговор от <дата>, в ходе которого братья Гутаевые обсуждают между собой, что Ш. им как брат, также не может служить доказательством вины Гахиева Ш.С.о., поскольку не свидетельствует о том, что Гахиев Ш.С.о. лично передавал деньги Гутаеву Х-Б.А. или Гутаеву Д.А.. В ходе данного разговора фамилия Гахиева не называлась, а из материалов уголовного дела следует, что братья Гутаевы общались не только с Гахиевым Ш.С.о., но и с другими лицами по имени Ш., в том числе, с ШАС.

Встреча <дата> Гутаева Д.А. с Гахиевым Ш.С.о. не доказана.

Телефонное сообщение, направленное Гутаевым Х.-Б.А. Гахиеву Ш.С.о. <дата> о передаче подарка не названным лицам не может свидетельствовать о передаче Гахиевым Ш. взятки Гутаеву Х-Б.А., поскольку из этого и других сообщений не следует о каком именно подарке идет речь, для кому и в связи с чем он предназначался, также как и не понятно от кого Гутаев Х-Б.А. получил или где он приобрел этот подарок, перед тем как отдать его неизвестным лицам.

Также указывает, что судом оставлено без оценки следующие обстоятельства и доводы защиты о том, что передача денег от Гахиева Ш.С.о Гутаеву Х-Б.А., от Гахиева Ш.С.о. посреднику Гутаеву Д.А. не зафиксирована средствами объективного контроля, не подтверждается свидетельскими показаниями, предмет взятки - денежные средства - правоохранительные органы не обнаружили и не изъяли.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что Гахиев Ш.С.о. располагал наличными денежными средствами в размере 12 000 000 рублей для передачи взятки Гутаеву Х-Б.А.. Встреча <дата> Гутаева Д.А. с Гахиевым Ш.С.о. не доказана. Свидетели МММ, КАГ, АНА, ДШШ, АХО ДМТ, ИАА заявили, что в инкриминируемый Гахиеву Ш.С.о. период времени, он находился с ними, с Гутаевым Д.А. не встречался, с места их совместной встречи не отлучался.

Излагая описание объективной стороны состава преступления, полагает, что приговор содержит неопределенность в правой квалификации действий осужденных, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, в приговоре описаны события, которые не могли произойти.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты неоднократно заявлялись мотивированные отводы председательствующему судье, в связи с тем, что ее поведение и принимаемые процессуальные решения давали основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По мнению автора жалобы, постановленный по делу приговор, очевидно свидетельствует о предвзятости судьи, о невозможности адекватно и непротиворечиво обосновывать вывод о виновности Гахиева Ш.С.о. в силу отсутствия достаточной совокупности доказательств.

Также указывает, что до начала судебного разбирательства в отношении председательствующего судьи были допущены нецензурные выражения со стороны участника процесса, что свидетельствует о том, что суд не мог в данной ситуации остаться беспристрастным. Необъективность и предвзятость суда первой инстанции находит свое отражение в чрезмерно суровом наказании назначенном осуждённым.

Кроме того, излагает собственную оценку доказательств и анализ фактических обстоятельств, выводы которого сводятся к отсутствию состава инкриминируемого Гахиеву Ш.С.о. преступления, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствию в деле доказательств виновности Гахиева Ш.С.о. в содеянном.

Приводя выводы лингвистического заключения специалистов в области чеченского языка от <дата> по результатам изучения видеозаписи разговора Гутаева Х-Б.А. и Гутаевым Д.А. состоявшегося <дата>, указывает, что данное заключение ставит под сомнение достоверность перевода указанного разговора между Гутаевыми, выполненного переводчиком УАЛ в протоколе осмотра предмета от <дата>, а как следствие достоверность самого протокола осмотра предмета - диска. Неправильность перевода, произведенного УАЛ, подтвердил переводчик ЗЗС, выполнявшая перевод спорного разговора в судебном заседании <дата>.

В связи с чем, считает необходимым назначение по делу судебной лингвистической экспертизы, а также судебной криминалистической экспертизы на предмет наличия признаков монтажа видеозаписей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Макаров А.Л., Кориков И.И. в интересах осужденного Гахиева Ш.С.о. указывают, что доказательства в виде аудиофайлов и видеофайлов, на которых основано обвинение, подвергались не процессуальному вмешательству, в результате чего были изменены их параметры и содержание, а как следствие указанные доказательства не могут считаться достоверными и допустимыми.

Подробно излагая выводы суда, отраженные в приговоре, относительно оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, хронологию исследования в судебном заседании свойств отдельных файлов, являющихся вещественными доказательствами, указывает, что часть из 33-х осмотренных в судебном заседании аудио- и видео-файлов на диске №, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Так, ключевой видеофайл с именем <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку органы ФСБ передали следствию этот файл одним размером (576 834 776 байт), а в вещественных доказательства в суде этот файл имеет другой размер - 576 843 287 байт. Авторы жалобы считают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что это разные файлы с разным отличным друг от друга содержанием, в файл, который содержится в вещественных доказательствах, добавлена дополнительная информация, которая отсутствовала при рассекречивании и передаче следствию данного файла.

Отмечают, что указанная видеозапись - это единственное доказательство стороны обвинения, подтверждающее получение взятки в сумме 2 000 000 рублей <дата>. Однако судом не устранено противоречие в несоответствии в размерах файла, в связи с чем, указанное доказательство не может являться достоверным.

Перечисляя в апелляционной жалобе наименование файлов, указывают, что данные файлы являются недопустимыми, поскольку время их создания, отражаемое в свойствах файла в атрибуте, предшествует дате и времени, зафиксированным в имени файла, что свидетельствует о том, что файл был создан до того, как произошли события, которые на нем зафиксированы.

Доказательство, положенное в основу приговора - видеофайл с именем <данные изъяты>, является недопустимым, поскольку не рассекречено, постановление о рассекречивании данного видеофайла отсутствует.

Наличие в материалах уголовного дела не рассекреченных материалов свидетельствует о неподсудности данного уголовного дела Норильскому городском суду, поскольку рассмотрение уголовного дела при наличии в нем государственной тайны относится к компетенции вышестоящего суда.

Утверждают, что часть файлов являются недопустимыми, поскольку в файлах, находящихся в распоряжении суда, удалена информация, которая ранее на них находилась. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что часть файлов подвергалась вмешательству, изменению с целью воспрепятствовать стороне защиты провести независимое исследование на предмет монтажа (фальсификации) записей.

Перечисляя наименование файлов в апелляционной жалобе, указывают, что в распоряжение эксперта предоставлялись одни файлы, содержащие метаданные (скорость потока, частота дискретизации, разрядность, количество каналов, формат), а в распоряжение суда находились другие файлы, у которых удалены соответствующие метаданные. Показания допрошенного в суде специалиста в области компьютерных технологий и информационных систем СИА, подтверждают доводы стороны защиты относительно недопустимости названных аудио-видео-файлов.

Просят приговор отменить, Гахиева Ш.С.о. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Г. в интересах осужденного Гутаева Д.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а Гутаев Д.А. оправданию.

Излагая правовую позицию Верховного Суда РФ, практику кассационных судов, указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении и обвинение, изложенное в постановление о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата>, существенно отличаются друг от друга по описанию объективной стороны преступления, противоправности его действий, а также по установленному размеру взятки, что указывает на наличие обстоятельств являющихся основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что признание судом выявленных вышеуказанных нарушений несущественными, свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Г. в интересах осужденного Гутаева Д.А. указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, в обосновании обвинительного приговора недопустимыми и недостоверными доказательствами, в игнорировании судом доказательств защиты, в игнорировании судом доказательств об алиби её подзащитного, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что рассмотрение настоящего уголовного дела и вынесение итогового судебного акта было осуществлено незаконным составом суда - председательствующим судьей, подлежащей отводу в порядке ст. 61 УПК РФ. В ходе судебного следствия прокурором был исследован протокол осмотра видеозаписей - результатов ОРМ по месту жительства и.о. прокурора <адрес> Гутаева Х-Б.А. и его брата Гутаева Д.А., из озвученного прокурором перевода разговора следует, что собеседником были допущены оскорбительные высказывания, озвученные в адрес председательствующего по настоящему уголовному делу судьи ФИО В ходе судебного разбирательства, защитой по данным обстоятельствам судье ФИО было заявлено 4 отвода, в удовлетворении отводов судом необоснованно отказано.

Также указывает, что территориальная подсудность данного уголовного дела подлежала изменению в порядке ст. 35 УПК РФ. Необходимость изменения территориальной подсудности сторона защиты обосновывала разъяснениями Конституционного суда РФ от <дата> №-П, а также доводами о наличии экстраординарных обстоятельств, а именно к уголовной ответственности привлекается Гутаев Х-Б.А. - бывший исполняющий обязанности прокурора <адрес>, то есть, высшее должностное лицо надзорного органа городского уровня, которое в силу своих должностных полномочий осуществляло, предусмотренные Конституцией РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» надзор за законностью на территории города и надзор за исполнением законов федеральными органами власти, СК РФ, правоохранительными органами, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами местного самоуправления, контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания. В силу требований УПК РФ Гутаев Х-Б.А., будучи и.о. прокурора <адрес>, утверждал обвинительные заключения, направляемые с уголовными делами в <данные изъяты> суд для последующего их рассмотрения, контролировал поддержание обвинений по этим уголовным делам в суде подчиненными ему прокурорами и помощниками, в случае несогласия с вынесенными приговорами, принимал решение, в том числе, об их обжаловании.

Гутаев Х-Б.А., будучи и.о. прокурора <адрес> тесно взаимодействовал с судами, и занимаемая им принципиальная правовая позиция была поводом для возникновения разного рода недопонимания, которые в будущем, как полагает автор жалобы, привели к вынесению <данные изъяты> судом обвинительных приговоров.

Необоснованный отказ защите в удовлетворении заявленных ходатайств в порядке ст. 35 УПК РФ о передаче уголовного дела по подсудности, привел к рассмотрению и вынесению приговора незаконным составом суда.

Считает, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению Красноярским краевым судом, в связи с тем, что в материалах уголовного дела содержатся не рассекреченные результаты ОРД - приобщенные в качестве вещественных доказательств оптические диски. Вместе с тем, отказ суда от рассмотрения по существу заявленных в ходатайстве доводов о необходимости направления дела по подсудности в Красноярский краевой суд является основанием для отмены обвинительного приговора.

Отмечает, что отказ суда первой инстанции от проведения экспертных исследований видеозаписей, полученных в результате ОРМ, является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, также как и отказ суда и следствия от установления принадлежности голоса и звучащей речи на видеозаписях от <дата>, от <дата> Гутаеву Д.А. по обвинению его в посредничестве во взяточничестве по эпизоду Багирова Г.Т.о., на видеозаписях от <дата>, от <дата> Гутаеву Д.А. по обвинению его в посредничестве во взяточничестве по эпизоду Гахиева Ш.С.о.

Перевод состоявшихся на указанных видеозаписях разговоров с чеченского языка на русский язык был осуществлен переводчиком следствия УАЛ в рамках их осмотра. В ходе перевода вышеуказанных разговоров, переводчиком следствия была установлена принадлежность голосов Гутаеву Д.А. и Гутаеву Х-Б.А.. В своих переводах УАЛ конкретно указывала, что речь говорящего с чеченского языка принадлежит участникам разговора Гутаеву Д.А., Гутаеву Х-Б.А.. Вместе с тем, установление принадлежности голоса и звучащей речи тому или иному собеседнику выходит за пределы полномочий переводчика, предоставленных ей ст. 59 УПК РФ, и возможно установление только экспертным путем.

Указывает на недопустимость доказательств - протокола дополнительного осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 41-53), протокола дополнительного осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 4 л.д. 54-63), протокола осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 6 л.д. 4-18), протокола осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 6 л.д. 19-56), протокола осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 6 л.д. 109-122), поскольку переводчик УАЛ вышла за пределы предоставленных ей полномочий и самостоятельно, не будучи экспертом, установила принадлежность голоса и звучащей речи Гутаеву Д.А.. Вышеприведенные протоколы осмотра содержат недостоверные данные, так как были получены в нарушение требований УПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом по факту получения денежных средств Гутаевым Д.А. в качестве посредника между Гахиевым Ш.С.о. и Гутаевым Х-Б.А., указывает о несоответствии выводов суда действительности, поскольку в обозначенное время и месте Гутаев Д.А. не доставал из карманов куртки банкноты достоинством 5000 рублей, данные доводы суда противоречат запечатленному на видеозаписи, которая не была исследована судом в порядке ст. 240 УПК РФ.

Полагает, что судом не дана должна оценка доказательствам стороны защиты, подтверждающим факты монтажа и иного вмешательства в видеозаписях от <дата>, от <дата>, которые в совокупности обосновывали необходимость исключения данных видеозаписей из материалов уголовного дела ввиду их недопустимости.

Считает, что очевидность технических сбоев является подтверждением искусственного вмешательства в данные видеозаписи. В общей сложности в трех файлах видеозаписи от <дата> установлено порядка 60 технических накладок, которые свидетельствуют о том, что в указанные видеозаписи (видеофонограммы) целенаправленно вносились изменения, что исключает достоверность зафиксированных на видеозаписях обстоятельств. Судом первой инстанции, в силу обвинительного уклона, объективная необходимость назначения и проведения фоноскопической экспертизы с целью установления факта достоверности вышеприведенных записей была проигнорирована.

Также отмечает, что государственные обвинители представляли суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ. Полагает, что подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность и виновность Гутаева Д.А. в посредничестве во взяточничестве в непосредственной передаче денежных средств Гутаеву Х-Б.А. в размере 100 000 рублей, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения и последующей передачи этих денежных средств в качестве взятки Гутаеву Х-Б.А..

Судом не установлен точный период получения и передачи денежных средств от Багирова Т.Г.о. - Гутаеву Д.А. - Гутаеву Х.-Б.А.. Отсутствуют объективные подтверждения факта встречи Гутаева Д.А. с Багировым Т.Г.о. <дата>, отсутствуют объективные подтверждения факта встречи, в ходе которой была передана первая часть взятки в размере 80 000 рублей, а затем вторая часть взятки в размере 20 000 рублей. Не имеется и подтверждений о фиксации средствами объективного контроля факта передачи взятки якобы от Багирова Т.Г.о. - Гутаеву Д.А., для Гутаева Х-Б.А.. Кроме того, в деле отсутствует вещественное доказательство - переданные денежные средств в качестве взятки.

В ходе судебного следствия по эпизоду Багирова Г.Т.о. не установлено, что Гутаевым Д.А. выполнялись действия, образующие объективную сторону посредничества во взяточничестве. Отсутствие факта получения материальных ценностей в качестве взятки и последующей их передачи в качестве таковых исключает юридическую возможность для квалификации действий Гутаева Д.А. как посредничество во взяточничестве.

Также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность и виновность Гутаева Д.А. в посредничестве во взяточничестве - в непосредственной передаче денежных средств Гутаеву Х-Б.А. в размере 2 000 000 рублей, отсутствуют объективные подтверждения факта встречи Гутаева Д.А. с Гахиевым Ш.С.о. <дата>, а также объективные подтверждения факта получения Гутаевым Д.А. от Гахиева Ш.С.о. денежных средств в размере 2 000 000 руб. Объективным подтверждением невозможности встречи Гутаева Д.А. с Гахиевым Ш.С.о. <дата> подтверждается алиби последнего, которое не было опровергнуто судом первой инстанции.

Полагает, что оценка судом алиби Гутаева Д.А. о наличии у него на <дата> личных накоплений в размере 2 000 000 рублей, которые он передал брату Гутаеву Х-Б.А., критическое отношение к показаниям свидетеля ГЭМ, УМХ, является необоснованным, поскольку алиби должно опровергаться конкретными фактическими обстоятельствами, а не субъективной оценкой суда. Между тем, предложенная следствием версия о встрече Гутаева Д.А. с Гахиевым Ш.С.о. <дата> не подтвердилась в ходе судебного следствия, и была опровергнута допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Просит состоявшийся приговор от <дата> отменить, Гутаева Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат СПМ в интересах осужденного Гутаева Х-Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, не установлением события преступления в действиях Гутаева Х-Б.А., а как следствие подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного следствия допускались нарушение Конституционной гарантии права Гутаева Х-Б.А. на защиту, обеспечение которой в соответствии со ст. 16 УПК РФ возложено на суд, что свидетельствует о заведомой необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне со стороны суда.

Отмечает, что Багиров Т.Г.о., опасаясь последствий уголовного преследования, менял свои показания, пытаясь убедить органы предварительного следствия, в вымогательстве, в связи с чем, автор жалобы считает, что имеет место оговор со стороны Багирова Т.Г.о.

Утверждает, что ОРМ проведены с нарушением закона, а фиксация его результатов произведена таким образом, что не дает гарантии достоверности полученных результатов.

Отсутствие конкретных сведений, подтверждающих как сам факт передачи взятки, так и время, место, иные обстоятельства вмененного в вину деяния, свидетельствуют о недоказанности преступления. Фабула обвинения построена на не подтвержденных предположениях следствия и характеризуется неясностью и неконкретностью изложения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе предварительного и судебного следствия не представлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Гутаева Х-Б.А. признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо объективных данных о получении Гутаевым Х-Б.А. денежных средств от каких-либо лиц стороной обвинения в суде не представлено. Также не установлена объективная и субъективная сторона преступления.

Все доказательства, как в совокупности, так и каждое отдельно не указывают на виновность Гутаева Х-Б.А. в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В материалах дела не имеется достоверных сведений, указывающих на наличие между Гутаеваем Х-Б.А. и Гутаевым Д.А. предварительной договоренности на выполнение противоправных действий в пользу Гахиева Ш.С.о. или Багирова Т.Г.о. за денежное вознаграждение.

Полагает, что выводы стороны обвинения как о виновности Гутаева Х-Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, так и о наличии события указанных преступлений, носят исключительно предположительный характер, поскольку объективно совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств не подтверждены, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, следовательно, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

Также приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием, считая его не соответствующим целям, сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В. в интересах осужденного Гутаева Х-Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фабула обвинения Гутаева Д.А., изложенная в обвинительном заключении, не соответствует фабуле обвинения, изложенной в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого (в последней редакции), объем обвинения в обвинительном заключении увеличен. Так, в фабуле обвинения в отношении Гутаева Д.А., которая содержится в обвинительном заключении, указано, что вменяемая осужденным взятка передавалась в неконкретной, неопределенной сумме - в сумме не менее 12 000 000 рублей, что противоречит фабуле обвинения, изложенной в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата>, в котором указывается, что взятка передавалась в конкретной сумме - в размере 12 000 000 рублей. В обвинительном заключении отсутствуют не менее 115 слов, которые присутствуют в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> при описании действий, за которые передавалась взятка и при описании объективной стороны состава преступления; в обвинительном заключении появилось не менее 25 новых слов, которые отсутствуют в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> при описании действий, за которые передавалась взятка и при описании объективной стороны состава преступления.

Полагает, что выводы суда о несущественности несоответствия обвинения Гутаева Д.А. с обвинительным заключением противоречит ст.ст. 237, 252 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, а Гутаев Д.А. фактически осужден за деяние, которое ему не вменялось.

Изменение обвинения судом первой инстанции привело к увеличению предъявленного обвинения и было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ и нарушило права осужденных, в том числе Гутаева Х-Б.А., которому не вменялось получение взятки в сумме не менее 12 000 000 рублей, а инкриминируемое деяние было, по мнению следствия, совершено при других обстоятельствах, чем деяние, вмененное Гутаеву Д.А..

Также, со ссылками на Приказы МВД РФ, указывает, что выводы суда о допустимости доказательств - результатов ОРД, основаны на нормативном акте, утратившим силу, как на момент осуществления ОРД, так и на момент вынесения приговора.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о рассекречивании части носителей информации - оптических дисков, которые следствием признаны вещественными доказательствами и указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств. По мнению автора жалобы, данные нарушения являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом, так как в полномочия суда не входит рассекречивание носителей сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Также, ссылаясь на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, приводя выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, по данным доводам стороны защиты, указывает, что выводы суда противоречат ст. 155 УПК РФ. Какие-либо проверочные мероприятия по материалу проверки не проводились, фактически уголовное дело возбуждено лишь на основании рапортов следователя. Уголовное дело на момент его возбуждения состояло, как это следует из материалов дела, только из рапортов следователя ЯРЮ и поручений руководителя следственного органа о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело № возбуждено не в отношении иных лиц, действия которых не связаны с деянием, вмененным по расследуемому уголовному делу, а в отношении Гутаева Д.А., Гутаева Х.-Б.А., противоречат фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В. в интересах осужденного Гутаева Х-Б.А., указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически подменил описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, описанием объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, тем самым увеличив объем обвинения.

Отмечает, что суд первой инстанции отклонил все доказательства, представленные стороной защиты, признал относимыми, допустимыми, достоверными все доказательства, представленные стороной обвинения, что, по мнению автора жалобы, указывает на явный обвинительный уклон со стороны суда и свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции признал доказанным факт получения денежных средств Гутаевым Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о. в размере 10 000 000 рублей, сославшись на файл в протоколе осмотра от <дата>. Вместе с тем, средства объективного контроля (аудио, видео) не зафиксировали получение Гутаевым Х-Б.А. 10 000 000 рублей от Гахиева Ш.С.о.

Полагает, что вывода суда о получении данной денежной суммы опровергаются доказательствами стороны защиты. Описывая содержание протокола осмотра от <дата>, излагая показания, допрошенных в судебном заседании, свидетелей УМХ, АЭГ, ссылаясь на представленный ПАО <данные изъяты> диск, содержащий выписку по счету, договор займа от <дата>, платежные поручения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, указывает, что фраза следующего содержания: «Ш. пять дал…» в протоколе осмотра предмета от <дата> (т. 6 л.д. 4-18) - диска №, не свидетельствует о получении Гутаевым Х-Б.А. взятки в размере 5 000 000 рублей от Гахиева Ш.С.о., а подтверждает, что ИП Гахиев Ш.С.о. выручил УМХ в сложной ситуации, дав последнему заем в размере 5 000 000 рублей.

Отмечает, что лингвистическая экспертиза по данной записи разговора и по тексту протокола осмотра не проводилась, а судом взята на себя роль эксперта-лингвиста по выявлению смыслового содержания разговора.

Получение 3 000 000 рублей, суд обосновывает только одним доказательством – фразой разговора следующего содержания: «Ш. пять дал… потом с <данные изъяты> три дал». При этом, суд произвольно трактует имеющийся в протоколе осмотра от <дата> разговор, в частности, про функционирование ТРЦ <данные изъяты>. Вместе с тем, приводя в жалобе анализ показаний свидетелей ПАГ, ГГВ, защитник указывает, что из фразы следующего содержания: «Ш. дал 5, потом <данные изъяты> дал 3» следует, что Гахиев Ш.С.о. давал в долг различным лицам, в первом случае - УМХ, во втором - ГГВ

Также указывает, что совокупностью доказательств, представленных стороной защиты, опровергается предположение суда касаемо и 2 000 000 рублей, а в целом опровергается факт получения Гутаевым Х-Б.А. 10 000 000 рублей от Гахиева Ш.С.о.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, <дата> в период с 19 часов 03 минут по 20 часов 07 минут встречи между Гахиевым Ш.С.о. и Гутаевым Д.А. не было. Гутаев Д.А. не получал <дата> от Гахиева Ш.С.о. 2 000 000 рублей и не передавал денежные средства Гахиева Ш.С.о. Гутаеву Х-Б.А.. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих данную встречу. Средствами объективного контроля встреча не зафиксирована, Гутаев Д.А. и Гахиев Ш.С.о. опровергли наличие данной встречи, а также свидетели МММ, АНАо., ДШШ, АХО, ДЭМ, КАГ

Считает, что справка по результатам проведения ОРМ от <дата>, на которую суд сослался в качестве обоснования мотива совершения преступления и в которой указано, что Гутаев Х-Б.А. на денежные средства, полученные преступным путем, планировал строительство частного жилого дома и приобретение дорогостоящей мебели, не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, подлежит исключению и приговора, а сам приговор подлежит отмене в виду не установления, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, мотива совершения преступления.

Также отмечает, что выводы суда о времени совершения Гутаевым Х-Б.А. действий в <адрес> в период с <дата> по <дата>, противоречат выводу суда об отсутствии в указанный период времени Гутаева Х-Б.А. в <адрес>.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 года № 1445-О, указывает, что председательствующий судья ФИО является фактической потерпевшей от действий, совершенных, как установлено в приговоре, Гутаевым Х-Б.А., что обуславливает невозможность осуществления ею правосудия в отношении Гутаева Х-Б.А. и ставит под сомнение её беспристрастность при вынесении приговора.

Так, в ходе судебного заседания государственным обвинителем в открытом судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов от <дата>. В указанном протоколе осмотра имеется несколько оскорбительных фраз, высказанных, по мнению следствия, от имени Гутаева Х-Б.А. в адрес судьи ФИО Автор жалобы полагает, что, читая оскорбительные слова в свой адрес, невозможно остаться беспристрастным к лицу, их высказавшему.

Также указывает о наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в силу исполнения своих должностных обязанностей по надзору за органами предварительного расследования Гутаев Х-Б.А., в том числе, утверждал обвинительные заключения и направлял уголовные дела в <данные изъяты> суд, участвовал в рассмотрении дел в <данные изъяты> суде, поддерживал административные и гражданские иски, а также обвинение по уголовным делам, лично знаком с судьями указанного суда, имел конфликтные ситуации с судьями <данные изъяты> суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Гутаева Х-Б.А., как бывшего должностного лица прокуратуры РФ, сформирован устойчивый негативный обвинительный уклон, что исключало объективное и беспристрастное рассмотрение дела в отношении Гутаева Х-Б.А. и иных лиц <данные изъяты> судом. Указанное свидетельствует, что приговор в отношении Гутаева Х-Б.А. вынесен незаконным составом суда.

Считает, что судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Багирова Т.Г.о. существенно нарушены требования ст. 276 УПК РФ, а оглашенные показания не могут быть положены в основу приговора.

Выводы суда о передаче денежных средств Багировым Т.Г.о. Гутаеву Д.А. сделаны в приговоре только на основании показаний Багирова Т.Г.о., данных им в качестве свидетеля, которые существенно отличаются и противоречат показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Противоречия в показаниях Багирова Т.Г.о. суд не устранил. Средствами объективного контроля не зафиксирована передача денежных средств, а иных доказательств, подтверждающих показания Багирова Т.Г.о. относительно передачи денежных средств в деле не имеется. При этом, показания свидетеля ИВВ опровергают показания Багирова Т.Г.о. и свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Также, анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с оценкой судом доказательств и, приводя собственный анализ, выводы которого сводится к тому, что Багиров Т.Г.о. не пользовался покровительством Гутаева Х-Б.А.. В период инкриминируемого Гутаеву Х-Б.А. деяния прокуратурой <адрес> в отношении Багирова проводились проверки, по результатам которых приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, для Багирова наступали неблагоприятные последствия. Ненадлежащее исполнение обязанностей подчиненными не может свидетельствовать о наличии умысла у Гутаева на получение взятки от Багирова.

Считает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно видеозаписях, которые в судебном заседании не воспроизводились и не исследовались в полном объеме.

Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. в интересах осужденного Гутаева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и необоснованность.

Указывает, что суд, признавая Гутаев Д.А. виновным в совершении преступлений, в обоснование своих выводов сослался на показания сотрудников прокуратуры, показания Багирова, также на результаты ОРМ и заключения экспертиз.

Вместе с тем, Гутаев Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и, высказывая в суде своё отношение к предъявленному обвинению, заявил, что оно ему непонятно и оно не конкретизировано, в своих показаниях утверждал, что взяток у Гахиева и Багирова, он не просил и их не получал.

При этом, свидетели обвинения по уголовному делу, допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись. В материалах уголовного дела отсутствуют документальные доказательства передачи взятки, денежные средства никто не видел, не изымал, не осматривал.

Отмечает, что сторона защиты лишена возможности проверить показания Багирова при помощи иных доказательств, так как денег в сумме 100 000 рублей никто не видел, не изымал, не осматривал, никому об этом он не сообщал, в правоохранительные органы не обращался. При этом обвинение Гутаеву Д.А. в посредничестве в получении взятки от Багирова основано лишь на его показаниях, к которым сторона защиты с учетом вышеизложенного относится критически и они не могут быть положены в основу обвинения Гутаева Д.А..

По мнению автора жалобы, одних лишь показаний Багирова о передаче Гутаеву Д.А. 100 000 рублей, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы, недостаточно для вывода о виновности Гутаева Д.А. в посредничестве получении взятки, то есть стороной обвинения не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Гутаевым Д.А. преступления.

Полагает, что не обоснованно отказано стороне защиты в проведении дополнительных экспертиз на наличие аудио и видеомонтажа записей. В связи, с чем не опровергнуты доводы защиты, что представленные результаты ОРМ являются сфальсифицированными

Также указывает, что в протоколах осмотра от <дата> (т. 4 л.д. 1-18, 64-66), от <дата> (т. 4 л.д. 19-37), от <дата> (т. 4 л.д. 41-53), <дата> (т. 4 л.д. 54-63), от <дата> (т. 6 л.д. 4-18, 57-59), от <дата> (т. 22 л.д. 1-14), понятые участия не принимали, следователь избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка, в ходе которой прослушал содержащиеся на CD-дисках аудиозаписи и видеозаписи, подготовив стенограммы. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. При этом каких-либо препятствий для применения таких технических средств не усматривается и соответствующего указание в протоколе об этом не имеется. Допущенное нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является существенным и влечет недопустимость данных доказательств.

Считает, что предъявленное Гутаеву Д.А. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия, государственному обвинению не удалось обосновать виновность Гутаева Д.А. достаточной совокупностью доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Гутаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит оправдать Гутаева Д.А. по данным статьям на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием событий преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Гахиев Ш.С.о. и его защитник - адвокат Джафаров З.А.о. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость, незаконность, необоснованность.

Отмечают, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не была учтена при назначении наказания личность осужденного - наличие исключительно положительных характеристик, многолетнее участие Гахиева Ш.С.о. в благотворительной деятельности, <данные изъяты>

Кроме того, считает, что суровость приговора также связана с нетерпимым отношением суда и стороны обвинения к его (Гахиева Ш.С.о.) этнической и религиозной принадлежности, а также к этнической и религиозной принадлежности других осужденных.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гахиев Ш.С.о. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на его иждивении <данные изъяты>

Отмечает, что судом противоречиво определен мотив совершения преступления, не совпадающий с итоговой квалификацией преступного деяния. Квалифицируя его (Гахиева Ш.С.о.) действия, суд определил их как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). В то же время суд указывает, что мотив включал в себя заинтересованность в совершении действий, входящих в служебные полномочия, совершение незаконных действий (бездействия), за общее покровительство по службе.

Полагает, что данная ошибка влияет на назначение наказания, так как при его назначении суд учитывал мотив лица, а также квалификацию деяния.

Также указывает, что при описании судом в приговоре преступного деяния, несмотря на его неоднородность (включает в себя 4 эпизода), длительность во времени (с апреля 2018 года по декабрь 2019 года), суд не раскрыл, какие именно запрещённые законом действия подлежат квалификации как дача взятки за заведомо незаконные действия (бездействие).

Полагает, что суд не учел, что объективная сторона, описанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре, не позволяет установить, знал ли он (Гахиев Ш.С.о), каким путём будет решаться якобы поставленный перед взяткополучателем вопрос, что также исключает использование квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий и бездействия».

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гутаев Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что в его отношении вынесен чрезмерно суровый приговор, отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым эпизодам, суд перекрыл суровой мерой наказания.

По мнению автора жалобы, приговорить к сроку 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима за посредничество во взяточничестве при отсутствии доказательств получения передачи взятки мог только председательствующий, заинтересованный в исходе дела. Считает, что судья ФИО вынесла такой приговор, в том числе, из-за своего нескрываемого предвзятого отношения к нему и его брату из-за их этнического происхождения.

Также указывает, что при назначении наказания судом не учтено его (Гутаева Д.А.) участие в боевых действия и наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гутаев Х-Б.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - <данные изъяты>, его (Гутаева Х-Б.А.) <данные изъяты>

Полагает, что его национальная и религиозная принадлежность послужили основание для назначения крайне сурового наказания.

Также указывает, что он <данные изъяты>

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства о передаче уголовного дела в другой суд, а также отводы судье, поскольку судья не смогла рассматривать объективно уголовное дело, считая себя оскорблённой с его стороны.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, что влечет возращение уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи от <дата> адвокат Артюхова О.Г. указывает на незаконность, необоснованность данного постановления, поскольку судом в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не мотивированы доводы, приведенные в отводах Гутаевым Х-Б.А. и защитниками. Суд ограничился лишь перечислением этих доводов, цитированием требований ст. 61, ст. 63 УПК РФ, а также ссылкой на не относимое к настоящим обстоятельствам определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 года № 828-О. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи от <дата> адвокат Артюхова О.Г. указывает на незаконность, необоснованность данного постановления, поскольку судом в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не мотивированы доводы, приведенные в отводах. Суд ограничился лишь перечислением этих доводов, цитированием требований ст. 61, ст. 63 УПК РФ.

Также указывает, что председательствующий в нарушение ч. 4 ст. 141 УПК РФ после подачи ей заявления о совершенном преступлении не выделила материал и не направила его для принятия соответствующего процессуального решения в уполномоченный орган в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, судья не могла не понимать, что в связи с поданным Гутаевым Х-Б.А. ей заявлением она фактически заняла положение потерпевшего. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А.о. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств от <дата> указывает на незаконность, необоснованность постановления, как принятого с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что, отказывая протокольно в удовлетворении ходатайства защитника, судья указал, что оценку доказательствам с точки зрения относимости допустимости и достоверности даст в совещательной комнате. Однако в приговоре суд правовой оценки доводам защиты, указанным в ходатайствах об исключении недопустимых доказательств, не дал, что свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об исключении недопустимых доказательствах в соответствии со ст. 271 УПК РФ, тем самым существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Просит постановление судьи от <дата>, которым оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Джафарова З.А. об исключении недопустимых доказательств, отменить. Признать недопустимыми доказательства - справку-меморандум по результатам оперативно-розыскной деятельности от <дата>; справку -меморандум по результатам оперативно розыскной деятельности от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; аудиозапись находящуюся на ДВД диске - регистрационный номер ОД № название файла 20<дата>-14.59.08 (№); протокол допроса АРВ от <дата>; протокол допроса АРВ от <дата>; протокол допроса АРВ от <дата>; протокол допроса АРВ от <дата>; протокол допроса АРВ от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол дополнительного осмотра от <дата>; заключение эксперта №-Ф от <дата>; заключение эксперта №-Ф от <дата>, и исключить их из совокупности доказательств.    

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А.о. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела от <дата> указывает на незаконность, необоснованность постановления, как принятого с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что <дата> следователь ЯРЮ направил обвинительное заключение заместителю Генерального прокурора РФ, не ознакомив при этом обвиняемого Гахиева Ш.С.о. и его защитников с дополнительными материалами уголовного дела, проведенными следственными действиями на основании ч. 1 ст. 219 УПК РФ.

Дополнительные материалы дела в 5-ти томах - с тома 50 по том 54 были отправлены не в полном объёме адвокатам Гахиева Ш.С.о., указанные тома материалов уголовного дела переданы следователем, после утверждения обвинительного заключения <дата>, в частности, адвокатом Джафаровым З.А., получены материалы <дата>, Гахиеву Ш.С.о. вручены - <дата>.

При этом материалы содержат сведения, указывающие на проведение следователем следственных действий, в том числе, были допрошены ключевые свидетели, в частности АРВ, ЛДО, о которых обвиняемый Гахиев Ш.С. и его защитники не знали, тем самым Гахиева Ш.С. и его защитников лишили конституционных прав и прав, предусмотренных ч. 2 ст. 219 УПК РФ, ч. 4 ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения и выразившиеся в невыполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения.

Просит постановление судьи от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Джафарова З.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Вернуть производство по ходатайству защитника Джафарова З.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на новое рассмотрение.

По этому же делу осужден Багиров Т.Г.о., приговор в отношении которого не обжалуется.

Проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы, приведенные выше и заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о виновности Гутаева Х-Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Гутаева Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и Багирова Т.Г.о. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе видеозапись события преступления, а также показаниях осужденного Багирова Т.Г.о., данных в ходе предварительного расследования по делу, в той части, которая подтверждает фактические обстоятельства при описании преступных деяний каждого осужденного в приговоре.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт передачи Багировым Т.Г.о. взятки через посредника Гутаева Д.А. должностному лицу, и получения Гутаевым Х-Б.А., являющимся должностным лицом, через посредника Гутаева Д.А. взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, иной интерпретацией обстоятельств, установленных судом, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу судебного решения по факту передачи Багировым Т.Г.о. взятки должностному лицу Гутаеву Х-Б.А. через посредника Гутаева Д.А.

Повторяемые адвокатами в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетели обвинения по уголовному делу, допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные доказательства передачи взятки, денежные средства в размере 100 000 рублей никто не видел, не изымал, не осматривал, средствами объективного контроля не зафиксирована передача денежных средств, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Гутаева Д.А. к посредничеству во взяточнистве, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу выводов о виновности Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Г.о. по факту передачи последним взятки должностному лицу Гутаеву Х-Б.А. через посредника Гутаева Д.А., судом обоснованно положены показания осужденного Багирова Т.Г.о., данные в ходе предварительного расследования по делу, о передаче в период с <дата> по <дата> лично Гутаеву Д.А. для прокурора Гутаева Х-Б.А. наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей, а также в период с <дата> по <дата> - лично Гутаеву Д.А. для прокурора Гутаева Х-Б.А. наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей. В каждом из двух случаев передачи денег Гутаеву Д.А. он (Багиров) осознавал, что эти денежные средства предназначены для и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А. за то, чтобы он не принимал никаких мер прокурорского реагирования в отношении него (Багирова) и здания ресторана <данные изъяты>, а именно не запрещал эксплуатацию здания и не приостанавливал деятельность ресторана <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>. При передаче взятки он осознавал, что проведенной прокуратурой <адрес> края проверкой требований пожарной безопасности выявлены соответствующие нарушения. Он (Багиров) опасался закрытия ресторана <данные изъяты>, поскольку в случае направления Гутаевым Х-Б.А. иска в суд, он понимал, что совершил административное правонарушение, в его ресторане действительно имелись нарушения требований пожарной безопасности, понимал, что его ресторан могут закрыть по требованию прокурора, поэтому решил дать ему взятку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Багиров Т.Г.о., опасаясь последствий уголовного преследования, менял свои показания, пытаясь убедить органы предварительного следствия в вымогательстве, с целью избежать наказания, в связи с чем, имеет место оговор со стороны Багирова Т.Г.о., судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для оговора Багировым Т.Г.о. осужденных Гутаева Х-Б.А., Гутаева Д.А. по вышеуказанному событию преступной деятельности, а также обстоятельств, позволяющих сделать выводы о том, что показания Багировым Т.Г.о. были даны в результате какого-либо незаконного воздействия.

При этом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о вымогательстве взятки у Багирова Т.Г.о., каких-либо угроз, заведомого создания таких условий при получении от последнего взятки, Гутаев Х-Б.А. и Гутаев Д.А. не чинили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора вышеприведенные показания осужденного Багирова Т.Г.о., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения уголовно-процессуального закона не обязывают подсудимого давать показания, и в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе отказаться от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон суд имеет возможность огласить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Между тем, как верно, установлено судом первой инстанции Гутаев Х-Б.А. получил взятку, которую Багиров Т.Г.о. в вышеуказанный период передал Гутаеву Х-Б.А. через посредника Гутаева Д.А. двумя частями - 80 000 рублей и 20 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие в пользу Багирова Т.Г.о., поскольку Гутаев Х-Б.А. в силу занимаемого им должностного положения - и.о. прокурора <адрес> не принял меры к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Т.Г.о. и не направил соответствующее постановление и материалы проверки для рассмотрения в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, с целью привлечения его к административной ответственности, не внёес представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в его адрес, а также не направил в суд исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания, принадлежащего Багирову Т.Г.о., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить вышеуказанные обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных Гутаева Х-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Го. по факту передачи Багировым Т.Г.о. взятки должностному лицу Гутаеву Х-Б.А. через посредника Гутаева Д.А., который подтверждается помимо вышеприведенных показаний осужденного Багирова Т.Г.о., показаниями свидетеля ДЕВ - сотрудника прокуратуры, показавшей о том, что исполняющим обязанности прокурора Гутаевым Х-Б.А. ей в 2018 году было поручено проведение проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, принадлежащем Багирову Т.Г.о., по результатам которой установлены нарушения, и.о. прокурора Гутаевым Х-Б.А. ей было дано указание вызвать Багирова Т.Г.о., сообщить ему о полномочиях прокуратуры инициировать вопрос о приостановлении деятельности его магазина и ресторана.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ВЕГ, показавшей, что в период 2018-2019 гг. контроль за проведением проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществлял заместитель прокурора или лично и.о. прокурора <адрес> края Гутаев Х-Б.А., который давал соответствующие указания работникам прокуратуры. По распоряжению Гутаева Х-Б.А. данный надзор был передан старшему помощнику прокурора ДЕВ Согласование и подписание исковых заявлений о запрете эксплуатации объектов по результатам проверок проходило с прокуратурой края, и подписывалось непосредственно Гутаевым Х-Б.А.

Из показаний свидетеля ИВВ следует, что у него состоялся разговор с владельцем ресторана <данные изъяты> - <данные изъяты> Багировым Т.Г.о., последний сообщил ему, что после проверки требований пожарной безопасности, проведенной работниками прокуратуры совместно со специалистами по пожарной безопасности в 2018 году в ресторане <данные изъяты>, к нему приходил брат прокурора, предлагал заплатить деньги, чтобы не было проблем по результатам данной проверки.

Свидетели БДВ, ЕНН подтвердили, что участвовали в проведении проверки пожарной безопасности в заведении общественного питания - ресторане <данные изъяты>, принадлежащем ИП Багирову Т.Г.о., расположенном по <адрес> осмотра здания, инспектором в прокуратуру <адрес> направлена справка о результатах данной проверки по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из показаний свидетеля ТНА следует, что по результатам проверки в 2018 году прокуратурой <адрес> края материалы в отношении Багирова Т.Г.о. в отдел для привлечения последнего к административной ответственности из прокуратуры не поступили. В 2020 году в ходе проведения проверки устранения ранее выявленных в 2018 году нарушений требований пожарной безопасности Багировым Т.Г.о., было установлено, что нарушения не были устранены, в ходе проведения проверки в 2020 году выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности. Багиров Т.Г.о. по результатам проверки привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Свидетель ОАВ показала, что в 2020 году по поручению и.о. прокурора <адрес> КНА, она искала материалы проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении Багирова Т.Г.о., проведенной в 2018 году, но не смогла найти. Позвонив ДЕВ, узнала, что последняя передала его Гутаеву Х-Б.А. в 2018 году по его требованию. Документы, подтверждающие изъятие надзорного производства или его направление в иные органы, в прокуратуре отсутствуют.

Свидетели КНА, БРШ, ВЕА, каждый в отдельности пояснили, что в 2020 году в соответствии с планом работы на первое полугодие 2020 года в помещении ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности, по результатам которой в действиях руководителя Багирова Т.Г.о. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с проводимой проверкой от помощника прокурора ДЕВ стало известно, что в 2018 году помощником прокурора БДВ уже вносилось представление в адрес Багирова Т.Г.о. о нарушении требований пожарной безопасности на объекте по <адрес>, однако данное представление в архиве прокуратуры отсутствовало, о чем им в составе комиссии был подписан соответствующий акт.

Вышеприведенные показания допрошенных свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, при этом, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Показания допрошенных свидетелей обвинения объективно согласуются с протоколами осмотров видео- и аудио-записей - результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных, а именно, записей с камеры видеонаблюдения, установленной в жилище Гутаева Х-Б.А., фрагментов разговоров между Гутаевым Х-Б.А. и помощником прокурора ДЕВ, между Гутаевым Х-Б.А. и Багировым Т.Г.о. в служебном кабинете Гутаева Х-Б.А., а также протоколами осмотра детализированной информации, где зафиксированы переговоры посредством телефонных звонков и с использованием интернет-мессенджеров между Гутаевым Д.А., Багировым Т.Г.о., ДЕВ

Оценивая видео- и аудио-записи, с учетом возможности непосредственно сопоставить внешность, голос вышеуказанных лиц и лиц на видеозаписи, аудиозаписи, суд не усмотрел оснований для вывода усомниться в подлинности видеозаписи, аудиозаписи, которые не прерывались, и правильности перевода разговора между осужденными в части обстоятельств, имеющих отношение к делу. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что доводы стороны защиты о необходимости проведения судебной экспертизы для подтверждения того, что записи не подвергалась монтажу, основанные на предположениях, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, поскольку обстоятельства, позволяющие усомниться в подлинности видео- и аудио-записей при их прослушивании, просмотре не установлены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, не имеется.

При этом, согласно заключению №-Ф от <дата>, проведенной по делу фонографической экспертизы, на фонограммах, на которых зафиксирован разговор между Гутаевым Х-Б.А. и Багировым Т.Г.о. имеется речь Гутаева Х-Б.А., дословное содержание на фонограммах в целом соответствует текстам, изложенным в протоколах осмотра, признаков нарушения непрерывности записей, монтажа или изменений, произведенных во время записи, не выявлено.

Кроме того, выводы суда о виновности Гутаева Х-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Г.о. помимо результатов оперативно-розыскной деятельности, которыми подтверждается факт передачи-получения через посредника взятки, а также реализация Гутаевым Д.А. умысла на непосредственную передачу взятки по поручению Гутаева Х-Б.А. и иное способствование ему в достижении и реализации соглашения со взяткодателем - индивидуальным предпринимателем Багировым Т.Г.о. о получении и даче взятки за заведомо незаконное бездействие в пользу индивидуального предпринимателя Багирова Т.Г.о., в значительном размере и фактические обстоятельства совершенных преступлений каждым из осужденных также подтверждаются и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, результатами проверки требований пожарной безопасности на объекте ИП Багирова Т.Г.о, а также иными исследованными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам о том, что в протоколах осмотра от <дата> (т. 4 л.д. 1-18), от <дата> (т. 4 л.д. 19-37), от <дата> (т. 4 л.д. 41-53), <дата> (т. 4 л.д. 54-63), от <дата> (т. 6 л.д. 4-18), от <дата> (т. 22 л.д. 1-14), понятые участия не принимали, следователь избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка, в ходе которой прослушал содержащиеся на CD-дисках аудиозаписи и видеозаписи, подготовив стенограммы, что, по мнению защиты, не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, в силу статьи 170 УПК РФ участие понятых при осмотре предметов не требуется. Кроме того, согласно указанным протоколам, следователь подробно описал свои действия по осмотру информации и саму информацию, содержащуюся на оптических носителях - CD-дисках; по окончании осмотра, CD-диски надлежащим образом были упакованы. Таким образом, оснований усомниться в достоверности информации, содержащейся на оптических носителях, не установлено, никаких процессуальных нарушений, которые ставили бы под сомнение добытую на оптических носителях - CD-дисках информацию, органом предварительного следствия допущено не было, оснований для вывода о том, что вышеперечисленные протоколы осмотра предметов, является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по факту передачи Багировым Т.Г.о. взятки через посредника Гутаева Д.А. должностному лицу, и получения Гутаевым Х-Б.А., являющимся должностным лицом, через посредника Гутаева Д.А. взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденных, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному факту преступной деятельности установлены.

Каждое доказательство суд исследовал всесторонне, полно и объективно, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор по факту передачи Багировым Т.Г.о. взятки через посредника Гутаева Д.А., и получения Гутаевым Х-Б.А., через посредника Гутаева Д.А. взятки, судебная коллегия находит их также допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, доказательства не содержат.

В приговоре суд сослался лишь на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы осужденных Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А. и их защитников о недоказанности вины, оспаривании события преступления по факту передачи Багировым Т.Г.о. взятки через посредника Гутаева Д.А. должностному лицу Гутаеву Х-Б.А., явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основе анализа представленных сторонами доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями Багирова Т.Г.о., передававшего взятку, показаниями свидетелей ДЕВ, КНА, БДВ, ОАВ, ВЕА, БРШ, ИВВ, ЕНН, результатами ОРМ «Наблюдение» с видео(аудио)фиксацией переговоров Гутаева Х-Б.А. и Гутаева Д.А., встречи последнего с Багировым Т.Г.о. для посредничества в получении Гутаевым Х-Б.А. взятки от Багирова Т.Г.о., Гутаева Х-Б.А. и Багирова Т.Г.о., Гутаева Х-Б.А. и ДЕВ, ИВВ и Багирова Т.Г.о. Достоверность и относимость перечисленных доказательств к существу рассматриваемого дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не обнаружен предмет преступления -денежная сумма в размере 100 000 рублей, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку они основаны на совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных и оцененных судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденных по данному эпизоду преступной деятельности, верно квалифицированы судом первой инстанции:

Гутаева Х-Б.А. по факту получения незаконного денежного вознаграждения от Багирова Т.Г.о. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие;

Гутаева Д.А. по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Гутаеву Х-Б.А. от Багирова Т.Г.о. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Багирова Т.Г.о. по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

По факту получение Гутаевым Х-Б.А., состоявшим в должности исполняющего обязанности прокурора г. <данные изъяты>, являвшегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в надзорном органе - прокуратуре Российской Федерации лично и через посредника - Гутаева Д.А., от Гахиева Ш.С.о. взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя Гахиева Ш.С.о и представляемых взяткодателем лиц, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие) в городе <данные изъяты>, осужденные Гутаев Х-Б.А., Гутаев Д.А., Гахиев Ш.С.о. своей вины в инкриминируемых преступлениях не признали.

По данному эпизоду преступной деятельности, суд первой инстанции, в том числе, признал виновными Гутаева Д.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в отношении Гутаева Д.А. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Гутаеву Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о., по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, как предусматривается ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. С учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> (т. 51 л.д. 29-75), которое является последним по времени его вынесения.

Между тем, описание инкриминируемого Гутаеву Д.А. преступного деяния по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Гутаеву Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о., в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата>.

Так, в обвинительном заключении в части описания инкриминируемого Гутаеву Д.А. преступного деяния, при описании возникновения умысла у Гахиева Ш.С.о. на дачу взятки и.о. прокурора Гутаеву Х-Б.А., умысла у последнего на её получение, и получении взятки от Гахиева Ш.С.о., соответственно, при достижении между ними договоренности об этом и реализации Гутаевым Х-Б.А. указанного умысла в период с <дата> не конкретизированы представляемые Гахиевым Ш.С.о. лица, а именно отсутствует ООО <данные изъяты>, приведенное в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата>;

при описании в обвинительном заключении факта встречи Гахиева Ш.С.о. и Гутаева Х-Б.А. <дата> по вопросу якобы имеющегося давления со стороны начальника ОНД и ПР по МО <адрес> ИВВ на Гахиева Ш.С.о., как на предпринимателя, не конкретизированы представляемые Гахиевым Ш.С.о. лица объектов торговли и общественного питания - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, тогда, как в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> они приведены;

при описании в обвинительном заключении просьбы Гахиева Ш.С.о. Гутаеву Х-Б.А. <дата> о принятии мер к непроведению сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проверки исполнения законов о защите прав потребителей о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП АМИ, не конкретизированы лица, в пользу которых Гахиев Ш.С.о. просил совершить и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А. заведомо незаконные действия, тогда, как в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> таким лицом указан ИП АМИ;

в обвинительном заключении при описании факта передачи Гахиевым Ш.С.о. взятки лично Гутаеву Х-Б.А. в размере 10 000 000 рублей и получении Гутаевым Х-Б.А. взятки лично, соответственно, не указано, что данная взятка получена Гутаевым Х-Б.А., в том числе за оказание Гутаевым Х-Б.А. влияния на генерального директора АО <данные изъяты> ЛСВ, в целях склонения его к продолжению оказания услуг водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, занимаемых магазином <данные изъяты> до <дата>, а в последствии до момента начала реконструкции указанного здания, а равно за общее покровительство по службе в будущем, так как это указано в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата>;

в обвинительном заключении при описании факта заключения договоров аренды между ПАГ и ИП Гахиевым Ш.С.о. и ООО <данные изъяты>, указано, что в пользовании ИП Гахиева Ш.С.о. должны были находиться нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> данные помещения указаны под № и 105;

в постановлении о привлечении Гутаева Д.А. в качестве обвиняемого от <дата> указана сумма взятки в конкретном размере - 12 000 000 рублей, в обвинительном заключении - не менее 12 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение в виде несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении в отношении Гутаева Д.А., обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого <дата>, не могло быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в отношении Гутаева Д.А., в части осуждения его за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Гутаеву Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного решения в части осуждения Гутаева Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Гутаеву Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о., и возвращения уголовного дела в указанной части прокурору.

При этом, вышеуказанное допущенное нарушение не является основанием, которое повлекло бы ограничение процессуальных прав Гутаева Х-Б.А. и Гахиева Ш.С.о., а также безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Гутаева Х-Б.А. по факту получения незаконного денежного вознаграждения от Гахиева Ш.С.о., а также в отношении Гахиева Ш.С.о. по факту передачи Гутаеву Х-Б.А. взятки лично и через посредника в виде денег в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие) в г. <адрес>, так как ни в отдельности, ни в совокупности данное нарушение в виде разночтения в описании деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с обвинительным заключением в отношении Гутева Д.А., не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Гутаева Х-Б.А. и Гахиева Ш.С.о.

Обвинительное заключение в остальной части по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, а постановления о привлечении Гутаева Х-Б.А., Гахиева Ш.С.о. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины Гутаева Х-Б.А., Гахиева Ш.С.о. по предъявленному обвинению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, на предположениях, неверной юридической оценке действий, существенном нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствии предмета взятки, не установлении принадлежности голоса Гутаеву Х-Б.А., а также посреднику во взятке, отсутствие подтверждения принадлежности видеоизображения конкретному лицу, виновность Гутаева Х-Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Гахиева Ш.С.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, показаниями свидетелей АРВ, НЕА, ДЕВ, ПЮВ, ЛДО ВЕГ, КНА, ВТМ, ИВВ, ЕНН, ТНА, МДВ, БЕЮ, БАН, ЗАН, ГОВ, ТНА, ЛСВ, МАВ, КДВ, АМИ, КСП, ШВА, МММ, ДМТ, ДЭО, ГГВ, АНА, МОМ, ГЭМ ДВЗ, результатами ОРМ «Наблюдение» с видеофиксацией разговоров между посредником и Гутаевым Х-Б.А. <дата> о получении денежных средств от Гахиева Ш.С.о., аудио(видео)фиксацией разговора между Гутаевым Х-Б.А. и АРВ <дата> о заключении договора аренды земельного участка, между Гутаевым Х-Б.А. и Гахиевым Ш.С.о <дата> о состоявшемся указанном разговоре с <данные изъяты> АРВ, аудиофиксацией разговора между Гутаевым Х-Б.А., ПЮВ и ДЕВ, заключениями эксперта, и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Гутаева Х-Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Гахиева Ш.С.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гутаева Х-Б.А., Гахиева Ш.С.о. и их виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая Гутаева Х-Б.А. виновным в получении незаконного денежного вознаграждения от Гахиева Ш.С.о., а Гахиева Ш.С.о. в даче взятки в особо крупном размере должностному лицу Гутаеву Х-Б.А., судом первой инстанции были достоверно установлены событие преступления, связанные с местом и временем его совершения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что материалами дела не подтверждается причастность Гахиева Ш.С.о к отмене судом обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ТРЦ <данные изъяты>, в ходе судебного следствия не доказано и не установлено, что Гутаев Х-Б.А. совершал какие-либо действия в интересах ТРЦ <данные изъяты>, не установлено, что Гахиев Ш.С. имеет какое-либо отношение к ТРЦ <данные изъяты>, суд первой инстанции по обстоятельствам проверки ТРЦ <данные изъяты> обоснованно сослался на показания свидетеля ТЕВ, ИВВ, ЕНН, подтвердивших факт проведения в апреле 2018 года проверки соблюдения правил пожарной безопасности в ТРЦ <данные изъяты>, в ходе которой было выявлено 52 нарушения правил пожарной безопасности, из которых к концу апреля было устранено 20 незначительных нарушений, о чем составлена соответствующая справа о невозможности эксплуатации здания торгового центра. Данная справка была направлена в прокуратуру <адрес>.

Также из показаний свидетеля ИВВ следует, что после проведения проверки его к себе в рабочий кабинет пригласил и.о. прокурора <адрес> Гутаев Х-Б.А., который сообщил ему, что для него важны правила и требования пожарной безопасности, но и также важны права предпринимателей. Гутаев Х-Б.А. спросил, как можно открыть ТРЦ <данные изъяты>, попросил ещё раз проверить данный объект и составить справку о противопожарном состоянии ТРЦ <данные изъяты> с отметкой об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На данное предложение и.о. прокурора он отказался. После этого ему несколько раз звонил помощник прокурора <адрес> ВТМ и пояснила, что и.о. прокурора Гутаев Х-Б.А. просит составить справку об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ <данные изъяты>, указать, что угрозы жизни нет, об этом же его и просил помощник прокурора ДЕВ Также весной 2018 года прокуратурой <адрес> и сотрудниками ОНД проверялся ТРЦ <данные изъяты> <адрес>, в ресторане <данные изъяты> был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, ТЦ <данные изъяты>, по результатам которой было выявлено множество нарушений. Кто является собственником ТЦ <данные изъяты> он не знает, однако ДМТ сообщал, что действует в интересах Гахиева Ш.С.о. Результаты проверок требований пожарной безопасности им были озвучены в августе 2018 года на совещании в администрации <адрес>. После этого к нему в служебный кабинет прибыл ДМТ, который сообщил, что Гахиев Ш.С.о. очень недоволен его выступлением. Через некоторое время ДМТ позвонил ему и сообщил, что Гахиев Ш.С.о. будет жаловаться на него. Также Гахиев Ш.С.о. написал ему сообщение, в котором высказал недовольство проведенной проверкой, и намерением жаловаться на его действия. На совещании у и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А. последний также сообщил о предвзятом отношении возглавляемой им службой к предпринимателю Гахиеву Ш.С.о., на совещании Гутаев Х-Б.А. пытался морально подавить его и ЕНН, демонстрируя унизительное отношение в их адрес. Также в ходе совещания Гутаев Х-Б.А. предложил ему выдать справку об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, а когда он отказался это сделать, в присутствии всех участников совещания Гутаев Х-Б.А. дал указание своему заместителю ВЕГ об истребовании из ОНД всех отказных материалов, провести по ним проверку. При проверке ТРЦ <данные изъяты> он всегда взаимодействовал с ГГВ, который при разговоре указывал, что на строительство данного здания вложены как его (ГГВ), так и Гахиева Ш.С.о. денежные средства.

Из показаний сотрудника прокуратуры <адрес> края ВТМ следует, что по указанию и.о. прокурора <адрес> Гутаева Х-Б.А. ею было подготовлено заявление в Норильский городской суд об отказе от исковых требований к ИП ПАГ в части запрета эксплуатации здания ТРЦ <данные изъяты>, которое подписал и.о. прокурора <адрес> КНА

Данные показания свидетеля ВТМ согласуются с показаниями свидетеля КНА

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ААВ, МНВ - сотрудники ФГБОУ ВО <данные изъяты>, пояснили, что в 2018 году <данные изъяты> по заданию заказчика - ТРЦ <данные изъяты> проводился расчёт индивидуального пожарного риска данного торгового центра, был составлен отчёт. Сам расчёт не является экспертным заключением и в нем не указывается о возможности или невозможности эксплуатации объекта. В расчёте указана величина индивидуального пожарного риска не более допустимого.

Свидетель МДВ в судебном заседании пояснила, что <дата> отделением судебных приставов по району <адрес> <адрес> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> суда от <дата>, возбуждено исполнительное производство в отношении ПАГ Согласно указанному решению суда, ПАГ обязана устранить 32 выявленных нарушения в двухмесячный срок в ТРЦ <данные изъяты>. Фактически 20 нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ТРЦ <данные изъяты> в 2018 году, до настоящего времени остаются не устранёнными, решение Норильского городского суда от <дата> ИП ПАГ не исполнено, ТРЦ <данные изъяты> функционирует в обычном режиме.

Вопреки апелляционным доводам защитника, в подтверждение показаний вышеуказанных свидетелей, судом приведено содержание материалов гражданского дела №, в части достаточной для установления вины осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что ПАГ и ГГВ в преддверии предварительного судебного заседания по указанному гражданскому делу произведено устранение нарушений требований пожарной безопасности из числа тех, которые послужили основанием для принятия судом обеспечительных мер, судом не дана оценка материалам гражданского дела по иску КФХ к ПАГ, где содержатся документы, подтверждающие соответствие объекта ТРЦ <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности, а также пожарной декларации, поданной по итогам получения отчета по индивидуальному пожарному риску, что подтверждает как соблюдение процедуры, предусмотренной законом, так и соответствие отчета необходимым требованиям, были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства. Оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суд первой инстанции по обстоятельствам жалобы ДЭО в отношении проверок требований пожарной безопасности в ООО <данные изъяты> (ТЦ <данные изъяты>), ООО <данные изъяты> (ресторан <данные изъяты>), торговой сети магазинов <данные изъяты>, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетеля ДЕВ, пояснившей, что на фонограммах на диске №, №, содержатся разговор между ней и и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. в его рабочем кабинете, в том числе, Гутаев Х-Б.А. поясняет, что между ним и Гахиевым Ш.С.о. возникла мужская дружба и теперь он не сможет проводить в отношении него какие-то проверочные мероприятия, также обсуждают проведение проверки сотрудниками ОНД ТРЦ <данные изъяты>, о необходимости проведения проверки в отношении начальника ОНД ИВВ по жалобе Гахиева Ш.С.о., необходимость внесения представления в ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ИВВ, обсуждают проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах в <адрес>, в том числе в ТРЦ <данные изъяты>, ТЦ <данные изъяты>, о поступившем сообщении от ДЭО о намерении ИВВ провести проверку ООО <данные изъяты>, о чем она сразу же сообщила Гутаеву Х-Б.А., который дал ей указание подготовить письмо в ОНД о невозможности проведения такой проверки, так как в отношении ИВВ внесено представление.

Будучи допрошенным свидетель ОАВ пояснила, что в 2018 году она присутствовала на совещаниях, проводимых и.о. прокурора Гутаевым Х-Б.А. который сообщил, что ему поступают жалобы от индивидуальных предпринимателей о незаконных проверках сотрудниками пожарного надзора. Гутаев Х-Б.А. указал на такую ситуацию в отношении ТЦ <данные изъяты>. Гутаев Х-Б.А. дал поручение помощнику прокурора ДЕВ о подготовке представления и проверке обоснованности проведения проверок сотрудниками пожарного надзора.

Из показаний свидетеля МОМ, следует, что <дата> он находился в служебном кабинете и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А., и согласно представленной при допросе стенограмме, он обсуждал с Гутаевым Х-Б.А. темы коррупционных преступлений, задержания генерального директора ООО <данные изъяты>, проведение совместной проверки Гутаевым Х-Б.А. с начальником органа МЧС России по <адрес> ИВВ по пожарной безопасности. Каких-либо поручений, обязательных к исполнению, устных или письменных от Гутаева Х-Б.А. в отношении ИВВ не поступало, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ИВВ проводились в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку было заведено дело оперативного учёта.

Из показаний свидетеля ДЭО, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании следует, что Гахиеву Ш.С.о. принадлежит ряд магазинов <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>, а также, что обращение (жалобу) он готовил по указанию Гахиева Ш.С.о.

Показания допрошенных свидетелей обвинения объективно согласуются с актом проверки от <дата> №, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлено 78 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановлением о назначении административного наказания от <дата> №, согласно которому ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор в части исполнения требований законодательства пожарной безопасности от <дата> №, протоколами осмотров документов, предметов, аудиозаписей с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных, а также фрагментами разговоров между Гутаевым Х-Б.А. и помощником прокурора ДЕВ, между Гутаевым Х-Б.А. и Гахиевым Ш.С.о., заключением фонографической судебной экспертизой №-Ф от <дата>, которой установлена устная речь Гахиева Ш.С.о., имеющаяся на фонограмме, заключением судебной экспертизы №-М от <дата>, заключением фонографической судебной экспертизы №-Ф от <дата>, из которого следует, что устная речь Гутаева Х-Б.А. имеется на фонограммах, и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для выводов о необоснованности либо недостоверности экспертных заключений не имеется, выводы экспертов нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах. Оснований для признания заключения фонографической судебной экспертизы №-Ф от <дата>, заключение фонографической судебной экспертизы №-Ф от <дата>, недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда по обстоятельствам поверки территориальным отделом в <адрес> Роспотребнадзора ИП АНА объективно подтверждаются показаниями свидетеля ШВА - главного специалиста-эксперта территориального отдела в <адрес> Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которым <дата> в отдел поступила жалоба от КСП на продажу в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пельменей с признаками фальсификации оригинальных пельменей. <дата> отделом Роспотребнадзора был составлен акт предварительной проверки, доводы жалобы нашли своё подтверждение. <дата> подготовлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП АМИо. и направлено прокурору <адрес>. <дата> в отдел поступило решение о согласовании и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. проведения проверки в отношении ИП АМИо., а <дата> поступило решение и.о. прокурора <адрес> Гутаева Х-Б.А. об отмене своего же решения о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП АМИо. Основанием для отмены проверки было указано, что помощником прокурора <адрес> в ходе выездной проверки ИП АМИо. данный факт не подтвержден и оснований для проведения территориальным отделом проверки не имеется. Данное решение и.о. прокурора было обжаловано в Норильский городской суд, решение и.о. прокурора признано судом незаконным. В феврале - марте 2019 года на основании указанного решения суда была проведена проверка в отношении ИП АМИо., последний был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля КСП следует, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она обнаружила фальсификат пельменей. Об этом она уведомила представителей ООО <данные изъяты> в <адрес>. Упаковку с пельменями она предоставила в территориальный отдел Управления <адрес>, а также написала жалобу на продавца пельменей ИП АНА. Сотрудники отдела Управления <адрес> сообщили, что им не разрешили проводить проверку ИП АНА. По данному вопросу в <адрес> приехал юрист ООО <данные изъяты> который установил, что поставку фальсификата пельменей <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> осуществляет МММ

Свидетель ПЮВ в судебном заседании пояснил, что <дата> в прокуратуру <адрес> из Роспотребнадзора поступили материалы на согласование внеплановой выездной проверки в отношении ИП АМИ, осуществляющего розничную торговлю продуктами питания в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По рассмотрению поступивших документов им подготовлено решение о проведении проверки, которое подписал и.о. прокурора Гутаев Х-Б.А. <дата> Гутаев Х-Б.А. на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» направил ему фотографии упаковки пельменей, при этом сообщение значилось как «пересылаемое». После этого Гутаев Х-Б.А. перезвонил и стал высказывать недовольство, тем, что он до вынесения решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП АМИ, не выехал в магазин и не убедился в наличии или отсутствии нарушений. После этого, Гутаев Х-Б.А. дал ему указание проследовать в магазин и удостовериться в том, что продукция ИП АМИ соответствует требованиям, поскольку к нему на личном приёме обратился предприниматель, на которого таким образом воздействуют конкуренты. В магазине <данные изъяты> он обратился к сотруднику помочь найти <данные изъяты>, так как самостоятельно не нашёл данную продукцию на витринах магазина, объяснил, что проводит проверку. После того, как работник магазина кому-то позвонила, в магазин прибыл мужчина, представившийся ИИИ - менеджером торговой сети <данные изъяты>, как приглашенный для данной работы Гахиевым Ш.С.о. Данный мужчина предоставил ему <данные изъяты> вынес их со склада. По результатам проверки он составил акт и рапорт, предоставил Гутаеву Х-Б.А., который дал устное указание отменить решение от <дата> о согласовании проверки ИП АНА и сделал резолюцию на его рапорте о необходимости отмены такого решения, пояснив, что это его личное решение в целях защиты прав предпринимателей. <дата> он подготовил проект решения об отмене решения о согласовании внеплановой выездной проверки ИП АНА, подписал у Гутаева Х-Б.А., последний сфотографировал данное решение на свой мобильный телефон. После этого решение об отмене он направил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и ИП АНА. Решение и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А. об отмене проверки ИП АНА по жалобе Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> судом признано незаконным. По поручению и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А. он выезжал в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> для проведения проверки по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, ранее выявленных сотрудниками ОНДиПР по МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Так как в этот день на проверку не выехали сотрудники ОНДиПР, то проверка проведена не была, о чем судебным приставом был составлен акт, а им доложено Гутаеву Х-Б.А. На следующий день Гутаев Х-Б.А. инициировал совещание с участием начальника ОНДиПР по МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ИВВ, на котором Гутаев Х-Б.А. в грубой форме высказал ИВВ недовольство о неприбытии сотрудников ОНД на проверку, чем затягивают вопрос об окончании исполнительного производства и нарушают права предпринимателей, угрожал ИВВ уголовным преследованием. По тону, который был задан и.о. прокурора Гутаевым Х-Б.А. на совещании, ему стало понятно, что Гутаев Х-Б.А. лоббирует интересы Гахиева Ш.С.о., который руководит сетью магазинов <данные изъяты>, называл его имя Ш., который обратился к нему (Гутаеву Х-Б.А.) на прием, когда он (ПЮВ) выезжал на проверку в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Из показаний свидетеля МММ данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ИП Гахиеву Ш.С.о. принадлежит сеть магазинов <данные изъяты> в <адрес>. Гахиев Ш.С.о. является руководителем торговой сети <данные изъяты>, ему подчиняются АЭА, АНА, АМИ, АРА, ДМТ, все указанные лица являются родственниками Гахиеву Ш.С.о., торговой сетью <данные изъяты> управляет он же и его родственники, посторонних людей к управлению бизнесом Гахиев Ш.С.о. не допускает. Поставка пельменей в магазин <данные изъяты> для их реализации АМИ была согласована с Гахиевым Ш.С.о.

Показания свидетелей обвинения ШВА, ПЮВ подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра документов от <дата>, копией решения Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, протоколом осмотра аудиозаписей с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и свидетеля ПЮВ, на которых содержится, в том числе, запись разговора между ИП Гахиевым Ш.С.о. и и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А., в котором Гахиев Ш.С.о. просит и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А. вмешаться в разрешении вопроса о проведении сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проверки исполнения законов о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП АМИо., осуществляющим свою деятельность по реализации продуктов питания в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не проводить данную проверку; заключением фонографической судебной экспертизой №-Ф от <дата>, которой установлена устная речь Гахиева Ш.С.о., имеющаяся на фонограмме, заключением эксперта №-М от <дата>, заключением фонографической судебной экспертизой №-М от <дата>, и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, сославшись в приговоре на диалог Гутаева и Гахиева, не дал оценку тому, что ссылка на данные сообщения является недопустимой, поскольку сообщения не обнаружены в телефонах Гутаева, Гахиева, судебная коллегия находит не состоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия, выполненные старшим помощником прокурора ПЮВ, решение и.о. прокурора <адрес> - первого заместителя прокурора города Гутаева Х-Б.А. об отмене решения о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении АМИо. от <дата>, в совокупности с зафиксированными в ходе оперативно-розыскных мероприятий голосовых сообщений между Гахиевым Ш.С.о. и Гутаевым Х-Б.А. и принадлежности голоса Гахиеву Ш.С.о., не вызывают сомнений о том, что указанный обмен голосовыми сообщениями имел место быть.

По обстоятельствам деятельности магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля АРВ, из которых следует, что с 2017 года по 2021 год он занимал должность главы <адрес>. Был знаком с и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А., который дважды обращался к нему, как к главе города, с личными просьбами. Первый раз, летом 2019 года, в период с <дата> по <дата> в администрацию <адрес> пришел брат Гутаева Х-Б.А., который сообщил, что пришел поговорить насчет магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, попросить, чтобы магазин с данного дома не выселяли. Он не стал с ним обсуждать этот вопрос. Вечером в этот же день ему позвонил и.о. прокурора Гутаев Х-Б.А., как он понял его (Гутаева Х-Б.А.) не было в это время в <адрес>. Гутаев Х-Б.А. сказал, что его брат неправильно себя повёл, попросил, чтобы он (АРВ) пришёл к нему (Гутаеву Х-Б.А.) домой, где брат смог бы перед ним объясниться. Он пришёл домой к Гутаеву Х-Б.А., в квартиру его пригласил брат прокурора, который в ходе разговора попросил его помочь человеку продлить аренду магазина. Выполняя просьбу прокурора Гутаева Х-Б.А., он обратился к начальнику управления имущества НЕА, с просьбой разъяснить ситуацию по этому дому. НЕА пояснила, что <адрес> признан аварийным, идёт расселение жильцов, но одна семья продолжает проживать в доме, так как в суде рассматривалось исковое заявление по вопросу выселения. На основании данного обстоятельства Управлением было принято решение о возможности продлить договор аренды магазина. Этим же летом 2019 года, после совещания с правоохранительными органами, которое проходило в администрации <адрес>, к нему обратился и.о. прокурора Гутаев Х-Б.А. с просьбой продлить срок нахождения магазина <данные изъяты> в <адрес> до конца 2019 года и подачу теплоэнергоресурсов до указанного времени, поясняя, что об этом попросил его поговорить Гахиев Ш.С.о. О подаче электроснабжения и отопления он посоветовал обратиться к руководителю <данные изъяты> ЛСВ, так как администрация данными вопросами не занимается, а по продлению срока нахождения магазина <данные изъяты> в <адрес>, который истёк, посоветовал написать на его имя письмо с просьбой продления договора аренды, пояснив, что поскольку в данном аварийном доме продолжает проживать семья, то снести дом нельзя, однако больше продлевать сроки работы магазина в данном аварийном доме не будут, и до конца года магазин должен съехать из указанного дома. Он дал указание НЕА разрешить продлить магазину <данные изъяты> договор аренды. При принятии им данного решения повлияли два фактора -нахождение в доме семьи, которая к этому времени не была ещё выселена; должностное положение и.о. прокурора Гутаева Х-Б.А., полномочия которого распространялись и на деятельность администрации города. Он понимал, что, отказывая Гутаеву Х-Б.А. в данной просьбе, количество прокурорских проверок может увеличиться. Он не желал конфликтовать с и.о. прокурора Гутаевым Х-Б.А., поскольку поднадзорная деятельность органа прокуратуры влияет на показатели его работы. На вопрос ЛСВ о подаче энергоресурсов в <адрес> магазин <данные изъяты>, он ответил, что администрация не возражает, поскольку в доме продолжает проживать одна семья. Второй раз, осенью 2019 года по просьбе Гутаева Х-Б.А. он приехал к последнему в служебный кабинет, расположенный в здании прокуратуры по <адрес>. В ходе разговора Гутаев Х-Б.А., подвёл его к окнам своего кабинета, показал на пустующий земельный участок прямо под окнами прокуратуры и попросил рассмотреть возможность предоставления этого участка для строительства магазина торговой сети <данные изъяты>. Он высказал ему своё негативное сомнение в целесообразности строительства на данном земельном участке магазина продуктов питания, обосновав, что неподалёку от этого места уже имеются продуктовые магазины. Он полагал, что Гутаев Х-Б.А. опять обращается в интересах магазина <данные изъяты>, поскольку в связи со сносом <адрес>, им пришлось оттуда съехать.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний свидетеля АРВ (т. 24 л.д. 169-173, 184-189, т. 51 л.д. 21-25), судебная коллегия не усматривает, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Протоколы допроса свидетеля АРВ соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, права и ответственность свидетеля, о чем в протоколе имеется соответствующие подписи. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель полностью подтвердил, противоречия в показаниях в судебном заседании объяснил давностью событий.

Вопреки доводам стороны об исключении из числа доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» - фонограммы, на которой содержится разговор между главой <адрес> АРВ и и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А., так как запись повреждена и установить суть разговора невозможно, согласно заключению эксперта №-М от <дата> (фонографическая судебная экспертиза), признаков монтажа или иных изменений, произведённых во время или после записи на фонограммах указанного разговора, не выявлено.

Показания свидетеля АРВ согласуются с показаниями свидетеля ГОВ, в том числе, данных в ходе предварительного расследования, пояснившей о посещении главы города АРВ братом прокурора - Гутаевым Д.А., о состоявшемся между ними разговоре.

Согласно показаниям свидетеля ЛСВ, данных в ходе судебного и предварительного следствия, в 2019 году к нему неоднократно обращался и.о. прокурора <адрес> Гутаев Х-Б.А. с просьбой не отключать от подачи электроэнергии магазин <данные изъяты>, который расположен в многоквартирном доме в <адрес>, который признан аварийным. Гутаев Х.-Б.А. обосновал свою просьбу тем, что в холодильных установках магазина находятся скоропортящиеся продукты питания, магазин находится в шаговой доступности жильцов данного дома. Затем просил о продлении поставки электроэнергии. Данные просьбы для исполнения он передавал своему подчинённому. При этом у подчинённых он не стал уточнять, действительно ли в данном доме продолжают проживать жильцы. В ходе встречи с главой города АРВ он рассказал ему о просьбах Гутаева Х-Б.А., АРВ в свою очередь также рассказал, что Гутаев Х-Б.А. обращался к нему с вопросом дачи разрешения магазину продолжить работу.

Будучи допрошенным свидетель НЕА пояснила, что межведомственной комиссией <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, в адрес индивидуального предпринимателя Гахиева Ш.С.о., занимавшего нежилые помещения под магазин <данные изъяты>, направлено письмо об освобождении указанных помещений. В ответ на данное письмо Гахиев Ш.С.о. обратился с просьбой продлить сроки использования нежилого помещения, поскольку нужно реализовать скоропортящийся товар. В это же время к ней обратился представитель Гахиева Ш.С.о. - ДЖА, просил продлить сроки использования помещений под магазин <данные изъяты>, чтобы он продолжил свою работу. В дальнейшем, от главы города АРВ, она получила указание на то, чтобы магазин <данные изъяты> продолжал осуществлять свою работу в <адрес> до конца года, поскольку за них попросил лично прокурор <адрес> Гутаев Х-Б.А. Также пояснила порядок получения в аренду земельных участков заинтересованными лицами на территории <адрес>. Показала, что в администрации <адрес> действовала комиссия по регулированию вопросов, связанных с земельными и имущественными отношениями на территории <адрес>, которую возглавлял глава <адрес> АРВ Решение комиссии для управлений администрации <адрес> являлось рекомендательным, но сотрудники администрации <адрес> при решении вопроса о формировании схемы земельного участка, о проведении аукциона на предоставление в аренду земельного участка прислушивались к нему, решение комиссии подписывалось всеми членами комиссии, председателем которой являлся глава <адрес> АРВ

Свидетель ТНА пояснила, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, располагался магазин сети <данные изъяты>, владельцем которой является Гахиев Ш.С.о. В июне 2019 года администрацию города поступило письмо от ИП Гахиева Ш.С.о. с просьбой разрешить использовать нежилые помещения в указанном доме под магазин, так как в нем находились скоропортящиеся продукты.

Из показаний свидетеля ЛДО в судебном заседании, следует, что летом 2019 года к нему в администрацию <адрес> пришёл Гутаев Д.А., пояснив, что представляет интересы индивидуального предпринимателя Гахиева Ш.С.о., соответствующей доверенности у него не было. Гутаев Д.А. просил сделать так, чтобы до конца 2019 года магазин <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, не выселяли, так как там много продукции, оборудования. Через некоторое время к нему вновь пришёл Гутаев Д.А. с представителем Гахиева Ш.С.о., по данному вопросу. Указанным лицам он пояснил, что у него имеется распоряжение главы города об освобождении нежилых помещений из <адрес>, и если глава города даст ему другое распоряжение, то он будет его исполнять. Через несколько дней после данного разговора с Гутаевым Д.А., НЕА, поручила ему подготовить и дать ответ на письмо представителя Гахиева Ш.С.о. - ДЭО о продлении срока аренды помещений до конца 2019 года, которые занимает магазин <данные изъяты> в <адрес>. В сентябре 2019 года Гутаев Д.А. написал ему сообщение, просил оказать содействие в решении вопроса с АО <данные изъяты>, чтобы здание по адресу: <адрес>, не отключали от электроснабжения и теплоснабжения. <дата> по указанию НЕА он подготовил такое согласие в адрес АО <данные изъяты>, указанный документ получил либо лично Гутаев Д.А., либо представитель ИП Гахиева Ш.С.о. - ДЭО Также в октябре - ноябре 2019 года к нему в рабочий кабинет несколько раз приходил Гутаев Д.А., пояснял, что ему необходимы несколько земельных участков на территории <адрес> для строительства магазинов. На что он сообщил, что имеется официальная процедура получения земельных участков в пользование.

Из показаний свидетеля ЗАН в судебном заседании следует, что <дата> межведомственной комиссией <адрес> признан аварийным. На основании данного решения комиссии администрацией <адрес> вынесено постановление об изъятии земельного участка под указанным зданием в муниципальную собственность и изъятии помещений, расположенных в указанном здании. В данном аварийном доме в собственности Поповой находились нежилые помещения, пом. №, №. Данные помещения Попова сдавала в аренду ООО «<данные изъяты> и индивидуальному предпринимателю Гахиеву. Проверкой было установлено, что помещения фактически использовались ИП Гахиевым, так как при проверке на чеке была указано ИП Гахиев. В адрес ИП Гахиева администрацией направлялись уведомление об освобождении помещений, на которые отвечал также ИП Гахиев, просил об отсрочке освобождения помещений, продлении срока подачи электроэнергии в данные помещения. В адрес ИП Гахиева подготовлен проект претензии от <дата>, <дата> ИП Гахиев Ш.С.о. возвратил нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по акту приёма-передачи управлению имущества администрации <адрес>. В связи с возвратом используемых объектов недвижимого имущества <дата> за период с <дата> по <дата> у ИП Гахиева Ш.С.о. образовалось неосновательное обогащение за фактическое использование недвижимого имущества в размере 1,5 млн. рублей. Данная сумма и вопрос её уплаты Гахиевым Ш.С.о. стал предметом иска к нему в Арбитражный суд <адрес>. Судом <дата> принято решение о взыскании с ИП Гахиева Ш.С.о. указанной суммы.

Согласно показаниям свидетеля БАН в судебном заседании, в 2018 году отделом проводилась работа по изъятию в муниципальную собственность нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, которые занимал магазин <данные изъяты>. После изъятия указанных помещений для муниципальных нужд, магазин <данные изъяты> продолжал функционировать в указанных помещениях, Гахиев Ш.С.о. самовольно занимал эти помещения без наличия на то законных оснований. В связи с этим в апреле 2019 года по указанию НЕА в адрес Гахиева Ш.С.о. и ООО <данные изъяты> подготовлено и направлено требование об освобождении указанных помещений. В ответ на это письмо Гахиев Ш.С. уведомил администрацию <адрес> о намерении освободить помещения, при этом указал большой срок для освобождения помещений. В июне 2019 года в управление имущества администрации <адрес> поступило письмо представителя Гахиева Ш.С.о. - ДЭО с просьбой разрешить эксплуатировать указанные помещения до декабря 2019 года. В ответ на указанное обращение она по указанию НЕА и ЛДО подготовила и направила в адрес Гахиева Ш.С.о. требование в кратчайший срок освободить помещения по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года был подготовлен расчёт арендной платы за использование указанных помещений с <дата>, данный расчёт был направлен в адрес Гахиева Ш.С.о. и ООО <данные изъяты>.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных Гутаева Х-Б.А. и Гахиева Ш.С.о. и фактические обстоятельства совершенных каждым из них преступлений подтверждаются, в том числе, протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата> - флеш-карты, изъятой <дата> у ИВВ, установлено наличие файла с наименованием <данные изъяты> с разговором между помощником прокурора <адрес> ДЕВ и начальником ОНДиПР по МО <адрес> ИВВ о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в ТРЦ <данные изъяты>; материалами гражданского дела №; сведениями, содержащимися в служебном компьютере свидетеля ЕНН о проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности в ТРЦ <данные изъяты>, установлены документы о проведении проверки требований пожарной безопасности в ТРЦ <данные изъяты>; справкой-меморандум по результатам оперативно-розыскной деятельности от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр надзорного производства №ж-2018, изъятого <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> - скоросшивателей, изъятых <дата> в ходе выемки в рабочем кабинете Гахиева Ш.С.о.; протоколом осмотра предметов от <дата> - двух книг планерных совещаний прокуратуры <адрес>; результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», содержащими аудиозапись разговора между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и старшим помощником прокурора <адрес> ДЕВ <дата>, в ходе которого последняя сообщает, что к ней обращался представитель по доверенности ИП Гахиева Ш.С.о. - ДЭО по поводу проведения прокурорских проверок и сообщал, что между ИП Гахиевым Ш.С.о. и Гутаевым Х-Б.А. имеются дружеские отношения; аудиозапись разговора <дата> между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и ИП Гахиевым Ш.С.о., в ходе которого последний сообщает о якобы имеющем место давлении со стороны начальника ОНДиПР по МО <адрес> ИВВ на него, как на предпринимателя, просит Гутаева Х-Б.А. принять меры для непроведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками ОНДиПР по МО <адрес> в отношении принадлежащих ему и представляемых им лицам объектов торговли и общественного питания. Гутаев Х-Б.А. предложил Гахиеву Ш.С.о. подать в прокуратуру жалобу на указанные действия сотрудников ОНД и ПР по МО <адрес> при проведении ими проверок объектов торговли и общественного питания, принадлежащих Гахиеву Ш.С. и представляемым им лицам; заключением эксперта №-Ф от <дата>, согласно которому установлена устная речь Гахиева Ш.С.о., результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», содержащие аудиозапись разговора <дата> между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и старшим помощником прокурора <адрес> ДЕВ, в ходе которого последняя докладывает Гутаеву Х-Б.А., что проводит проверку в отношении начальника ОНДиПР по МО <адрес> ИВВ; аудиозапись разговора <дата> между старшим помощником прокурора <адрес> ДЕВ и и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. в его рабочем кабинете, в ходе которого Гутаев Х-Б.А. говорит о необходимости проведения проверки в отношении начальника ОНД ИВВ по жалобе Гахиева Ш.С.о., внесения представления в ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ИВВ для того, чтобы ИВВ дисциплинарно наказали; аудиозапись разговора <дата> между заместителем прокурора <адрес> ВЕГ и и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. в его рабочем кабинете, в ходе которого ВЕВ и Гутаев Х-Б.А. обсуждают ход составления представления в отношении ИВВ по жалобе Гахиева Ш.С.о., которую подписал его представитель; аудиозапись разговора <дата> между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и заместителем прокурора <адрес> ВЕГ, в ходе которого последняя докладывает Гутаеву Х-Б.А. о ходе проведения проверки в отношении начальника ОНДиПР по МО <адрес> ИВВ и подготовки в отношении него представления по жалобе ИП Гахиева Ш.С.о.; аудиозапись совещания, проводимого <дата> в служебном кабинете и.о. прокурора <адрес> Гутаева Х-Б.А.; аудиозапись разговора <дата> между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и старшим помощником прокурора <адрес> ДЕВ, в ходе которого последняя докладывает Гутаеву Х-Б.А. о намерении представителя по доверенности ИП Гахиева Ш.С.о. - ДЭО направить в правоохранительные органы заявление о преступлении в отношении ИВВ; аудиозапись разговора <дата> между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и старшим помощником прокурора <адрес> ДЕВ, в ходе которого последняя докладывает Гутаеву Х-Б.А. о согласовании представления в ГУ МЧС России по <адрес> в отношении начальника ОНДиПР по МО <адрес> ИВВ; аудиозапись разговора <дата> между и.о. прокурора <адрес> Гутаевым Х-Б.А. и старшим помощником прокурора <адрес> ДЕВ, в ходе которого она сообщает Гутаеву Х-Б.А. о намерении ИВВ провести проверку ООО <данные изъяты>, который дал ей указание подготовить письмо в ОНД о невозможности проведения такой проверки, так как в отношении ИВВ внесено представление; заключением эксперта №-М от <дата>, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время, или после записи на фонограммах, не выявлено; заключением эксперта №-Ф от <дата>, согласно которому устная речь Гутаева Х-Б.А., ДЕВ, имеется на фонограммах; протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых у свидетеля ПЮВ и материала проверки по обращению КСП от <дата> №; протоколом осмотра сотового телефона Гутаева Х-Б.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость вышеприведенных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий как Гутаева Х-Б.А., так и Гахиева Ш.С.о.

Именно за действия и.о. прокурора <адрес> Гутаева Х-Б.А., входящие в его служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу Гахиева Ш.С.о и представляемых им лиц - ИП ПАГ, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП АМИо., выразившиеся в поддержании прокурором в суде ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и отказа от заявленных исковых требований о запрете эксплуатации здания ТРЦ <данные изъяты>, в вынесении решения об отмене решения о согласовании внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в отношении ИП АМИ, а также за способствование Гутаевым Х-Б.А. в силу своего должностного положения совершению заведомо незаконных (незаконному) действий (бездействию) в пользу Гахиева Ш.С.о. и представляемых им лиц, выраженное в использовании авторитета и надзорных функций представителя власти при исполнении им обязанностей по должности прокурора <адрес> для оказания любого влияния на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, в том числе начальника ОНД и ПР по МО <адрес> ИВВ, начальника ОЭБиПК ОМВД по <адрес> МОМ, органов местного самоуправления, в том числе главу <адрес> АРВ, заместителя главы <адрес> НЕА, начальника управления имущества администрации <адрес>, а с <дата> директора МУК <данные изъяты> ЛДО, расположенных на территории муниципального образования <адрес> края, в целях склонениях их к совершению действий (бездействия) по службе, в том числе заведомо незаконных (незаконного), в пользу Гахиева Ш.С.о. и представляемых им указанных выше лиц, за оказание влияния на генерального директора АО <данные изъяты> ЛСВ в целях склонения его к продолжению оказания услуг водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, занимаемых магазином <данные изъяты> до <дата>, а впоследствии до момента начала реконструкции указанного здания, а равно за общее покровительство по службе, Гутаев Х-Б.А. лично и через посредника получал от Гахиева Ш.С.о. взятку в виде денег, в особо крупном размере.

Апелляционные доводы о том, что материалами дела не подтверждается причастность Гахиева Ш.С. к отмене судом обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ТРЦ <данные изъяты>, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что прокуратура в лице Гутаева Х-Б.А. по факту отмены обеспечительных мер в виде запрета в отношении ТРЦ <данные изъяты> действовала в интересах Гахиева Ш.С., а также, что Гутаев Х-Б.А. совершал какие-либо действия в интересах ТРЦ <данные изъяты>, не установлено, что Гахиев Ш.С. имеет какое-либо отношение к ТРЦ <данные изъяты>, судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой и мотивированно признаны несостоятельным на основе анализа приведенными в приговоре доказательствами, которые в апелляционных жалобах фактически ничем не опровергнуты, а лишь им дана собственная оценка защитниками, не основанная на материалах дела.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что Гахиев Ш.С.о. представлял интересы ИП ПАГ, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП АМИо., которые выразились в заинтересованности беспрепятственной предпринимательской деятельности указанных лиц, поскольку от их деятельности зависело экономическое благосостояние Гахиева Ш.С.о., что соотносится с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, в подтверждение факта получения Гутаевым Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о. лично денежных средств в качестве взятки суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, помимо вышеуказанных доказательств, на результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» по месту жительства Гутаева Х-Б.А. - фонограмму разговора, зафиксированного <дата> между Гутаевым Х-Б.А., посредником во взятке и Гутаевым М-Э.А., при котором Гутаев Х-Б.А. сообщает собеседникам о получении таких денег от Ширвани и их последующую передачу третьему лицу; Гутаев Х-Б.А., посредник и Гутаев М-Э.А. <дата> обсуждают напрасно потраченные деньги; при зафиксированном разговоре <дата> Гутаев Х-Б.А. и посредник обсуждают, что Ш. (Гахиев) им как брат, а также сообщение, направленном Гутаевым Х-Б.А. Гахиеву Ш.С.о. <дата> о передаче подарка.

О получении Гутаевым Х-Б.А. при посредничестве части взятки от Гахиева Ш.С.о. <дата> также свидетельствуют видеозаписи - результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» по месту жительства Гутаева Х-Б.А., на которых зафиксировано, как <дата> мужчины схожие по внешности, голосу и речи с Гутаевым Х-Б.А., Гутаевым М-Э.А., посредником во взятке ведут диалог о денежных средствах, необходимости их перевода; <дата> Гутаев Х-Б.А. по телефону объясняет собеседнику о наличии у него денег, но отсутствии возможности передать их лично; в ходе телефонного разговора Гутаева Х-Б.А. с посредником во взятке <дата>, при котором Гутаев Х-Б.А. высказывает недовольство тем, что посредник не может снять с карты деньги, даёт указание передать отдельно «полтора и сто»; протокол осмотра от <дата>, сведений, содержащихся в мобильном телефоне Гутаева Х-Б.А., в котором обнаружены сообщения между супругой Гутаева Х-Б.А. - ЧЛУ за <дата>, фотоизображение денежных средств - трех пачек купюр достоинством 100$ США, фотоизображение денежных средств - четырёх пачек купюр достоинством 5000 рублей; протокол осмотра предметов от <дата>, в котором отражены сведения о наличии в мессенджере «WhatsApp», установленном в мобильном телефоне посредника, в период с 17.19.2019 года по <дата> переписки с Гутаевым Х-Б.А. по поводу перевода денежных средств на счета третьих лиц.

Доводы защиты о том, что суду представлены доказательства, подтверждающие предоставление займа от Гахиева Ш.С.о. в адрес компании, принадлежащей УМХ в 2019 году, судебная коллегия находит несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что из совокупности всего разговора Гутаева Х-Б.А. и посредника во взяточничестве, зафиксированного на аудио(видео)фиксации, следует, что ими обсуждались факты получения Гутаевым Х-Б.А. денежных средств от лиц, с указанием их имен, из смысла всего разговора не следует о даче/получении денег в долг, либо получения иным лицом от Ш. (Гахиева).

Не может судебная коллегия согласиться и с суждением стороны защиты о том, что под именем Ш. понимается любое иное лицо, а не Гахиев Ш.С.о., указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом были проверены и доводы стороны защиты о том, что <дата> встреча Гахиева Ш.С.о. с посредником в передаче взятки не нашла своего подтверждения,

а свидетели стороны защиты заявили, что в инкриминируемый Гахиеву Ш.С.о. период времени, последний находился в кругу друзей по адресу: <адрес> Вопреки указанным доводам, осмотром сообщений в месенджере «WhatsApp» в мобильном телефоне Гутаева Х-Б.А. от <дата> зафиксирован текст сообщений, свидетельствующий о договоренности Гутаева Х-Б.А. и Гахиева Ш.С.о. о том, что посредник придет к Гахиеву Ш.С.о.; видеозаписью негласного наблюдения в жилище Гутаева Х-Б.А. зафиксировано, как посредник и Гутаев Х-Б.А. совместно составляли сообщение на мобильном телефоне Гахиеву Ш.С.о. о необходимости передачи 2 миллионов рублей, за «решённый вопрос по <адрес>», результат данной встречи, исходом которой явилось получение посредником от Гахиева Ш.С.о. лично 2 миллионов рублей; фотоизображением посредника, обнаруженному в мобильном телефоне последнего с денежными средствами в указанную дату; фотоизображением пачек с денежными средствами достоинством 5 000 рублей, направленным Гутаевым Х-Б.А. своей супруге ЧЛУ

Доводы стороны защиты о наличии у посредника во взяточничестве личных накопленных денежных средств в размер 1 500 000 рублей, о том, что денежные средства, с которыми фотографируется посредник <дата>, не имеют отношения к свертку, переданному/полученному <дата> от Гахиева Ш.С.о, также проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, и получившие опровержение документальными доказательствами - результатами ОРМ, которыми зафиксировано, как посредник сообщает Гутаеву Х-Б.А. о получении денежных средств от Гахиева Ш.С.о., после чего, демонстрирует их, а затем фотографируется с ними на мобильный телефон, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для другой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - материалов ОРМ - аудиофайлов и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в жилище Гутаева Х-Б.А., о неверном переводе разговоров Гутаевых, осуществленном переводчиком УАЛ в ходе осмотров видеозаписи, о внепроцессуальном вмешательстве, в результате которого были изменены параметры файлов и содержание, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка информации, содержащейся на видео(аудио)файлах с камеры видеонаблюдения из квартиры Гутаева Х-Б.А., дана судом верная, исходя из анализа содержания разговоров между Гутаевым Х-Б.А. и посредником относительно получения взятки от Багирова, Гахиева, их времени, конкретных действий осужденных, размера требуемых сумм, сопоставлении их с иными исследованными доказательствами.

Оснований полагать о том, что представленные аудио - и видеозаписи имеют признаки монтажа, не имеется. Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о фальсификации полученных в рамках ОРД видеоматериалов, и обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет установления технического воздействия на видеозаписи, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что видеозаписи исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность переводчика у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в материалах дела сведений об изучении переводчиком УАЛ чеченского языка, с которого осуществлен перевод на русский язык при проведении процессуальных действий, не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с участием данного переводчика, о чем указано в жалобе защитником. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что УПК РФ не предусматривает наличие какого-либо специального образования у переводчика при привлечении его для участия в уголовном судопроизводстве, по смыслу закона достаточно, чтобы данное лицо свободно владело языком, знание которого необходимо в данном конкретном деле. Как следует из протоколов осмотра, проведенных с участием переводчика УАЛ, она предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, ей разъяснены права переводчика.

Согласно материалам дела и постановлению о назначении переводчика, следователь удостоверился в том, что УАЛ обладает знаниями русского и чеченского языков, что в соответствии со ст. 59 УПК РФ, является достаточным для назначения ее переводчиком. Достоверность перевода указанным переводчиком сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, правомочность перевода указанным переводчиком устной речи на чеченском языке на русский язык, сомнений не вызывает и не ставят под сомнение выводы суда об оценке доказательств, в основу которых положен перевод с чеченского на русский язык.

Как следствие являются несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 41-53), протокола дополнительного осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 4 л.д. 54-63), протокола осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 6 л.д. 4-18), протокола осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 6 л.д. 19-56), протокола осмотра предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 6 л.д. 109-122), которые были осуществлены с участием переводчика УАЛ

Представленному стороной защиты заключению специалистов в области чеченского языка от <дата>, показаниям переводчика ЗЗП в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценивая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в жилище Гутаева Х-Б.А., с учетом возможности непосредственно сопоставить внешность осужденного и лиц на видеозаписи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения исследования по установлению принадлежности голоса и звучащей речи осужденным. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, не усмотревшая оснований для назначения экспертизы указанной видеозаписи.

Также дана судом первой инстанции оценка заключениям специалиста относительно файла с именем <данные изъяты>, с которой оснований у судебной коллегии не согласиться также не имеется.

Апелляционные доводы о том, что доказательство, положенное в основу приговора - видеофайл с именем <данные изъяты> является недопустимым, поскольку не рассекречено, постановление о рассекречивании данного видеофайла отсутствует, судом проверен с достаточной полнотой и мотивированно признан несостоятельным, указанный файл, несмотря на допущенную опечатку в одной цифре отражен в постановлении о рассекречивании (том 4 л.д. 75-78). Об имеющейся опечатке «… 19.24.28 вместо верного … 19.24.29) свидетельствует наличие данного файла на диске 28/1096, свойства которого на диске совпадают с указанными в постановлении. Показания специалиста СИА, представленных стороной защиты в судебном заседании в обоснование заявленной позиции, суд первой инстанции верно оценил в совокупности с тем, что дата изменения в свойствах файла совпадает с указанными следователем в протоколах осмотра файлов на указанных дисках.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности, том числе их носители (диски), представлены следователю в соответствии с требованиями закона, в рассекреченном виде, о чем вынесены соответствующие постановления. В том числе, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, диски №, рассекречены постановлением от <дата> (т. 4 л.д. 75-78), диски №, рассекречены постановлением от <дата> (т 6 л.д. 61-62, 63-67, 68-69), диск №, рассекречен постановлением от <дата> (т. 2 л.д. 54). Файлы, содержащиеся на диске №, рассекречены постановлением от <дата>, сведения о котором имеются в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (т. 6 л.д. 162-164).

Как следствие являются несостоятельными доводы стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о рассекречивании части носителей информации - оптических дисков, а также о том, что уголовное дело в силу п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ подлежало рассмотрению Красноярским краевым судом.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о допустимости доказательств - результатов ОРД, основаны на нормативном акте - инструкции от <дата>, утратившим силу, как на момент осуществления ОРД, так и на момент вынесения приговора, признается судебной коллегией несостоятельной, так как данное обстоятельство, в соответствии со ст.ст. 75, 89 УПК РФ, не влечет признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми. Передача органу, осуществляющему предварительное следствие, для приобщения к материалам уголовного дела результатов ОРД, произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в том числе вещественных и материалов ОРМ, справок-меморандум, на что указывается в апелляционных жалобах, как на итоговое судебное решение, так и в апелляционной жалобе защитника на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от <дата>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым он дал надлежащую оценку и оснований с ней не согласиться не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов (дисков) имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств справок-меморандум № от <дата> (т. 4 л.д. 169); № от <дата> (т. 4 л.д. 170); № от <дата> (т. 4 л.д. 173); № от <дата> (т. 4 л.д. 175), которые положены в основу выводов суда о виновности Гутаева Х-Б.А. и Гахиева Ш.С.о, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия считает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд сослался на показания свидетелей КСП, БАН, которые не оглашались в судебном заседании, суд в приговоре сослался на показания указанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ГЭМ указаны в приговоре не в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании, показания свидетеля РИГ в приговоре указаны отличные от тех, которые были даны в судебном заседании, показания свидетеля ДЭО изложены фрагментарно, без приведения показаний указанного свидетеля в части, опровергающей версию обвинения в отношении Гахиева Ш.С.о, судом не дана оценка показаниям свидетелей ПАГ, МНВ, ДВЗ, ЛАВ, НАН, СЕВ, РИВ, КМА, не раскрыто содержание показаний свидетеля ТНА применительно к эпизоду Гахиева Ш.С.о, не могут быть признаны судебной коллегии обоснованными, поскольку суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку значению для установления обстоятельств дела показаниям указанных свидетелей.

Дав оценку показаниям, в том числе свидетеля ДЭО в ходе предварительного расследования, суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе следствия, приняв их в качестве доказательств, поскольку они даны свидетелем через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, о противоречии выводов суда первой инстанции в данной части ст. 155 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Гахиева Ш.С.о. без предварительного выделения материалов уголовного дела, в порядке ст.ст. 154-155 УПК РФ, а также о необходимости вынесения самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту передачи 10 миллионов рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым процедура возбуждения уголовного дела №, в порядке ст.ст. 140-146 УПК РФ, соблюдена, поводом к возбуждению уголовного дела № от <дата> в отношении Гахиева Ш.С.о., Гутаева Х-Б.А. и Гутаева Д.А. послужил рапорт следователя от <дата>, основанием - материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Гутаева Д.А., Гутаева Х-Б.А., что соответствует требованиям, предъявляемым к порядку и срокам проверки сообщения о преступлении, принятии решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость выделения материалов из уголовного дела, в порядке ст. 154-155 УПК РФ, у следователя отсутствовала, так как данная норма регулирует порядок выделения материалов из уголовного дела в отношении иных лиц, действия которых не связаны с деянием, вмененным в вину по расследуемому уголовному делу. В данном случае указанные выше дела в последующем соединены в одно производство <дата>.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного как Гутаевым Х-Б.А., так и Гахиевым Ш.С.о. судом установлены верно. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденных верно квалифицированы судом - Гутаева Х-Б.А. по факту получения незаконного денежного вознаграждения от Гахиева Ш.С.о. по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Гахиева Ш.С.о. по ч. 5 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенная в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения Гутаеву Х-Б.А., фактически подменил описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, описанием объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, тем самым увеличив объем обвинения, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гутаеву Х-Б.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре описаны действия осужденного Гутаеву Х-Б.А., составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт дачи взятки Гахиевым Ш.С.о. должностному лицу лично и через посредника, в особо крупном размере, и получения Гутаевым Х-Б.А., являющимся должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действий (бездействия), совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующиеся непрерывным осуществлением Гутаевым Х-Б.А. и Гахиевым Ш.С.о. состава инкриминируемого им каждому преступного деяния, начатого с единым умыслом с момента совершения первого преступного действия (бездействия) и закончившегося при достижении единого ожидаемого преступного результата, Гутаев Х-Б.А., получая взятку от Гахиева Ш.С.о., действовал в рамках единого преступного умысла, в интересах Гахиева Ш.С.о. и представляемых им лиц, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников об отсутствии единого преступного умысла, о том, что предъявленное обвинение от <дата> в даче/получении взятки в размере 10 000 000 рублей образовывает самостоятельный эпизод преступления, о неверной квалификации органами предварительного расследования деяния как единого преступления.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Гутаева Х-Б.А. была совершена провокация сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Доводы защиты о провокации взятки, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции объективно установлено должностное положение Гутаева Х-Б.А., круг его служебных обязанностей и полномочий; в приговоре указано, в чем состояли его незаконные действия и бездействие, а также - покровительство по службе.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 51 л.д.152-153) в отношении Гутаева Х-Б.А., неустановленного лица, не содержит выводов, ставящих под сомнение виновность Гутаева Х-Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения незаконного денежного вознаграждения от Гахиева Ш.С.о., а также Гахиева Ш.С.о. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенная в особо крупном размере.

Материалы уголовного дела, содержание протоколов судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора в остальной части, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного следствия допускались нарушения конституционной гарантия права Гутаева Х-Б.А. на защиту, обеспечение которой в соответствии со ст. 16 УПК РФ возложено на суд, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, не установлено, данный довод жалобы какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе, на постановления об отказе в удовлетворении отвода судьи от 16.05.2023 года, от 19.05.2023 года, обстоятельств, исключающих в соответствии с главой 9 УПК РФ, участие председательствующего судьи ФИО в производстве по уголовному делу, судебной коллегией, в том числе с учетом приведенных апелляционных доводов в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Заявленные стороной защиты отводы были рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вынесенные по результатам его рассмотрения постановления соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 81 л.д. 125-126, т. 82 лд. 27). Председательствующий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являлся потерпевшим по уголовному делу, которое не возбуждалось в связи с поведением Гутаева Х-Б.А. и высказываниями последнего в адрес судьи, в связи с чем, основания для отвода либо самоотвода отсутствовали. Мнение же стороны защиты о совершении Гутаевым Х-Б.А. в отношении председательствующего противоправных действий носит оценочный, предположительный характер, в связи с чем, не свидетельствует о незаконности состава суда, как на это указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не является органом уголовного преследования, в его обязанности принятие и регистрация сообщений о преступлении не входит, а в силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ, если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться и с апелляционными доводами защитников о нарушении судом положений ст. 35 УПК РФ при разрешении заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

Частью 1 статьи 35 УПК РФ предусмотрены основания изменения территориальной подсудности, в том числе по ходатайству стороны.

При этом ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают через суд, в который поступило уголовное дело.

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям, в том числе ч. 2 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которой изменение территориальной подсудности уголовного дела по указанным выше основаниям допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 27 июня 2022 года (т. 60 л.д. 145).

02.08.2022 года адвокатами Матюшиным М.В., Артюховой О.Г. направлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гутаева Х-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Г.о, Гахиева Ш.С.о.

Постановлением Красноярского краевого суда от 23.08.2022 года (т. 61 л.д. 78-79), вышеуказанные ходатайства адвокатов Матюшина М.В., Артюховой О.Г. оставлены без рассмотрения, материалы уголовного дела возращены в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, по мотиву того, что рассмотрения дела по существу было начато, разрешение вопросов об изменении территориальной подсудности невозможно.

Согласно постановлению Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года (т. 61 л.д. 253-258) постановление Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Вопреки апелляционным доводам, взаимодействие Гутаева Х-Б.А. с Норильским городским судом Красноярского края в процессе его прежней деятельности, как исполняющего обязанности прокурора города, было определено ничем иным, как рамками действующего законодательства, что исключает это обстоятельство в качестве предпосылки считать суд заинтересованным в исходе уголовного дела в отношении Гутаева Х-Б.А.

Апелляционные доводы защитника на постановление судьи от 29 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду того, что органом предварительного следствия допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, что, по мнению защитника, являются существенным и исключало возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не свидетельствуют о нарушении прав, предусмотренных УПК РФ, права на защиту от предъявленного обвинения и не ставит под сомнение законность приговора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции обоснованным, в том числе с учетом того, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства реализовала своё право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденных, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания, на что указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении каждому из осужденных наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденному Гутаеву Х-Б.А. <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел при назначении наказания Гутаеву Х-Б.А. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Гутаеву Д.А. <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел при назначении наказания Гутаеву Д.А., <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Гахиева Ш.С.о., суд первой инстанции правильно учел <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел при назначении наказания Гахиеву Ш.С.о. <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции при определении вида и размере наказания осужденному Гахиеву Ш.С.о., вопреки доводам апелляционных жалоб, учел, что <данные изъяты> Гахиев Ш.С.о. <данные изъяты>

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гахиеву Ш.С.о., суд первой инстанции правильно не применил, поскольку предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Гутаеву Х-Б.А., Гутаеву Д.А. и Гахиеву Ш.С.о. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения каждому наказания за преступление, а Гутаеву Х-Б.А. также по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде штрафа, Гутаеву Х-Б.А., кроме того, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, с лишением его классного чина.

Срок лишения свободы и размер штрафа каждому из осужденных, а Гутаеву Х-Б.А. - срок дополнительного наказания, определен индивидуально, в пределах санкции статей. Размер наказания, в том числе лишения свободы, не является максимальным, а установлен с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных сведений о личности каждого осужденного, в пределах санкций соответствующих составов преступлений. С учетом изложенного, назначенное наказание каждому осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, признается судебной коллегией соразмерным содеянному и справедливым, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. Оснований для его смягчения, не имеется.

Судом правильно установлены и применены положения частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденным Гутаеву Х-Б.А., Гутаеву Д.А.

Вид исправительного учреждения осужденным Гутаеву Х-Б.А., Гахиеву Ш.С.о. установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в связи с отменой состоявшегося по делу судебного решения в части осуждения Гутаева Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Гутаеву Х-Б.А. от Гахиева Ш.С.о.), подлежит исключению из приговора указание о назначении Гутаеву Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание об отбывании им наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, указание о зачете времени содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному Багирову Т.Г.о. наказания в виде штрафа, при этом учел имеющие правовое значение обстоятельства при определении размера штрафа.

Вместе с тем, как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом осужденного Багирова Т.Г.о., на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 167 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 291.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░.░.), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 291.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░, ░ 24.12.2019 ░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ 25.11.2022 ░░░░ ░░ 25.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░     

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░