Решение по делу № 33-18731/2021 от 23.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18731/2021 (№2-780/2021)

    18 ноября 2021 г.    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                           Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                  Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя                                                  ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» (ранее - ООО «ТрансТехСервис-33») о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 240 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 316 160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере                22 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 56 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...) №..., ПТСадрес. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях, которые устранены в сервисном центре путем окраски арок дверей автомобиля по гарантийному обязательству. Однако окраска произведена не в условиях завода-изготовителя, в связи с чем, истец считает, что автомобиль утратил товарный вид.

дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, затем дата – с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 240 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан                        от дата исковые требования удовлетворены частично, с                              ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ...) №..., ПТС адрес, 2018 года выпуска, стоимостью 1 520 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ дата ООО «ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к                                        ООО «УК ТрансТехСервис».

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях, которые устранены в сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» по гарантийному обязательству.

Однако окраска произведена не в условиях завода-изготовителя, в связи с чем автомобиль утратил товарный вид.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате товарной стоимости транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия истца от дата, направленная в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 240 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости, при этом учитывая произведенную ответчиком выплату денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 24 296 руб. – дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

Также судом взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости и право на предъявление требований о взыскании утраты товарной стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем взыскания утраты товарной стоимости и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истцом ФИО1 первоначально были заявлены требования к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости в связи с устранением в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней двери не в условиях завода изготовителя.

Затем, в период рассмотрения настоящего спора в суде истцом заявлены письменные требования ответчику по расторжению договора купли-продажи в связи с наличием недостатка, который ранее устранен ответчиком.

Данная претензия истца направлена по средствам почтовой связи -дата и вручена ответчику дата, то есть после принятия судом оспариваемого решения суда.

Однако при рассмотрении спора истец не сообщил о направлении в адрес требования по расторжению договора купли-продажи.

Также установлено, что ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере 1 520 000 руб. были удовлетворены и перечислены истцу на основании платежного поручения                   от дата

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец, до вынесения оспариваемого решения суда, воспользовался своим правом по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара, заявленные истцом требования исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости, а также производных требований, является ошибочным.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан                                 от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к                   ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

    Председательствующий                                                             ФИО8

    Судьи                                                                                   З.адрес

                                                                                                  А.А. Ткачева

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6