Решение по делу № 33-4219/2020 от 26.08.2020

г.Сыктывкар           Дело № 2-465/2020

(33-4219/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Шерстневой А.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований В к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обратился в суд с иском к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 640 247,74 руб. за период с февраля 2016 по декабрь 2019, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 136 842,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что с 2016 по дату увольнения в 2019 работал вахтовым методом, при этом отпуска и больничные предоставлялись в межвахтовый период, а не отдельно, в связи с чем указанные дни являются переработкой и подлежат оплате в двойном размере.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, пояснил, что его место работы находилось на территории МО ГО «Усинск», рабочий день составлял 11 часов, по окончанию рабочего дня он возвращался домой.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В суде апелляционной инстанции истец подержал доводы жалобы.

Представитель ответчика участия при рассмотрении дела не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 года между ООО «Енисей» и В был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым В принят на работу инженером-электриком в комплекс по подготовке и переработке нефти (служба главного энергетика) с 16 марта 2011 года. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен суммированный учетный рабочий день, с режимом работы - 11-часовой рабочий день согласно графикам сменности, с графиком работы – 15 дней рабочих, 15 дней выходных (т.1, л.д.14-17).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 года к трудовому договору № 60 от 14.03.2011, установлено, что с 23.02.2016 года истец принят на должность заместителя начальника в Электротехническую лабораторию. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, 11-часовой рабочий день, согласно графикам сменности, график работы 15 дней рабочих, 15 дней выходных (т.1, л.д.18).

Приказом № 93 от 31.12.2019 года трудовой договор с В расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) 31.12.2019 года (т.1, л.д.150).

Истец полагая, что он работал вахтовым методом и дни междувахтового отдыха совпадали с днями очередного отпуска и днями нахождения на больничном, что привело к увеличению отработанных часов в течение учетного периода, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В о взыскании невыплаченных сумм за период с 01.02.2016 по март 2019 года, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, т.к. В ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы обратился только 11.03.2020 года, ссылаясь также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может частично, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истцу установлен режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом календарный год, а в условиях суммированного учета рабочего времени установить в пределах или сверх нормы рабочего времени выполнялась работа возможно лишь по окончании учетного периода, о нарушении права В на оплату труда будет свидетельствовать неполная выплата заработной платы по итогам всего учетного периода и с этого времени подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени с учетным периодом календарный год, даты выплаты заработной платы и даты увольнения истца, судебная коллегия отмечает, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует исчислять за 2016 год - с 15.01.2017 года, за 2017 год - с 15.01.2018 года, за 2018 год – с 15.01.2019 года, за 2019 год – с 01.01.2020 года.

Исковое заявление истцом подано в суд 11.03.2020 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за взысканием заработной платы и иных выплат следует исчислять с момента расторжения трудового договора, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска В срока для обращения в суд и ссылка апеллянта на юридическую неграмотность, поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.

Вместе с темы выводы суда по вопросу пропуска В срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период, по которому истцом срок давности обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения им работы именно вахтовым методом, а не посредством сменности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой труда, а по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 99, статьи 152 Трудового кодекса РФ).

Когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с режимом работы – 11-часовой рабочий день, с графиком работы – 15 дней выходных, 15 дней рабочих.

В соответствии с Распоряжением от 03.08.2015 года «О порядке привлечения работников ООО «Енисей» к сверхурочной работе» привлечение работников по общему правилу к сверхурочной работе, а также к работе в дополнительные (внеочередные) смены осуществляется только с их письменного согласия (п.2.1).

Согласно п.2.2 Распоряжения для работников, в отношении которых введен суммированный учет рабочего времени, сверхурочной будет являться работа, выполняемая работником после выработки им нормы рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, иной период, год). Работа, выполняемая работником в пределах нормы рабочего времени за учетный период (в том числе, в случае привлечения работника к работе в дополнительную (внеочередную) смену), сверхурочной не является. С указанным Распоряжением истец был ознакомлен 24.08.2015 года, о чем расписался в листе ознакомления.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что приказом <Номер обезличен> от 31.05.2019 года на основании личного заявления В от 23.04.2019 года, истец привлекался к работе в дополнительные (внеочередные) смены в мае 2019 года с 01.05.2019 по 15.05.2019 года.

Приказом <Номер обезличен> от 01.08.2019 года на основании личного заявления В от 01.08.2019 года, истец привлекался к работе в дополнительные (внеочередные) смены в августе 2019 года с 01.08.2019 по 15.08.2019 года.

Из представленного ответчиком расчета следует, что по итогам 2019 года у истца имеется переработка в количестве 265 рублей. Работодателем данная переработка оплачена в однократном размере, что составило 128110,21 руб., что подтверждается расчетными листками за 2019 год.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что он не оспаривает в этой части выплаты, поскольку давал личное согласие на работу в дополнительные смены. Им заявлены требования о взыскании сверхурочной работы, которая возникла в результате того, что дни междувахтового отдыха совпадали с днями очередного отпуска и днями нахождения на больничном, поэтому эти дни должны быть включены в расчет отработанного времени и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Положению о вахтовом методе работы ООО «Енисей», утвержденному 01.04.2014 года, настоящее Положение применяется исключительно к работникам структурного подразделения «Южно-Торавейский участок», выполняющих работы на Южно-Торавейском нефтяном месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе Российской Федерации (т.1, л.д.231-235).

Как следует из материалов дела, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержит условий о работе истца вахтовым методом.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, он работал на электростанции в Усинском районе, в 50-ти километрах от г.Усинск, ежедневно возвращался домой после смены. На Южно-Торавейское месторождение направлялся в командировку.

Таким образом, местом постоянной работы истца являлось место расположения ответчика в г. Усинске, в то время как местом работы при вахтовом методе являлись объекты на Южно-Торавейском нефтяном месторождении. Поэтому утверждение истца о том, что его работа была связана с вахтовым методом, являются необоснованными.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об установлении истцу работы вахтовым методом, в материалы дела истцом не представлено.

То обстоятельство, что В работал в сменном режиме 15 дней работы и 15 дней отдыха, не свидетельствует об установлении ему вахтового метода работы.

Положением об оплате труда работников ООО «Енисей» предусмотрено, что при выполнении отдельных видов работ, при которых технологический режим не может быть прерван по условиям производства и не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Категории работников, для которых введен суммированный учет рабочего времени, перечислены в Приложениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (п.3.6.1).

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к указанному Положению должность заместителя начальника электротехнической лаборатории включена в перечень должностей, для которых установлен суммированный учет рабочего времени и режим работы – 15 дней рабочих, 15 дней выходных (т.1, л.д.125).

Из представленных сторонами доказательств (трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, графиков работы, табелей учета рабочего времени) следует, что работодатель установил В сменный режим работы с 11-часовым рабочим днем согласно графика и графиком работы – 15 дней выходных, 15 дней рабочих, и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

При таком положении, требование истца о включении периодов отпусков и временной нетрудоспособности в расчет рабочего времени неправомерно, не соответствуют условиям трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения о вахтовом методе работы, предусмотренные ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации, к условиям работы истца В применены быть не могут, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, которая возникла, по мнению истца, в результате того, что дни междувахтового отдыха совпадали с днями очередного отпуска и днями нахождения на больничном, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № 33-3958/2019, которое, по его мнению, является преюдициальным и подтверждает, что он работал вахтовым методом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми ответчик участия не принимал, стороной по делу не являлся, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные означенным решением, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Правомерно отклонены и требования В о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи