Решение по делу № 33-14000/2024 от 17.09.2024

Судья Толочный А.Н.                                                     Дело № 33-14000/2024

№9-328/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004503-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    22 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Л.

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 июня 2024 года о возвращении искового заявления А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия», В.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», В.И. о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 июня 2024 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе А.Л. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что один из ответчиков – В.И. зарегистрирован на территории Автозаводского района г.Н.Новгород, в связи с чем, истцом верно определена подсудность спора.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород поступило исковое заявление А.Л.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 июня 2024 года иск А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия», В.И. о взыскании страхового возмещения был возвращен истцу со ссылкой на несоблюдение истцом правил альтернативной подсудности при выборе таковой по месту нахождения ответчика В.И. , поскольку он не является основным ответчиком по делу, при этом филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Н.Новгород находится по адресу: [адрес], что не относится к подсудности Автозаводского районного суда г.Н.Новгород.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 119 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Одновременно, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что основным ответчиком, исходя из предмета иска, является САО «РЕСО-Гарантия», однако такие суждения могут быть даны судом лишь в совещательной комнате при разрешении спора по существу на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. На стадии принятия иска к своему производству суду надлежало исходить лишь из факта регистрации ответчика В.И. на территории Автозаводского района г. Н.Новгород в совокупности с правилом, установленным в ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

Таким образом, истец А.Л. в качестве способа защиты своего права обоснованно обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с исковым заявлением по месту жительства ответчика В.И. на территории Автозаводского района г.Н.Новгород.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления. Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, так как вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству и его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия», В.И. о взыскании страхового возмещения возвратить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья                       Е.И. Александрова