Решение по делу № 33-735/2023 от 11.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-735/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006220-08

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4440/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 17 183,88 руб., неустойку 51 027,08 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы за составление претензии 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 2 246 рублей, указав, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в результате которого автомобиль получил повреждения. Потерпевшим заключены договоры цессии. Истец обратился к ответчику, которым автомобиль был осмотрен, страховая выплата произведена не в полном объеме, обратился в независимое экспертное учреждение, к финансовому уполномоченному и, считая свои права нарушенными, в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 106, 107-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате претензии, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истец не обращался, о том, что у ответчика имеется полис ДСАГО, истец не знал. На направленную истцом претензию ответчик ответа не направил, соответственно у истца отсутствовала информация о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Только в заседании суда первой инстанции ответчик представил данные, подтверждающие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Таким образом, как указывает истец, из-за недобросовестных действий ответчика, который не направил в адрес ИП ФИО11 и ФИО1 данных о производимых им выплатах и урегулировании страхового случая по отдельным договорам, истец был вынужден нести соответствующие расходы. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным в размере 14500 рублей. (т. 2 л.д. 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате претензии, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2021 вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2007 года, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021.

16.02.2020 между ПАО «Россети Центр» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, со сроком страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 2 500 000 рублей.

Согласно договору ДСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется на основании заказ-наряда, счета за фактически произведенной ремонт СТОА официальных дилеров марки поврежденного ТС и документов подтверждающих оплату указанного счета. При отсутствии перечисленных документов, на основании калькуляции страховщика исходя из средних цен на детали, материалы и работы СТО А официальных дилеров марки поврежденного ТС.

28.12.2021 между ФИО2 (Потребитель) и ИП ФИО11 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021. Также к Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

19.01.2022 Цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения не определена.

25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр Ттанспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от 25.01.2022 независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 577 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 26 800 рублей.

03.02.2022 ответчик произвел Цессионарию выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2022 финансовая организация письмом № уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС транспортного средства.

Ответчиком, с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 25.01.2022 №, проводимое на условиях договора ДСАГО на основании цен официального дилера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 498 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 45 499 рублей 15 копеек.

04.02.2022 ответчик произвел Цессионарию выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 32 698 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2022 от Цессионария в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов.

28.02.2022 ответчик письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.04.2022 между ИП ФИО11 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № (договор цессии №). Согласно пункту 1.1 договора цессии № 2 на основании статей 382-390 ГК РФ Цессионарий уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего потребителю транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021. Также к заявителю в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

06.04.2022 заявитель уведомил финансовую организацию о заключении договора цессии № 2, что подтверждается отчетом о доставке курьерской службы ИП Щеголева №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперта» (эксперт-техник ФИО9), Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-1-» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 483 рубля 88 копеек, с учетом износа составляет 41 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 320 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 в пользу заявителя со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 14500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 финансовая организация произвела Цессионарию выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 800 рублей, 04.03.2022 по договору ДСАГО -
32 698 рублей 31 коп. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 в пользу заявителя со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 14500 рублей. Данная сумма перечислена истцу по платежному поручению № от 12.07.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимое на условиях договора ДСАГО на основании цен официального дилера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 498 рублей 31 копейка, и данное заключение истцом не оспорено, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена финансовым уполномоченным в размере 58 483 рубля 88 копеек на основании заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, и суммы выплаченной ответчиком в установленный срок в досудебном порядке в общей сумме (по ОСАГО и ДСАГО) 59 498 рублей 31 коп., то есть в большем размере, чем определил финансовый уполномоченный, у суда отсутствуют основания для до взыскания какого-либо страхового возмещения в пользу истца. По тем же основаниям отказано во взыскании неустойки, а также во взыскании судебных расходов как вытекающих из иных требований.

С выводами суда первой инстанции, касающимися обжалуемой части решения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГКРФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Цессионарий 19.01.2022 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только 12.07.2022 судебная коллегия усматривает факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что недоплаченное страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного составляет 14500 руб., то размер подлежащей взысканию неустойки составит 22330 руб., исходя из следующего расчета:

Дата начала расчета неустойки: 09.02.2022

Расчет по схеме: 14500 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*154 (количество дней просрочки)= 22330 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату вынесения решения судом первой инстанции.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

При определении размера судебных расходов судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Не подлежит применению принцип пропорциональности и при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО1 в порядке передоверия от ООО «ЛИГААВТО» (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представляли
Морозова А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталова Я.С. на основании доверенности от 10.01.2022, которыми при рассмотрении данного гражданского дела оказаны услуги в объеме подготовки досудебной претензии в размере 2500 руб., участия представителей в двух судебных заседаниях в размере 12000 руб.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено 14500 руб., несение данных расходов подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическую занятость представителя, характер и объем оказанных услуг, объем и обоснованность составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, из которых: 2500 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – составление иска, 5000 руб. - судебное заседание.

Таким образом, решение районного суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МкртчянаА.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., поскольку понесены в связи с отправлением в адрес ответчика претензии.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.98 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735,34 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части отказа во взыскании неустойки, а также судебных расходов, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ в отмененной части нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 09.02.2022 по 12.07.2022 в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 735,34 руб.

Также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ Мкртчяну А.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1510,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате претензии, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.02.2022 по 12.07.2022 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,34 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 1510,66 рублей возвратить ФИО1.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: