Решение по делу № 33-4888/2019 от 08.07.2019

Судья Чернова Т. Н.	стр. 168г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4888/19	22 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Юлии Валентиновны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Грищенкова Андрея Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхование, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный 24 марта 2017 года между Грищенковым Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», признав его прекратившим действие с 28 марта 2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Грищенкова Андрея Николаевича страховую премию в размере 75276 рублей 80 копеек, комиссию за подключение к программе страхования в размере 18819 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47548 рублей 00 копеек, всего 142644 рубля 00 копейки.

В удовлетворении исковых требования Грищенкова Андрея Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 94096 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Грищенкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3322 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грищенков А.Н. обратился с иском к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) о расторжении договора страхования от 24 марта 2017 года, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 года заключил с Банком ВТБ кредитный договор №. При оформлении кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным по страховому продукту «Финансовый резерв», уплатив 94096 рублей, из которых 18819 рублей 20 копеек комиссия Банка за подключение к Программе, 75276 рублей 80 копеек расходы Банка на оплату страховой премии. 28 марта 2017 года, то есть в течение 5 дней после заключения договора страхования, Грищенков А. Н. обратился в Банк с заявлением об исключении из программы страхования, возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены Банком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор страхования от 24 марта 2017 года, взыскать с Банка страховую премию в сумме 94096 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2017 года по 26 декабря 2018 года в сумме 94096 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик). Произведена замена стороны публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк).

Грищенков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко Т.Н. на иске настаивала.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование осуществлялось на добровольной основе и не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, истец до момента выдачи кредита обладал возможностью отказаться от заключения договора страхования. Вывод суда о взыскании комиссии за подключение к программе страхования считает ошибочным, поскольку банком была оказана истцу дополнительная услуга по подключению его к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Указанная услуга не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считает, что требование истца о взыскании с банка комиссии за включение его в число участников страхования не подлежит удовлетворению, поскольку банком была оказана самостоятельная услуга заемщику по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающая для истца дополнительное благо или иной полезный эффект. Банк исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком, страховая премия была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с банка суммы за услуги по обеспечению страхования необоснованно. Кроме того, не согласна с взысканием в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ истца от услуги не был обусловлен предусмотренными законом основаниями, а реализован истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательства наличия вины в его причинении со стороны ответчика отсутствуют. Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, подлежащей снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Грищенков А. Н. просит постановленное по делу решение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года истец заключил с Банком ВТБ кредитный договор, а также выразил согласие быть застрахованным в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь период страхования с 25 марта 2017 года по 24 марта 2022 года составила 94096 рублей, из которых комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 18819 рублей 20 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору страхования 75276 рублей 80 копеек. Денежные средства в размере 94096 рублей были списаны Банком со счета Грищенкова А.Н. в день выдачи кредита.

Истец 28 марта 2017 года обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 94096 рублей.

Денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание №3854-У), удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за подключение к программе страхования, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подлежащей отклонению, в связи со следующим.

Указанием № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования с в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

    Являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, Банк и Страховщик обязаны были исполнить Указание Банка России № 3854-У.

    Возражения представителя Банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения.

    Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не означает предоставление Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

    Что соответствует и положениям ст. 782 ГК РФ, и положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактически понесенных Банком расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от услуги по подключению к программе коллективного страхования, Грищенков А. Н. был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги в размере 94096 рублей.

Довод жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в предусмотренный Указанием ЦБ РФ период свободного ознакомления с условиями страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказ в возвращении истцу в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования при отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении банком прав потребителя, в связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Что основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова