Решение от 30.11.2017 по делу № 2-4121/2017 от 18.10.2017

Дело 2-4121\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабеевой В. М. к Бабееву А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                        УСТАНОВИЛ :

     Истец Бабеева В.М. обратилась в суд с иском к Бабееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – (адрес) снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного выше жилого помещения, в котором также зарегистрированы ее дочь Слышкина Ю.А. с двумя несовершеннолетними детьми, сын-ответчик по делу. С 2013года семейные отношении с ответчиком прекращены. Бабеев А.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, угрожает, унижает истца. Кроме того, не оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на него, тем самым в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора социального найма жилого помещения, тем самым утратил право пользования квартирой. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает права истца, поскольку ей приходится оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кроме того, она не может в полной мере воспользоваться правом нанимателя квартиры- осуществить обмен жилого помещения, воспользоваться правом на приватизацию.

    Определением суда от 09.11.2017 года в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Слышкина Ю.А., УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции).

    В судебном заседании истец Бабеева В.М. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей с учетом сына –Бабеева А.А. До 2013года сын не проживал в квартире, поскольку не пускал ее супруг. После смерти супруга, ответчик вновь вселился в квартиру, при этом он злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя агрессивно, поднимает руку на нее. Она не желает проживать с ним в одном жилом помещении. Сын работает, но деньги тратит на спиртное, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании 3-е лицо- Слышкина Ю.А. исковые требования ее матери- Бабеевой В.М. поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что последние два года она в спорной квартире не проживает, т.к. проживает с супругом и двумя детьми в квартире, приобретенной ими. Ответчик злоупотребляет спиртным, приводит в квартиру посторонних людей.

Ответчик Бабеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще- по месту его жительства и регистрации, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Как пояснила истец, ответчик извещен о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явился, о дне рассмотрения ела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав пояснения истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истцу на состав семьи 3 человека ( в том числе и на ответчика ) на основании ордера (№) от (дата) была предоставлена (адрес), в которую они все вселились, оформив регистрацию по месту жительства. С 2013года ответчик проживал в квартире постоянно.

     Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером (№) от (дата), справкой МУП ЕРКЦ о зарегистрированных в квартире лицах, показаниями истца, 3-еголица.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании ордера от (дата) был вселен в жилое помещение-(адрес) в качестве члена семьи нанимателя Бабеевой в.М., являющейся его матерью, на постоянное место жительства и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 02.07.2009года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Как указывает истец, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, проживает в нем. При этом, в обоснование требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением указывает на неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Она не желает проживать в одном жилом помещении с сыном, который поднимает на нее руку.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В обоснование доводов истом представлена справка ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которой Бабеева В.М. неоднократно обращалась в отдел полиции за помощью: КУСП (№) от (дата) (причинение побоев Бабеевым А.А. Бабеевой В.М.), КУСП -(№) от (дата) (Бабеева В.М. просит провести проф.беседу с Бабеевым А.А.), КУСП (№) от (дата) (причинение Бабеевым А.А. побоев Бабеевой В.М.), КУСП (№) от (дата) (Бабеева в.М. просит провести профилактическую беседу с Бабеевым А.А.). Решения по данным заявлениям Бабеевой В.М. представлены не были, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно характеристике, выданной УУП ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО от (дата), Бабеев А.А. склонен к злоупотреблению алкогольной продукции, круг общения –лица злоупотребляющие алкогольной продукцией, склонные к совершению правонарушений. За отчетный период Бабеев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На проводимую профилактическую работу со стороны сотрудников ОВД Бабеев А.А. не реагирует, должных выводов для себя делает. Не трудоустроен, источник дохода неизвестен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем (иными заинтересованными лицами) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

    Анализируя собранные по делу доказательства, нормы права, регулирующие правоотношения возникновения и прекращения права пользования жилым помещением, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой (адрес), по доводам, изложенным истом. Фактически истец указывает на плохие отношения между ней и сыном-ответчиком по делу, на образ его жизни, который не нравится ей и из-за чего возникают между ними ссоры.

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, т.к. не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения.

    В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

    Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.

     Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░- ░░-░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░