Решение по делу № 2-3221/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3221/2020

34RS0002-01-2020-006140-90                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                  14 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ФИО2» и истцом заключен договор на предоставление банковских услуг и была выдана дебетовая карта (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО2» было направлено заявление об отказе от услуг ФИО2 и о расторжении договора на предоставление банковских услуг, с приложением дебетовой банковской карты «Master Card» №.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок, заявленные требования не были выполнены и договор не был расторгнут.

Указал, что в момент направления в адрес АО «ФИО2» заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг с приложением банковской дебетовой карты у истца отсутствовала задолженность перед ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, а также о списании задолженности истца перед ответчиком, если такая возникла-после получения ФИО2 заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте (№), заключенный между ФИО3 и АО «ФИО2», признать незаконным начисление задолженности на ФИО3 перед АО «ФИО2», возникшей после получения заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, взыскать почтовые расходы в размере 283 рублей 64 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО2 на условиях, согласованных сторонами. ФИО2 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО2 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги ФИО2, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься ФИО2 по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО2» и истцом заключен договор на предоставление банковских услуг и была выдана дебетовая карта (№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО2» было направлено заявление об отказе от услуг ФИО2 и о расторжении договора на предоставление банковских услуг, с приложением дебетовой банковской карты «Master Card» №

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок, заявленные требования не были выполнены и договор не был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в момент направления в адрес АО «ФИО2» заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг с приложением банковской дебетовой карты у истца отсутствовала задолженность перед ФИО2.

Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте, а также о списании задолженности истца перед ответчиком, если такая возникла-после получения ФИО2 заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ предусматривается право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца как потребителя и как следствие к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте.

Учитывая изложенное, суд также полагает обоснованным удовлетворить требования истца и признать незаконным начисление задолженности на ФИО3 перед АО «ФИО2», возникшей после получения заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283 рубля 64 копеек.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении договора на предоставление банковских услуг по дебетовой карте – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление банковских услуг по дебетовой карте (№), заключенный между ФИО3 и АО «ФИО2».

Признать незаконным начисление задолженности на ФИО3 перед АО «ФИО2», возникшей после получения заявления о расторжении договора на предоставление банковских услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 283 рублей 64 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина