Решение по делу № 2-1015/2022 от 27.05.2022

УИД 39RS0020-01-2022-00780-88

Дело № 2-1015/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                                 30 ноября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровской О.Н. к Васину В.В., Бельцевой Н.А., Фроловой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и оспаривании кворума; встречному исковому заявлению Васина В.В. к Туровской О.Н. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Туровская О.Н. обратилась в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывает, что она является собственником квартиры <Адрес>. 21 ноября 2021 года она узнала, что инициативная группа в лице Бельцевой Н.А., Васина В.В., Фроловой М.А. проводят общее собрание собственников. С решением общего собрания, проведенного 21.11.2021 г. и далее в форме заочного голосования до 21.12.2021 г. она не согласна. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме <Адрес> в установленном порядке о проведении собрания. Ни она, ни её соседи по подъезду уведомлений не получали. 21 ноября 2021 г. в 12.00 она вместе с другими соседями участвовала в неформальной беседе с представителями ООО «УК «Ваш Партнер», явка и полномочия ни кем не устанавливались, число присутствующих установить не возможно, имелись иные нарушения. Несмотря на принятое указанным собранием решение, подрядной организацией в доме остается ООО «УК «Ваш Партнер», а ООО «УКЖ» договор не заключало и фактически не обслуживает дом. Инициатор спорного собрания Бельцева Н.А. вообще не является собственником помещений дома, собственником является Бельцев А.Е. После 21.11.2021 г. Васин В.В. начал обход соседей с целью принятия решения, вводя их в заблуждение. Реестр присутствующих лиц на общем собрании не может являться реестром голосования. В заочной части общего собрания собственники заполняют бланк решений (бюллетень), но инициативная группа не направляла каждому собственнику решения заочного голосования. Инициаторами не предоставлены обязательные документы: список присутствующих и приглашенных лиц, документы рассмотренные общим собранием, письменные решения (заочная часть).Инициаторы собрания обязаны направить оригинал протокола и решения собственников помещений в Департамент жилищного контроля. Также, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения бюллетеня из подсчета голосов. Собственники квартир № 6, 21, 4, 5, 10, которые поставили свои подписи с указанием в графе вопросов 1-8 «против» в реестре присутствующих на собрании повлияли на результат голосования и стали основой для получения кворума. Однако, данные реестр не может являться реестром голосования, что приводит к недействительности протокола № 1 от 21.12.2021 г.. Также выяснилось, что собственники квартир № 4 и 6 не ставили свои подписи нигде. Исходя из протокола от 21.12.2021 г. в голосовании участвовало 54,07%, но без учета указанных квартир кворум отсутствует. Собрание проведено с существенными нарушениями и фактически не проводилось. Доказательством того, что собственники не понимали, что фактически приняли решение в период с 21.11.2021-21.12.2021 г. является то, что они участвовали также в общем собрании собственников, проведенном в период с 04.12.2021-22.12.2021 г. и принятые решения подтверждены протоколом № 1 от 27.12.2021 г. (63,25% голосов), проведенном по её инициативе. На основании ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ просит: признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома <Адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 21.11.2021 г. пор 21.12.2021 г., закрепленное в протоколе № 1 от 21.12.2021 г.; признать отсутствие кворума, указанного в протоколе № 1 от 21.12.2021 года.

Васин В.В. обратился в суд со встречным исковым требованиям к Туровской О.Н., в котором просил признать недействительным договор содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенный 17.08.2016 года с ООО «Управляющая компания «Ваш партнер», а также признать очно-заочное собрание, якобы проходившее с 04.12.2021 года по 22.12.2021 года, инициатор собрания Туровская О.Н., недействительным (т. 1 л.д. 44, 45).

В ходе рассмотрения дела Васин В.В. уточнил основания своего встречного иска, а также отказался от встречных требований в части признания недействительным договора содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенный 17.08.2016 года с ООО «Управляющая компания «Ваш партнер» и производство по встречному иску в данной части судом прекращено.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 56-58), а также в пояснении к встречным требованиям (т. 3 л.д. 181-185) Васин В.В. указывает, что с 04.12.2021 г. по 22.12.2021 г. по инициативе собственника квартиры <№>- Туровской О.Н. проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в <Адрес>, оформленное протоколом № 1 от 27.12.2021 года. Он считает данное решение недействительным. Из представленных ответчиком документов следует, что сообщение о проведении общего собрания направлены посредством почтовой связи простыми письмами 24.11.2021 г. в адрес только 18 граждан, которые не все являются собственниками. Многоквартирный жилой дом имеет тридцать жилых помещений. Т.е. собственники 12 квартир извещены не были, в том числе и он. За 10 дней до проведения собрания извещения были только направлены, но не получены. Общая площадь жилых помещений, собственники которых были извещены о проведении общего собрания, составляет только 41% голосов. Общая площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет только 34,8% голосов от общего количества. При таких обстоятельствах, решения принятые на общем собрании проведенном Туровской О.Н. в период с 04.12.2021 г. по 22.12.20221 и оформленные протоколом от 27.12.2021 г., являются не легитимными. Вместе с тем, в оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, соответствует 800,7 кв.м., что составляет 63,25% голосов. На основании ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ просит признать недействительным решения, принятые на общем собрании, проведенном по инициативе Туровской О.Н. в форме очно-заочного голосования за период с 04.12.2021 г. по 22.12.2021 г. и оформленные протоколом № 1 от 27.12.2021 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бельцев А.Е., в качестве третьих лиц привлечены Коцюбенко В.Н., Коломбет Л.Я., Каверзина П.Г., Татьянина Е.И., Сливка О.И., Сливка С.С., Сливка И.Н., Цветкова А.А., Ванина Н.И., Райзерова В.А., Матвиенко Е.Ю., Варакина А.Н., Галистинов Е.Н., Крымова Л.В., Тимофеев А.М., Омельченко О.А., Фролов В.А., Фролова М.А., Фролова Ю.В., Фролов Д.В., Марченко Н.П., Марченко Н.А., Мартин А.А., Мартин Н., Мартин Д.В., Мартин С., Самусевич О.Н., Махмудова В.Р., Махмудова Р.Р., Махмудов Р.Р., Ряжских Н.В., Чугунова Г.М., Эрдман И.И., Чипигина Н.Р., Радченко Р.М, Орешко Д.Н., Кузнецова Е.А., Теста О.Е., Ванина Н.И., Кухар И.П., Лесников Р.Г.

В судебном заседании Туровская О.Н. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения встречного иска Васина В.В. Считает, что она надлежащим образом известила всех собственников помещений дома об общем собрании, проводившемся по её инициативе и необходимый кворум на собрании, решения которого оформлены протоколом № 1 от 27.12.2021 г., имелся. В то же время, ответчики о своем собрании надлежащим образом никого не известили и кворум на их собрании отсутствовал. Очной части собрания фактически не проводилось, так как никаких решений принято не было. Она присутствовала при этом сборе во дворе дома, но не считает, что это было собрание. Ответчики документы о проведении собрания в Департамент жилищного контроля не направляли.

Васин В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил в удовлетворении иска Туровской О.Н. отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что инициативная группа заранее известила собственников о предстоящем собрании, но не все в доме проживают. Все кто расписался в их бюллетенях, реально проголосовали. Некоторые голосовали в двух бюллетенях- в их бюллетенях «за», а бюллетенях Туровской «против». Также представителем Васина В.В. представлен письменный отзыв на иск Туровской О.Н. (т.1 л.д. 72-77).

Фролова М.А. в судебном заседании также поддержала свои исковые требования и просила в удовлетворении иска Туровской О.Н. отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что она сама ходила с бюллетенями и собирала подписи собственников. Все о собрании знали и голосовали в её бюллетенях. Почти все собственники хотят поменять управляющую компанию. На собрании Туровской О.Н. было только три человека, потом Туровская ходила по квартирам и собирала подписи. Лично ей никто не давал бюллетень на подпись.

Бельцева Н.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 100-102) в качестве представителя Бельцев А.Е., в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры <№> в доме является её отец, а она в квартире проживает и действовала по доверенности, голосовала на общем собрании. На собрании, очная часть которого проводилась 21 ноября 2021 г. присутствовало около 20 человек. Собрание превратилось в балаган по вине Туровской О.Н. и представителя старой управляющей компании, которые не дали обсудить вопросы. Позже ходили с бюллетенями и подписывали, кто не присутствовал, топу отправили на почту.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш Партнер»- Алексеева В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Туровской О.Н. и во встречном иске Васина В.В. просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям (т. 2 л.д. 73-75, 159-163).

Третье лицо Фролов В.А. в судебном заседании поддержал встречный иск Васина В.В., в иске Туровской О.Н. просил отказать. Пояснил, что в настоящее время в доме нет управляющей компании, поскольку по инициативе управляющей компании был заключен договор на техническое обслуживание. Большинство собственников дома это не устраивает. Он и его жена голосовали в протоколе от 21.12.2021 г. за себя и своих несовершеннолетних детей. По собранию Туровской О.Н. ему на подпись ничего не приносили и он не голосовал.

Третье лицо Татьянина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Туровской О.Н. Пояснила, что собственником квартиры является её несовершеннолетняя дочь и они постоянно проживают в <Адрес>. В бюллетене голосования общего собрания от 27.12.2021 г. она расписалась за свою дочь и подтверждает это голосование. В бюллетене же собрания от 21.12.2021 года ни она, ни её дочь не расписывались и не голосовали по этим вопросам. В тот день их вообще не было в <Адрес>.

Третье лицо Кавезина П.Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Васина В.В. Пояснила, что сначала к ней пришла Туровская О.Н. и она подписала её бюллетень. Потом она поговорила с Васиным В.В. и согласилась с ним, что нужно принимать решение о выборе новой управляющей компании. Она поменяла свое решение, поэтому подписала бюллетень Васина В.В. В бюллетене, где указано «против» не её подпись. Она так не расписывается.

Третье лицо Кухар И.П. в судебном заседании показал, что в бюллетене голосования по собранию Туровской О.Н. подпись не его, он так не расписывается, и он не голосовал дважды. В голосовании он участвовал только один рази в протоколе Васина В.В. подписал и написал свою фамилию. Он слышал, что соседи обсуждали между собой на собрании во дворе дома.

Третье лицо Коломбет Л.Я. в судебное заседание не явилась, сообщив суду, что уезжает на лечение, а также указала, что участия в собрании Туровской О.Н. не принимала и бюллетени с её собрания не подписывала (т. 1 л.д. 180).

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Туровской О.Н., а также встречных исковых требований Васина В.В.

Судом установлено, что жилой дом <Адрес> является многоквартирным домом, в котором расположены 30 жилых квартир. Общая площадь помещений многоквартирного дома согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1265,8 кв.м., что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 176-222).

Из указанных выписок из ЕГРН следует, что общая площадь дома 1470,8 кв.м., площадь нежилых помещений общего имущества собственников помещений в доме 205 кв.м., площадь жилых помещений в доме 1265,8 кв.м. (1470,8 - 205), что равно сумме площадей квартир (т. 2 л.д. 188, 189).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес> от 17 августа 2016 года общим собранием был избран способ управления многоквартирным домом: «непосредственное управление», а также принято решение о заключении договора на техническое обслуживание с ООО «УК «Ваш Партнер» сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 174).

Также 17 августа 2016 года между ООО «УК «Ваш Партнер» и собственниками многоквартирного жилого дома <Адрес> заключен договор содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, который сторонами исполнялся.

В ноябре-декабре 2021 года по инициативе собственников трех жилых помещений в указанном доме (Васина В.В., Фроловой М.А., Бельцева А.Е. в лице Бельцевой Н.А.) было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; расторжение договора с ООО «Ваш Партнер»; выбор способа управления; выбор подрядной организации; утверждение текста договора и стоимости услуг; избрание совета дома; открытие специального счета по капитальному ремонту; определение места хранения документов и порядка уведомления собственников МКД о принятых решениях.

В соответствии с подготовленными инициативной группой общего собрания уведомлениями, вывешенными на дверях подъездов многоквартирного дома, очная часть общего собрания была назначена на 12 часов 21 ноября 2021 года на придомовой территории, а прием бюллетеней для голосования будет осуществляться с 21.11.2021 г. по 21.12.2021 г. (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1256,8 и соответствует общей площади помещений 1256,8 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 684,43 голосов, что составляет 54,07% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе: расторгнуть договор управления МКД с ООО «Ваш Партнер» 68,05%- за, 31,95%- против; выбрать способ управления в многоквартирном доме- непосредственное управление 64,52%- за, 35,47%- против; выбрать с 23 декабря 2021 года в качестве подрядной организации ООО «УКЖ» 68,05%- за, 31,95%- против; утвердить проект договора, согласовав перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества МКД 68,05%- за, 31,95%- против; избрать совет дома в следующем составе: Васин В.В., Бельцева Н.А., Фролов М.А., Самусевич О.Н., Ванина Н.И., председателем совета избрать Васина В.В., предоставить председателю совета право от имени и в интересах собственников подписать договор с обслуживающей организацией 68,05%- за, 31,95%- против; открытие спецсчета по капитальному ремонту многоквартирного дома 64,52%- за, 35,47%- против (т. 1 л.д. 81-83).

Приложениями к вышеуказанному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2021 г. являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр присутствующих на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений и результат голосования; решения (бюллетень) заочного собрания собственников квартиры/помещения в количестве 27, из них 1 бюллетень признан недействительным (т. 1 л.д. 84-121).

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2021 года по инициативе собственника жилого помещения в указанном доме Туровской О.Н. было организовано проведение ещё одного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов; выбор совета многоквартирного дома и председателя с наделением его полномочиями, согласно ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД и при участии ООО «УК «Ваш Партнер»; согласование и утверждение сметного расчета на производство работ и подписание акта выполненных работ с советом МКД; произвести демонтаж незаконно возведенного навеса на придомовой территории МКД по <Адрес>; утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений.

В соответствии с подготовленными Туровской О.Н. сообщениями о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений, поставленных на голосование, было назначено на 12 часов 04 декабря 2021 года во дворе дома, а голосование путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания инициатору общего собрания в срок до 12.00 часов 22 декабря 2021 года. Указанные сообщения Туровская О.Н. направила всем собственникам заказными письмами с уведомлением по адресам объектов недвижимости в <Адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <Адрес> от 27 декабря 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования: общая площадь помещений в многоквартирном доме- 1265,8 кв.м., что составляет 100% голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 800,7 кв.м., что составляет 63,25%. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе: избрать совет дома в составе: Сливка С.С., Цветкова А.С., Прокопова Л.Е., председателем совета МКД Туровскую О.Н. с наделением полномочий согласно ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ- 82%- за, 18%- воздержались; произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД и при участии ООО «УК «Ваш Партнер», путем заключения договора с подрядной организацией, с выделением отдельной строчкой в квитанции стоимости произведенных работ равными долями между всеми собственниками с рассрочкой платежа по решению совета МКД- 66%- за, 15,5%- против, 18,5%- воздержались; согласование и утверждение сметного расчета на производство работ, предложенный подрядной организацией и подписание акта выполненных работ с Советом МКД после выполнения всех работ- 66%- за, 15,5%- против, 18,5%- воздержались; произвести демонтаж незаконно возведенного навеса на придомовой территории МКД по <Адрес> собственником <Адрес>/силами ООО «УК «Ваш Партнер»- 60%- за, 17%- против, 23%- воздержались (т. 1 л.д. 12-14).

Приложениями к вышеуказанному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2021 г. являются: список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, дома <Адрес>, очное обсуждение вопросов повестки дня 04 декабря 2021 года в 12.00 часов; реестр голосования (совместное присутствие) собственников помещений в многоквартирном жилом доме; решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на общем собрании (очно-заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме (всего 16 решений) (т. 2 л.д. 7-28).

Таким образом, по существу в одно и то же время собственниками многоквартирного жилого дома было проведено два внеочередных общих собрания в очно-заочной форме, на которых были приняты решения, в основном, по разным вопросам, но один вопрос являлся общим для обоих собраний, а именно: выбор совета многоквартирного дома и его председателя с наделением необходимыми полномочиями. Собраниями были избраны разные составы совета многоквартирного дома и разные председатели совета.

При этом, суд полагает, что при проведении обоих общих собраний и принятии общими собраний решений были допущены нарушения закона, которые влекут недействительность этих решений.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пунктом 5 которого предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вообще не может быть признано состоявшимся, если в нем приняло участие менее 50% голосов от общего числа голосов в доме.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, то есть, с применением двух способов голосования- очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в каждом из проводившихся общих собраний приняло участие менее 50% голосов от общего числа голосов в доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд полагает установленным, что необходимый для проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме очно-заочного голосования кворум в обоих случаях отсутствовал, поскольку в общих собраниях приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, в отношении всех помещений дома права собственности зарегистрированы.

В протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года указано, что общая площадь помещений составляет 1256,8 кв.м.

Эти сведения об общей площади помещений являются явной опечаткой, поскольку в действительности, площадь всех помещений дома составляет 1265 кв.м., что также следует из дальнейших расчетов голосов, указанных в протоколе и в приложении к нему, а также в акте от 22.12.2021 г., подписанном председателем собрания и членами счетной комиссии (т. 1 л.д. 122).

Из содержания указанного протокола общего собрания от 21.12.2021 г. и приложений к нему следует, что всего общем собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня 20 собственников помещений дома, общее количество голосов которых составляет 684,43 кв.м.

Это собственники помещений квартир №№ 2, 3, 4, 5 (один собственник из трех), 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 19 (четыре собственника), 21, 25, 28, 30- которые внесены в реестр присутствующих на общем собрании (т.1 л.д. 87, 88).

Всего площади указанных квартир дома составляют 719,5 кв.м. Площадь квартиры № 5 составляет 51,7 кв.м. Учитывая, что в голосовании принимал участие только один собственник данной квартиры и голосовал только за себя (<ФИО>17), то организаторы собрания и счетная комиссия посчитали её голоса как 1/3 от количества голосов квартиры и в оспариваемом протоколе ошибочно итоговое количество голосов подсчитали как 684,43.

В действительности, как следует из выписки из ЕГРН от 03.10.2022 г., квартира № 5 дома находится в долевой собственности 3 лиц, но доля Сливка С.С. составляет только 1/6, а не 1/3 (т. 2 л.д. 234-238).

Следовательно, количество голосов Сливка С.С. составляло только 8,62, а общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, следовало определить как 676,42.

Суд при подведении итогов голосования вышеуказанного общего собрания будет исходить из того, что всего в протоколе общего собрания, должно быть учтено 676,42 голосов, исходя из тех собственников, которых учитывала счетная комиссия.

Из приобщенных к оспариваемому протоколу и представленных в суд документов следует, что за собственника квартиры № 15 Бельцева А.Е. голосовала его дочь Бельцева Н.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 100-102), а сособственники квартиры № 19 Фролов В.А. и Фролова М.А. голосовали также за своих двоих несовершеннолетних детей. Каждый из остальных собственников помещений дома голосовал за себя лично и не являлся представителем другого собственника.

Исходя из общей площади помещений дома, кворум 50 процентов голосов собственников помещений для проведения общего собрания должен составлять в данном случае не менее 632,9.

Согласно произведенному инициативной группой расчету, который соответствует площади жилых помещений, указанных в приложении № 1, в голосовании приняли участие собственники, имеющие 684,43 голосов или 54,07%. Однако данный расчет является не верным.

Так, в качестве собственника квартиры № 6 в голосовании приняла участие Цветкова М.А. (т. 1 л.д. 87, 93).

Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 03.10.2022 г. собственником квартиры № 6 общей площадью 36,8 кв.м. с 10.02.2016 года является Цветкова А.А., <Дата> рождения (т. 2 л.д. 245-248).

Таким образом, в голосовании принял участие не собственник жилого помещения Цветкова А.А., а некто Цветкова М.А., полномочия которой для участия в голосовании ни чем не подтверждены, и которая в решении (бюллетени) заочного голосования, подписанном 27 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 93) не указала, что действует за собственника, проголосовав фактически от своего имени, с чем организаторы собрания и счетная комиссия согласились.

Хотя Цветкова М.А. и голосовала против предложенных инициативной группой решений, но количество голосов квартиры № 6 (36,8 голосов) подлежит исключению из общего количества голосов, принявших участие в собрании, необходимого для определения кворума.

Кроме того, в качестве собственника квартиры № 4 в голосовании приняла участие Татьянина Е.И., которая лично расписалась в решении (бюллетени) заочного собрания 27 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 87, 91).

Согласно выписки из ЕГРН, Татьянина Е.И. с 14.10.2015 г. является собственником квартиры № 4 площадью 34,2 кв.м. (т. 2 л.д. 98-101).

Из представленных суду документов следует, что <ФИО>4 является несовершеннолетней. Её законным представителем является её мать- <ФИО>34, которая в судебном заседании пояснила, что её дочь постоянно проживает в <Адрес> и обучается в школе в городе <Адрес>. Её дочь одна в <Адрес> не ездит и участия в голосовании на общих собраниях никогда не принимала. Она, как представитель своей дочери принимала участие в общем собрании, организованном Туровской О.Н. и голосовала бюллетенем от 07.12.2021 г. Другие решения (бюллетени), реестры она не заполняла и её дочь тоже не заполняла. Подпись на бюллетени от 27.11.2021 года и реестре присутствующих на общем собрании не её и не её дочери. Суббота 27 ноября 2021 года являлся у дочери учебным днём и она находилась в <Адрес>.

Ответчики Васин В.В., Бельцева Н.А., Фролова М.А. в судебном заседании доводы Татьяниной О.А. фактически не опровергали и ни каких доказательств в подтверждение того, что реестр и бюллетень от 27.11.2021 г. голосования по решениям общего собрания подписала именно несовершеннолетняя Татьянина Е.И.

Кроме того, голосование на общем собрании не относится к тем действиям, которые несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет в силу п. 2 ст. 26 ГК РФ вправе совершать без письменного согласия своих законных представителей. Поскольку законный представитель несовершеннолетнего собственника в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ не одобрила письменно голосование на общем собрании от её имени, то такое голосование, в любом случае, является недействительным.

Таким образом, из числа голосов собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес>, в форме очно-заочного голосования оформленном протоколом № 1 от 21 декабря 2021 года, следует исключить голоса собственника квартиры № 4 (34,2) и квартиры № 6 (36,8).

В результате этого, общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, становится менее требуемых 632,9, то есть менее 50 процентов (676,42 - 34,2 - 36,8 = 605,42), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия общим собранием решений и, следовательно, о недействительности всех принятых общим собранием решений.

Также имеются основания для признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <Адрес> от 27 декабря 2021 года, которое проводилось в форме очно-заочного голосования.

Как указывалось выше, согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 декабря 2021 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 800,7 кв.м., что составляет 63,25%. В протоколе указано, что участие в голосовании на общем собрании приняли 20 человек.

Из приложений к протоколу общего собрания следует, что это собственники помещений квартир №№ 1, 4, 5 (один собственник из трех- Сливка С.С.), 6, 8, 10, 11, 13, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (2 человека), 30 (т.2 л.д. 7-28).

Всего площади указанных квартир дома действительно составляют 800,7 кв.м., как и указано в оспариваемом протоколе.

Однако, как следует из списка присутствовавших на очной части общего собрания и реестра голосования на очной части собрания (т.2 л.д. 7-10), голосование Сливка С.С. учтено как собственника целого помещения (доля собственности- 1) и не указано, что она голосовала за себя и за других лиц, в том числе, несовершеннолетней дочери.

Как указывалось выше, площадь квартиры № 5 составляет 51,7 кв.м., согласно выписки из ЕГРН квартира № 5 дома находится в долевой собственности 3 лиц, но доля Сливка С.С. составляет только 1/6.

Следовательно, количество голосов Сливка С.С. составляло только 8,62, а не 51,7, из этого следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, следовало определить как 757,62.

Суд при подведении итогов голосования вышеуказанного общего собрания будет исходить из того, что всего в протоколе общего собрания, должно быть учтено 757,62 голосов, исходя из голосов тех собственников, которых учитывала счетная комиссия.

При этом, суд также усматривает основания для исключения из числа участников оспариваемого общего собрания голосов иных собственников, неправомерно включенных в результаты голосования.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что до марта 2022 года он был собственником квартиры № 13, а затем подарил квартиру сыну. Он принимал участие и расписывался в протоколе только в одном общем собрании- которое проводил Васин В.В. В собрании Туровской О.Н. он участие не принимал. 18 декабря 2021 года он находился на стационарном лечении в больнице, ему позвонили по телефону и спросили, будет ли он голосовать. Он ответил, что воздерживается. Возможно, за него подписали бюллетень.

Туровская О.Н. в судебном заседании подтвердила, что бухгалтер ООО «УК «Ваш Партнер» действительно звонила <ФИО>1 по телефону в больницу и заполнила бюллетень с его слов.

Следовательно, <ФИО>1 не принимал участие в голосовании, его опрос по телефону нельзя признать достоверным даже при том условии, что во всех графах для голосования указано, что он воздержался. В бланке решения собственника он не расписывался, о чем собственноручно написал в представленной суду копии данного бланка (т. 3 л.д. 195). Его голоса следует исключить из числа голосов участников общего собрания.

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры № 13 составляет 48,3 кв.м., с 04.03.2022 г. её собственником является <ФИО>1т. 3 л.д. 37-40).

Третье лицо Кухар И.П. в судебном заседании показал, что он, как собственник квартиры № 18, принимал участие в общем собрании только один раз и расписывался только в одном протоколе собрания, которое проводил Васин В.В. В собрании Туровской О.Н. он участия не принимал и в бланке решения от 17.12.2021 г. не расписывался.

Кухар И.П. подтвердил в суде, что его подчерк (в написании фамилии, имени, отчества и даты), а также его подпись содержатся в решении (бюллетени) от 22.11.2021 г. (т. 1 л.д. 103), а в решении от 17.12.2021 г. (т. 2 л.д. 20) не его почерк и не его подпись.

Суд полагает, что оснований не доверять пояснениям Кухара И.П. в суде не имеется и его голоса также следует исключить из числа голосов участников общего собрания.

Площадь квартиры № 18, собственником которой является Кухар И.П., составляет 36,7 кв.м. (т. 3 л.д. 77-81).

Кроме того, собственник квартиры № 1 Коцюбенко В.Н. представил в суд заявление о том, что решение от 18.12.2021 года он не подписывал и просит считать его недействительным, оно подписано не им и в решении его фамилия указана с ошибкой- вместо буквы «ю» буква «у» (т. 3 л.д. 210).

Действительно, в решении от 18.12.2021 г. фамилия Коцюбенко В.Н. и в верхней части и в строке для подписи написана через букву «у», что является неправильным (т. 2 л.д. 13).

Коцюбенко В.Н. является собственником квартиры № 1, площадь которой составляет 48,2 кв.м. (т. 2 л.д. 224-227).

Данное количество голосов также подлежит исключению из числа голосов участников общего собрания.

Кроме того, согласно решению от 05 декабря 2021 года участие в голосовании на общем собрании в качестве собственника квартиры № 11 приняла Матвиенко Е.Ю. (т. 2 л.д. 17).

В то же время, согласно выписки из ЕГРН от 03.10.2022 г. собственником квартиры № 11 общей площадью 51,4 кв.м. с 23.09.2015 года является Матвиенко Е.Ю. (т. 3 л.д. 25-28).

Каких-либо доказательств того, что в общем собрании голосовала именно Матвиенко Е.Ю., а не Матвиенко Е.Ю., суду не представлено. Следовательно, количество голосов, принадлежащих собственнику квартиры № 11, подлежит исключению из числа голосов участников общего собрания.

В результате этого, общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проводившемся по инициативе Туровской О.Н., также становится менее требуемых 632,9, то есть менее 50 процентов (757,62 - 48,3 - 36,7 - 48,2 - 51,4 = 573,02), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия общим собранием решений и, следовательно, о недействительности всех принятых общим собранием решений.

Что касается доводов сторон об исключении из протоколов голосований голосов Кавезиной П.Г., то суд полагает, что результаты её голосования не влияют на наличие или отсутствие кворума.

Кавезина П.Г. является собственником квартиры № 25 площадью 48,4 кв.м. (т. 3 л.д. 126, 127) и трижды принимала участие в голосованиях на общих собраниях.

Так, первоначально она проголосовала 23.11.2021 г. заочно «против» на собрании, организованном Васиным В.В., Фроловой М.А., Бельцевой Н.А (т. 1 л.д. 111). Затем 04.12.2021 г. она проголосовала на очной части собрания, организованном Туровской О.Н. (т. 2 л.д. 7-10). Затем 7.12.2021 г. Кавезина П.Г. вновь проголосовала заочно «за» на собрании, организованном Васиным В.В., Фроловой М.А., Бельцевой Н.А (т. 1 л.д. 111).

Несмотря на изменение своих решений, Кавезина П.Г. принимала участия в голосованиях, а значит, её голоса нельзя исключать из необходимых для определения кворума.

Тем не менее, по вышеуказанным причинам решения обоих оспариваемых общих собраний были приняты при отсутствии необходимого кворума более 50% голосов от общего количества голосов собственников, что свидетельствует о том, что все принятые оспариваемыми общими собраниями решения являются недействительными.

Кроме того, суд также считает установленным, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2021 года. было допущено существенное нарушение закона.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из направленного Туровской О.Н. другим собственникам сообщения о проведении общего собрания, а также из вводной части протокола № 1 от 27.12.2021 года следует, что в повестку дня был включен вопрос: «Произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД по <Адрес> и при участии ООО «УК «Ваш Партнер».

В бланки решений для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме решение для голосования по этому вопросу было сформулировано следующим образом: «Произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД по <Адрес> и при участии ООО «УК «Ваш Партнер», путем заключения договора с подрядной организацией, с последующим возмещением расходов собственниками МКД (выделение расходов в квитанции отдельной строкой).

Именно за такую формулировку решения по третьему вопросу повестки дня и голосовали все собственники, принявшие участие в заочной части общего собрания путем подписания бланков решений с указанием за или против.

В то же время, четыре собственника, принявшие участие в очной части общего собрания, за такую формулировку решения по третьему вопросу не голосовали, по крайней мере, из реестра голосования это не следует (т. 2 л.д. 10).

Однако, итоговое решение по данному вопросу повестки дня было изложено в протоколе № 1 от 27.12.2021 года не в той формулировки, как за него голосовали собственники в соответствии с бланками решений для заочного голосования, а именно: «Произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД по <Адрес> и при участии ООО «УК «Ваш Партнер», путем заключения договора с подрядной организацией, с выделением отдельной строчкой в квитанции стоимости произведенных работ равными долями между всеми собственниками с рассрочкой платежа по решению Совета МКД по <Адрес>».

Данная формулировка принятого решения в соответствии с протоколом общего собрания не соответствует содержанию проекта решения, предложенного для голосования как участникам этого общего собрания собственников помещений дома, что свидетельствует о его ничтожности, поскольку решение, изложенное в протоколе общего собрания, участниками общего собрания не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туровской О.Н. и встречные исковые требования Васина В.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2021 года.

Взыскать с Васина В.В., Бельцевой Н.А., Фроловой М.А. в пользу Туровской О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, а всего в сумме 300 рублей.

Взыскать с Туровской О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья                                           М.В. Аниськов