Решение по делу № 1-249/2022 (1-1336/2021;) от 28.12.2021

11RS0001-01-2021-022266-80 Дело № 1-249/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             9 августа 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Юзеевой В.И.,

потерпевших ...

подсудимого Римских В.А. и его защитника адвоката Буренка К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Римских Вадима Андреевича, ..., ранее не судимого,

задерживавшегося по данному уголовному делу с 30 июня 2021 года по 2 июля 2021 года, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Римских В.А. совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2020 года в период с 12 часов 50 минут до 16 часов 43 минут Римских В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Е.А. и Н.А., не осведомленными о его преступных намерениях, пришел по месту жительства С.А. в ... Республики Коми с целью самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, направленных на получение денежных средств от С.А. в счет возмещения понесенных убытков от несостоявшейся сделки по продаже СТО «...» в связи с распространением С.А. негативных сведений о работе СТО «...» в социальной сети «Вконтакте». После чего в тот же период времени Римских В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде возле ... Республики Коми, действуя умышленно, высказал в адрес С.А. требование о передаче денежных средств за испорченную репутацию СТО «...» в размере 20 000 рублей, на что С.А. ответил отказом.

Далее в тот же период Римских В.А., находясь в ... Республики Коми, умышленно, с целью склонения С.А. к передаче денежных средств в размере 20 000 рублей за испорченную репутацию СТО «...» высказал в адрес С.А. угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения физической боли путем нанесения удара в лицо и похищения С.А. путем его захвата и перемещения с места его жительства в лес против его воли, которые С.А. воспринял реально, имел основания опасаться осуществления этих угроз, а также Римских В.А. с целью подкрепления высказанных им угроз применил к С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью по голове С.А., причинив ему физическую боль.

Затем Римских В.А. потребовал от С.А. показать ему баланс денежных средств на банковском счете последнего, используя приложение, установленное на сотовом телефоне потерпевшего, и убедившись в том, что С.А. не располагает денежными средствами в сумме 20 000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, потребовал от А.С. передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей и собственноручно написать расписку, в соответствии с которой А.С. 20 января 2020 года получил в долг у Римских В.А. денежные средства, которые обязуется вернуть последнему, на что С.А.., опасаясь продолжения применения в отношении него насилия со стороны Римских В.А., вынужденно согласился и начал составлять расписку.

При этом в ходе написания расписки Римских В.А. потребовал от С.А. указать в ней, что С.А. обязуется передать ему 100 000 рублей, на что С.А. ответил отказом, после чего с целью добиться выполнения своих требований Римских В.А. применил к С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью по голове С.А., причинив ему физическую боль. В результате этого С.А. вынужденно согласился с требованиями Римских В.А. и собственноручно написал расписку, в соответствии с которой он 20 января 2020 года получил в долг от Римских В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязуется вернуть.

Далее в тот же период времени Римских В.А. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с целью возмещения понесенных убытков от несостоявшейся сделки от продажи СТО «...» в связи с распространением С.А. негативных сведений о работе СТО «...» в социальной сети «Вконтакте», потребовал от С.А. взять принадлежащий Л.В. телевизор «Sony KDL-50WF665» стоимостью 16 261 рубль 70 копеек, находившийся в комнате ... Республики Коми, и вынести указанный телевизор за пределы вышеуказанной квартиры на улицу для последующего обращения в свою пользу, в результате чего мог причинить Л.В. существенный имущественный вред в размере 16 261 рубль 70 копеек.

При этом с целью пресечения возможных попыток со стороны С.А. воспрепятствовать его противоправным действиям Римских В.А. высказал в адрес С.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения физической боли путем нанесения удара в лицо, которую С.А. воспринял реально, имел основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем совместно с Д.А. вынес вышеуказанный телевизор из квартиры на улицу.

Однако Римских В.А. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, вынося телевизор из квартиры, С.А. и Д.А. уронили его, в результате чего телевизор был поврежден и перестал представлять материальную ценность для Римских В.А.

Органом предварительного расследования действия Римских В.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Римских В.А., а именно просил квалифицировать все его действия как единое преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. В ходе прений сторон государственный обвинитель дополнительно уменьшил объем обвинения Римских В.А., а именно уменьшил размер ущерба, причиненного потерпевшей Л.В. инкриминируемым преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ, до 16 261 рубля 70 копеек. Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем в обоих случаях мотивировано, улучшает положение подсудимого и является для суда обязательным.

Подсудимый Римских В.А. в судебном заседании признал вину в совершении преступления частично и пояснил, что потерпевший С.А. занимался продвижением группы его автосервиса в сети «ВКонтакте». В обязанности С.А. входило размещение публикаций 3 раза в день и приглашение в группу новых участников, за что он (подсудимый) платил 2500 рублей в месяц. Через некоторое время ему показали, что группа не развивается, участники добавляются из других регионов, а С.А.. сам оставляет комментарии с других страниц. Кроме того, С.А. выкладывал такие же записи, как в группе другого автосервиса из Айкино, в связи с чем оттуда ему (подсудимому) звонили с претензиями. Он позвонил С.А. и сказал, что не заплатит ему деньги за работу, пока тот все не переделает. На тот момент он был должен С.А. около 1500 рублей. После этого С.А. разместил в Интернете публикации в отношении СТО «...» с подписью «Осторожно, мошенники», а также написал комментарий под именем «...», что в этом автосервисе его обманули на 3000 рублей. У этих публикаций было несколько тысяч просмотров. Он просил С.А. убрать публикации, но тот этого не сделал. 4 ноября 2020 года у него (подсудимого) была запланирована сделка по продаже СТО, однако клиент отказался заключать договор из-за этих публикаций про мошенничество. Из-за этого у него сорвались планы по открытию СТО в Московской области, куда уже были вложены деньги. Из-за этого он, разозлившись, позвонил С.А., сказал, что потерял деньги и репутацию, сказал, что надо встретиться и обсудить, как решать проблему. С.А. сам прислал ему адрес сообщением. Он поехал туда с ... Е.А. и Н.А., сказал им, что нужно съездить поговорить, они не задавали вопросов. ... отвезла их на машине ... по адресу ..., квартира на втором этаже, номер он не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, выпил 3 или 4 банки по 0,5 л. С.А. открыл дверь после стука, в квартиру сразу они не заходили. Стоя на лестничной площадке, он начал говорить С.А., что тот испортил его репутацию, и что из-за него он потерял 100 000 рублей. В разговоре он употреблял нецензурные выражения, но безадресно. Е.А. и Д.Н. в это время стояли рядом и молчали. С.А. был выпивший, молчал, потом что-то бормотал. Затем он впустил их в квартиру, открыв дверь и отойдя в сторону. В коридоре квартиры разговор продолжился, он говорил С.А., что оплатил аренду в Москве в сумме 100 000 рублей, а из-за оставленных им негативных отзывов не смог продать автосервис, пытался доказать, что тот должен исправить свою вину. С.А. ничего не спрашивал, продолжал что-то бормотать. Написать расписку предложил сам С.А. Они прошли в комнату к потерпевшему, Е.А. стояла рядом с С.А. и диктовала текст расписки, так как он (подсудимый) попросил ее помочь. Сам он стоял рядом в коридоре. Когда С.А. писал расписку, он что-то говорил, но не помнит, что именно. Е.А. написала внизу на расписке, кто был свидетелями, С.А., С. и Д. поставили там свои подписи. Д.Н. не спрашивал, что это за расписка. Он хотел забрать расписку, но не успел, ее отобрала Е.А. и сразу оторвала половину, он видел куски. Вторую часть расписки они также сразу порвали там же в коридоре квартиры в присутствии потерпевшего и Д.Н. Порванную расписку Е.А. положила в карман. Часть порванной расписки впоследствии была изъята в машине. Второй кусок расписки они нашли потом где-то дома и следователю его не показывали. На этом куске были данные свидетелей и их подписи. Когда расписка была порвана, и они собирались уходить, С.А. С.А. предложил забрать телевизор в счет долга. Ему (подсудимому) телевизор не был нужен, он сказал С.А., что если он хочет, то может нести. С.А. С.А. с Д.А. взяли телевизор и понесли его на улицу, их никто не заставлял это делать. Д.Н. уже был на улице, а Е.А. уехала. Он (подсудимый) не видел, как С.А. С.А. с Д.А. брали и несли телевизор, он шел впереди, не подгонял их и не толкал. У подъезда он сказал им, чтобы они заносили телевизор обратно. Он не видел, чтобы телевизор падал, звука падения не слышал и повреждений на телевизоре не видел, курил с Д.Н. на улице. После этого они с Д.Н. уехали, занесли ли С.А. С.А. с Д.А. телевизор обратно, он не знает. Физическое насилие к С.А. он не применял, только, находясь в квартире, дважды легко ударил его ладонью по затылку, когда тот обзывал его, это не было связано с размещением публикаций «ВКонтакте». Удары были слабые, С.А. С.А. от них не пошатнулся. Он не угрожал С.А., в том числе не говорил, что ударит его по лицу. Возможно, была сказана фраза «вывезти в лес», но он не собирался этого делать, он приехал поговорить. В тот день он увидел С.А. впервые, до этого они общались только по телефону, и он не знал, .... У оставленных С.А. негативных комментариев было около 5-6 тысяч просмотров, это много для небольшого города, из-за этого он впоследствии продал автосервис по гораздо меньшей цене, чем рассчитывал (протокол судебного заседания от ** ** **).    

В ходе предварительного расследования Римских В.А. при допросах в качестве подозреваемого давал показания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых в целом сообщил аналогичные сведения, вместе с тем, при допросе 5 ноября 2020 года пояснял, что после размещения С.А. 25 октября 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» публикаций, подрывающих репутацию автосервиса «...», он неоднократно писал С.А. с требованиями удалить записи. С.А. С.А. игнорировал его сообщения, а в какой-то момент написал, что сделал это со злости, на что он (подсудимый) ответил, что со злости можно и жизнь потерять. При этом он хотел напугать С.А., умысла на лишение его жизни у него не было. 4 ноября 2020 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сдержался. В ходе разговора в квартире С.А. он близко наклонялся к последнему, высказывал угрозу применения насилия, если тот не возместит убытки. С.А. С.А. сказал, что у него нет денег, и он потребовал написать расписку на 100 000 рублей. Потом С.А. С.А. предложил взять телевизор «Sony», не уточняя при этом, что он принадлежит .... Е.А. говорила ему не брать телевизор, но он ее не слушал, и та ушла. Он не хотел забирать телевизор, но, чтобы проучить С.А., сказал тому вынести телевизор из квартиры, хотя физическое состояние потерпевшего не позволяло это сделать. С.А. С.А. уронил телевизор, после чего он (подсудимый) ушел (т. ...).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает их в части того, что высказывал угрозы применения насилия. Он не находился в состоянии сильного опьянения. Также он не подтверждает показания в части того, что Е.А. говорила ему не брать телевизор, но он ее не слушал. При его допросе 5 ноября 2020 года присутствовал защитник, он (подсудимый) был в нормальном состоянии, но хотел спать. Он не помнит, что писал заявление о согласии на проведение следственных действий в ночное время, но не отказывался давать показания. Он подписал протокол допроса, но, скорее всего, его не читал (протокол судебного заседания от ** ** **).

При допросе в качестве подозреваемого 30 июня 2020 года Римских В.А. пояснил, что угроз в адрес С.А. он не высказывал, ударов ему не наносил, заставил С.А. вынести телевизор в воспитательных целях. Он не видел, чтобы телевизор падал (т. ... л.д. ...).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.А. С.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Римских В.А. познакомился в 2018 году и в дальнейшем работал на него, а именно являлся администратором группы «...» в социальной сети «ВКонтакте», так как Римских В.А. занимался ремонтом автомобилей. Договор они не заключали, оплата производилась раз в две недели в сумме 1000 или 1500 рублей. В его (потерпевшего) обязанности входило размещение трех постов (публикаций) в день в указанной группе. Конфликтов между ними не было, но какие-то претензии по поводу качества работы Римских В.А. высказывал, какие именно, он не помнит. Римских В.А. перестал платить, говорил, что он недобросовестно выполняет работу, но что именно тому не нравилось, он не помнит. В итоге образовался долг за месяц в сумме 2500 рублей, при этом в течение месяца он размещал публикации в группе. Он писал Римских В.А. в «ВКонтакте», попросил плату за работу, тот сказал, что приедет и они разберутся. За неделю до произошедших событий он разместил две или три публикации в виде изображения (что именно было на картинке, не помнит) с надписью «Осторожно, мошенники», в том числе в группе «Доска позора». При этом было понятно, что речь идет о сервисе «Автохирургия». Таким способом он хотел добиться оплаты от Римских В.А., при этом он понимал, что размещение таких изображений может повлиять на репутацию организации. Через пару дней Римских В.А. написал ему в сети «Вконтакте» на страницу пользователя «С.И.» со своей страницы «Римских Вадим», просил удалить публикации. Одна из этих публикаций была размещена в общественной группе, поэтому самостоятельно запись он удалить не смог и написал администратору группы с просьбой об удалении. 4 ноября 2020 года около 15 часов Римских В.А. с Е.А. и незнакомым мужчиной пришел к нему домой по адресу: .... Римских В.А. начал разговаривать с ним на повышенных тонах, нецензурно выражался, спрашивал, понимает ли он, что натворил. Он понимал, что речь идет о публикациях в Интернете, но был напуган и молчал. Римских В.А. потребовал 20 000 рублей за ущерб репутации. Он не был согласен с этой суммой, так как не нанес большого вреда. Е.А. говорила, что подаст на него в суд в связи с размещением публикаций. Он пытался закрыть входную дверь, но Римских В.А. не дал этого сделать, поставив ногу, и вместе с Е.А. и мужчиной зашел в квартиру. Он (потерпевший) прошел в комнату, Римских В.А. ударил его рукой по затылку, отчего он испытал физическую боль и страх. Также подсудимый сказал ему, что увезет в лес и разобьет лицо. Он реально воспринимал данные угрозы, так как является ..., Римских В.А. сильнее его. В тот день он (потерпевший) употреблял спиртное, но немного, из-за алкоголя он хуже ходит и разговаривает. Подсудимый попросил его телефон, чтобы посмотреть баланс на счете. Он сам показал Римских В.А., что у него нет денег, и тот сказал писать расписку. Он согласился, и написал под диктовку Е.А. расписку, что взял у Римских В.А. 100 000 рублей, которые обязуется вернуть. Указать сумму 100 000 рублей потребовал Римских В.А. в момент написания расписки, он отказывался писать эту сумму, при этом подсудимый ударил его ладонью по затылку. Потом Е.А. взяла расписку и вышла в прихожую, чтобы ее подписал пришедший с ними мужчина, который не заходил в комнату, наблюдал за происходящим из прихожей. Предъявленную ему в судебном заседании расписку он узнает, текст написан его рукой, 4 ноября 2020 года при указанных событиях он писал именно этот документ. Затем Римских В.А. зашел в комнату к ... Л.В., где был большой телевизор. Римских В.А. сказал вынести его, как он понял, в счет долга. Е.А. сказала подсудимому, что это статья. Он говорил Римских В.А., что это не его телевизор. Подсудимый ударил его ладонью по затылку, сказал: «По лицу получишь», и тогда он с ... Д.А., который также находился в квартире, взяли телевизор и вынесли его на улицу. Е.А. была в квартире, когда Римских В.А. требовал вынести телевизор, но когда они стали его выносить, она уже уехала. Что Е.А. сделала с распиской, рвал ли ее кто-то, он не видел. На улице Д.А. выронил телевизор, и тот упал на бетон, подсудимый в это время шел впереди. От телевизора отлетела рамка. Римских В.А. разозлился, оскорблял его, толкнул, отчего он упал. Затем подсудимый сказал заносить телевизор обратно, что они с Д.А. и сделали, а Римских В.А. с незнакомым мужчиной ушли (протоколы судебных заседаний от 09.03.2022, 10.03.2022).

Потерпевшая Л.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. С.А. С.А. – ... ему требуется помощь в быту, он не может постоять за себя. Он ориентируется в происходящих событиях, но у него проблемы с памятью. ... Д.А. ... не помнит произошедших событий, плохо разговаривает. 4 ноября 2020 года она ушла из дома около 14 часов. Около 17 часов она приехала домой и увидела, что ее телевизор стоит на полу в комнате. У телевизора была оторвана рамка по краю дисплея, он был грязный. Она приобретала данный телевизор менее чем за два года до этого за 39 990 рублей. С.А. С.А. сказал, что его с Д.А. вынести телевизор заставил Римских В.А., так как С.А. С.А., который ведет у него группу «ВКонтакте», выложил в этой сети картинку с надписью «Кручу, верчу, обмануть хочу» и указанием на «...», в какой группе, она не помнит. Со слов ..., он выложил эту картинку, потому что Римских В.А. ему не заплатил, сколько именно, она не знает. С.А. С.А. сказал, что подсудимый приходил к нему с ... и незнакомым мужчиной. Поскольку телевизор уронили, он стал не нужен Римских В.А. Она вызвала полицию, впоследствии узнала, что в отношении ... применялось насилие. Она не согласна со стоимостью телевизора, установленной экспертом, так как телевизор после покупки использовался недолго. Ущерб как в размере 39 990 рублей, так и в размере 16 261 рубль 70 копеек является для нее существенным, так как у нее нет возможности купить новый телевизор. В ноябре 2020 года она .... В настоящее время она продолжает пользоваться телевизором, он работает, но на экране имеется дефект, который уменьшает диагональ изображения. Заявленная ею в иске сумма ущерба – это сумма, в которую был оценен ремонт телевизора. Телевизор она не отремонтировала, так как у нее нет денег. Римских В.А. не возместил ей ущерб ни в какой форме (протоколы судебных заседаний от ** ** **, от ** ** **).

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что ... ... В 2018 году ... открыл автосервис. В начале 2020 года он сказал, что нанял человека по имени С., который будет заниматься администрированием группы автосервиса «...» «ВКонтакте», заниматься рекламой. Его фамилию – С.А. – она узнала уже позднее, в октябре 2020 года она познакомилась с ним лично. Как Римских В.А. нашел С.А. для этой деятельности, она не знает, она не видела, чтобы между ними были какие-то личные взаимоотношения, конфликтов между ними не было. По просьбе Римских В.А. она перечисляла С. деньги в качестве оплаты за работу. Также в это время она заметила, что в группу автосервиса добавляются люди не из Республики Коми, а из других городов, там также были страницы, созданные самим С.А. Однажды к ним на СТО приехал человек из другого автосервиса и сказал, что вся реклама его СТО «...» копируется и выкладывается в группе «...», что его наименование запатентовано, и он может подать в суд. Они с Римских В.А. объяснили, что рекламой занимается специальный человек, Римских В.А. писал С.А., но в тот момент тот им ничего не пояснил. Римских В.А. сказал С.А., что оплаты за этот месяц не будет. Через пару дней Римских В.А. увидел в сообществе «Черный список» картинку, на которой был изображен мужчина, работающий в подкапотном пространстве автомобиля, с надписями «Осторожно, мошенники», «Кручу, верчу, обмануть хочу» и указанием на название «...». Под записью была ссылка на страницу «...», это страница С.А. Она написала С.А., попросила убрать эти сведения, сказала, что может обратиться в полицию с заявлением о клевете и плагиате. С.А. С.А. пообещал убрать публикацию, но потом ссылался на проблемы с модератором. Римских В.А. спрашивал в комментариях под этой публикацией, в чем заключался обман, на что был ответ: «Обманули на 3 тысячи рублей», комментарий С.А. С.А. оставил не от своего имени, а под ником «...». 4 ноября 2020 года должен был быть подписан договор купли-продажи их СТО, но покупатель позвонил Римских В.А. и сказал, что увидел публикацию о мошенничестве, которая на тот момент еще не была удалена, и отказался заключать сделку. ... сказал, что поедет к С.А., и попросил его подвезти, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она предлагала ему никуда не ехать, так как он очень эмоциональный и не может контролировать себя в алкогольном опьянении, хотя он отходчивый и не агрессивный человек. На СТО был их работник Н., который распивал с Римских В.А. спиртное, и он говорил Римских В.А., что надо поехать и разобраться с С.А. Она заехала за Римских В.А., Н. поехал с ними. Они приехали в Лесозавод, адрес она знает только визуально, было около 15 или 16 часов. С.А. С.А. открыл дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах, дал им войти в квартиру. Она увидела в одной из комнат много бутылок из-под пива, во второй комнате сидел мужчина, он не вставал. С.А. С.А. не понимал, что происходит, стоял, опершись на стену. Римских В.А. эмоционально рассказал ему ситуацию, про угрозы другого СТО, про сорвавшуюся сделку и про то, что они уже передали 100 000 рублей за аренду помещения в Москве. Аренда стоила 50 000 рублей в месяц, она перевела оплату за два месяца, но из-за срыва сделки они не переехали в Москву. Она старалась сдерживать ..., но тот и сам видел, что С.А. С.А. еле стоял на ногах. Римских В.А. сказал С.А., что тот подорвал репутацию их автосервиса и спросил, как тот будет возвращать 100 000 рублей. С.А. С.А. сказал, что у него нет денег, Н. прошел по комнате, сказал, что много имущества, смотрел ноутбук. Она сказала, чтобы не трогали имущество, и что нужно взыскивать через суд. Они стали составлять расписку, при этом она сразу объяснила Римских В.А., что по ней взыскать деньги не получится. Она и Римских В.А. стали ругаться, при этом Н. все время говорил, что надо что-то взять. Она ходила по квартире, чтобы найти ручку и бумагу, Римских В.А. и С.А. С.А. в это время были в коридоре. Они составили расписку, ее подписал Н. и второй мужчина, находившийся в квартире – С.. Она знала, что расписка не будет иметь юридической силы. С.А. С.А. сам предложил забрать телевизор, показал его. Телевизор был без ножки, опирался на стол. С.А. С.А. не говорил, что телевизор ему не принадлежит, его речь была малопонятной. Она сказала Римских В.А., чтобы он ничего не брал, предупредила его, что это статья. В коридоре в присутствии С.А. и Н. она порвала расписку, взяв ее фрагменты с собой, и вышла из квартиры, после чего села в машину, бросив части расписки на сиденье, и уехала. При ней Римских В.А. не соглашался забрать имущество. О том, что телевизор вынесли из дома, она узнала только в полиции. Она не слышала, чтобы Римских В.А. высказывал требования о возвращении 20 000 рублей, говорил только про 100 000 рублей, которые они потеряли из-за срыва сделки. Физического насилия в отношении С.А. Римских В.А. не применял, угроз физической расправой также не было, только беседа о вреде наркотиков. Римских В.А. прикасался к С.А., но только, чтобы поднять его за руку, так как тот сползал по стене. ... всегда находился в поле ее зрения, никаких ударов ладонью по затылку он потерпевшему не наносил. Римских В.А. выражался нецензурной бранью, но только для связи слов. Примерно через час она звонила Римских В.А., но тот не брал трубку. Она съездила в автосервис, где был Н., он сказал ей, что они вышли следом за ней и ничего не взяли у С.А. Потом ее и Римских В.А. доставили в полицию на Первомайскую, д. 21, где она припарковала свою машину ..., г.р.з. ..., темно-зеленого цвета напротив указанного дома, это было до 18 часов. В полиции у нее забрали телефон и долго допрашивали .... Она сообщила, что расписка осталась в ее машине, и затем она, Римских В.А. и оперативный сотрудник пошли, чтобы ее изъять, это было в час ночи 5 ноября 2020 года. В это же время выяснилось, что она припарковалась в месте, где запрещена парковка в вечернее время, и ее машину хотели эвакуировать сотрудники ГИБДД, расписка изымалась в их присутствии. Расписку забрал оперативный сотрудник. В момент изъятия протокол не составляли, она не подписывалась нигде, кроме протокола допроса 04.11.2020. Склеенная расписка, которая приобщена к делу, не та, которая была составлена С.А., она была написана не так. Когда она ее порвала, половина расписки осталась у Римских В.А., и, скорее всего, он потерял ее в автобусе. Сотрудники ГИБДД слышали, как она сказала, что вторая часть у Римских В.А. У следствия не было части расписки, где были паспортные данные Н.. В протоколе осмотра места происшествия (л.д. ...) стоит ее подпись, но автомобиль на фотографиях не ее. У нее в машине нет рации, ручка передач черная, а не белая, у нее нет подлокотника между сиденьями. На фото на заднем сидении видны банки, бутылки, рюкзак, а у нее постоянно стоит детское кресло. Фрагменты расписки на фото похожи на те, что она оставила, но у нее они лежали на приборной панели. При изъятии оперативный сотрудник не делал фотографии ее машины. Изначально они планировали продать автосервис за 400 000 рублей, в итоге после отказа покупателя продали другому человеку в феврале 2021 года за 270 000 рублей, согласились снизить цену из-за сведений в социальных сетях (протокол судебного заседания от 10.03.2022).

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Римских В.А., работал у него в автосервисе «...». С потерпевшим С.А. он не был знаком до произошедших событий, с Л.В. он не знаком. 4 ноября 2020 года ему позвонил Римских В.А. и предложил съездить в Лесозавод, сказав, что засчитает этот день как рабочий. Он подошел к автосервису, и они поехали оттуда в Лесозавод на автомобиле ..., за рулем которого была .... Подсудимый по пути пил пиво. Он (свидетель) не употреблял алкоголь в тот день, пил только энергетик, который покупала .... Они приехали к деревянному дому в Лесозаводе, поднялись на второй этаж, Римских В.А. постучал в дверь. С.А. С.А. спросил: «Кто?», на что Римских В.А. ответил, что надо поговорить. С.А. С.А. открыл дверь, Римских В.А. стал спрашивать, почему он так поступает. Римских В.А. был настроен агрессивно, не дал закрыть дверь. Они зашли в квартиру, Римских В.А. кричал на С.А., спрашивал у него, почему тот оставляет плохие отзывы, С.А. С.А. молчал. Минут через 5 или 10 Римских В.А. попросил его (свидетеля) переставить машину, и он ушел на улицу. Он отогнал автомобиль, покурил, потом вернулся. С.А. С.А. сидел в комнате у компьютерного стола и писал расписку под диктовку .... Потерпевший был растерян, напуган и не особо понимал, что происходит. Разговор был о деньгах и о клевете в Интернете. ... попросила его (свидетеля) подписать расписку, и он расписался в ней. Расписка была на 100 000 рублей, почему именно на эту сумму, он не спрашивал. Также на расписке поставил подпись друг С.А., который был с ним. ... забрала себе расписку, вышла из квартиры. Он вышел за ней, и, спускаясь, услышал, как кто-то ругается и слова «Выноси телевизор, чтобы проучить тебя». С.А. С.А. с другом взяли с двух сторон телевизор и понесли его на улицу. Они были в состоянии опьянения, споткнулись и упали, ударили телевизор торцом об лестницу, и у него отпала пластиковая деталь. Римских В.А. сказал, что это будет уроком, ударил С.А. по затылку, после чего он (свидетель) и подсудимый ушли. Насколько ему известно, конфликт возник из-за плохих отзывов на автосервис Римских В.А. в Интернете, страницу сервиса «...» вел С.А. С.А., и между ним и Римских В.А. произошло какое-то недопонимание. Он слышал угрозы Римских В.А. в адрес С.А., что подсудимый ударит его в лицо, также Римских В.А. нецензурно выражался, говорил, что платил зарплату, и требовал вернуть обратно. Фраз про то, что Римских В.А. вывезет потерпевшего в лес, он не слышал. Сам он с С.А. не общался. Такого, чтобы он осматривал квартиру и подначивал подсудимого забрать какое-либо имущество, не было. Сам С.А. С.А. не предлагал забрать какое-либо имущество. Ему (свидетелю) заплатили за эту поездку 2000 рублей. Расписку забрала ... и положила ее в карман, он не видел, чтобы кто-то пытался ее забрать или порвать. Предъявленная ему в судебном заседании расписка – это та расписка, которую он подписывал 4 ноября 2020 года в ходе указанных событий, там стоит его подпись. Автомобиль, изображенный на фотографиях в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2020 на листах дела ... в 1 томе, – это машина Римских В.А., ..., к потерпевшему они приезжали на этой машине. В машине была рация, с какой целью Римских В.А. ее поставил, он не знает (протоколы судебного заседания от ** ** **, ** ** **).

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе дежурных суток у нее в работе находилось уголовное дело в отношении Римских В.А. Ввиду давности событий она не помнит объем всех выполненных следственных действий, но точно опрашивала всех лиц и проводила осмотр автомобиля. Возможно, она допрашивала Римских В.А. Допрашивала ли она иных лиц, в том числе свидетеля Е.А., она не помнит, но, если допрашивала, значит, Е.А. были разъяснены все права, указанные в протоколе допроса, а также она была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ. В настоящее время она не помнит, было ли ей известно на тот момент, что Римских В.А. и Е.А. ..., личность может быть установлена со слов и возможно паспорта она не видела. Она исключает, что могла исказить показания и занести их в протокол не со слов свидетеля, все допрошенные лица читали протокол. Согласно предъявленному ей для обозрения протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2020, возле д. 21 по ул. Первомайской с участием свидетеля проводился осмотр автомобиля. Данный адрес указан верно. Если бы в ходе осмотра участвовали иные лица, они были бы указаны в протоколе. В ходе осмотра она делала фотографии на свой сотовый телефон и затем распечатывала, данные фотографии соответствуют внутреннему виду осмотренного автомобиля. Осмотр проводился ночью в ходе дежурных суток, поэтому она могла забыть сфотографировать номер машины, либо не распечатала фото. Никаких ходатайств и замечаний от участников осмотра не поступало. В ходе осмотра была изъята расписка, на ее местонахождение указала свидетель. Возможно, это была присутствующая в зале суда свидетель Е.А., так как внешность она не помнит. Говорила ли свидетель, где именно в машине находится расписка, она не помнит. Скорее всего, расписка была изъята в месте, которое указано в протоколе осмотра, расписка была упакована в конверт, на котором она расписалась, возможно, также расписались другие участвующие лица (протокол судебного заседания от ** ** **)

Свидетель Н.И., старший инспектор ГИБДД по г. Сыктывкару, в судебном заседании пояснил, что, согласно предъявленному ему для обозрения административному материалу, ** ** ** он составлял административный протокол в отношении Е.А. по ст. 12.16 КоАП РФ. Место составления протокола ..., время правонарушения 23:08. Если человек не согласен с правонарушением, об этом делается отметка в протоколе, в данном протоколе такая отметка есть, было вынесено постановление об административном правонарушении. Процедура оформления занимает от 15-20 минут до часа. В связи с давностью событий, он не помнит, какая была машина, и кто еще находился на месте правонарушения (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Т.Э., следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Римских В.А., потерпевшими по которому были признаны С.А. С.А. и Л.В. В ходе производства по делу она выполняла ряд следственных и процессуальных действий. На л.д. ... в 1 томе уголовного дела имеется протокол осмотра расписки с фототаблицей от ** ** **, где зафиксирована первоначальная упаковка расписки. Изображенная на фототаблице в вышеуказанном протоколе осмотра упаковка расписки соответствовала той, в которой она получила эту расписку. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ** ** ** данная расписка была изъята из первоначальной упаковки, предъявлялась обвиняемому и его защитнику для ознакомления как вещественное доказательство. После этого расписка была переупакована в другую упаковку, на которой поставили подписи она и стороны, затем расписка была передана с материалами уголовного дела в прокуратуру. На предъявленном ей в судебном заседании конверте (упаковке расписки) стоит ее подпись (протокол судебного заседания от ** ** **).

...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2020 осмотрена .... В ходе осмотра изъят телевизор «Sony KDL 50 WF665» (Sony Bravia) черного цвета, имеющий механические повреждения в правой части корпуса, следы рук с поверхностей входной двери в комнату 2 квартиры, с поверхности телевизора, блока питания. Также при осмотре компьютера обнаружена переписка в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем «...» (т. ...).

Согласно заключению эксперта №... от 12.11.2020 след пальца руки, размерами 14х16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...7, оставлен средним пальцем левой руки Римских В.А. (т...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2020 осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ... находящийся около д. 21 по ул. Первомайской г. Сыктывкара Республики Коми. В ходе осмотра в салоне обнаружена и изъята порванная расписка (т. 1 л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра документов от 01.03.2021 осмотрены фрагменты расписки, изъятые 05.11.2021 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ..., г.р.з. ..., находящегося около д. 21 по ул. Первомайской г. Сыктывкара Республики Коми. При сборе частей листа в единый документ установлено, что на листе содержится рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета, следующего содержания: «... (т. ...).

Указанная расписка непосредственно исследована судом в судебном заседании (протоколы судебных заседаний от ** ** **, ** ** **).

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2021 осмотрена страница группы «...» в социальной сети «ВКонтакте». Вход на страницу осуществлен через личный кабинет, находящийся в пользовании С.А. В разделе «Все записи» имеются сообщения с записями рекламного и познавательного характера, с частотой размещения на странице сообщества не менее трех записей в день (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2021 осмотрен телевизор «Sony KDL-50WF665» («Sony Bravia») в корпусе черного цвета, изъятый 04.11.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Телевизор находится в рабочем состоянии, однако имеет повреждение в виде скола на корпусе (т. ...).

Согласно заключению эксперта №... от 13.07.2021 рыночная стоимость телевизора «Sony KDL-50WF665» с учетом износа на момент хищения 04.11.2020 без учета стоимости комплектующих (пульта дистанционного управления и блока питания) составила 16 261 рубль 70 копеек (т...).

Согласно акту №... ТехСервиса ИП В.М. о техническом состоянии изделия – телевизора «Sony KDL-50WF665» (клиент Л.В.), у изделия выявлено механическое повреждение LCD панели, требуется замена. Стоимость работ по замене панели составит 3500 рублей, ориентировочная стоимость запчасти на 11.11.2021 составляет 38 700 рублей. Изделие выдано клиенту в исходном нерабочем состоянии. Согласно кассовому чеку стоимость услуги по проверке техники составила 700 рублей.

...

Согласно скриншотам переписки в социальной сети «...» представлена переписка с пользователем «...» в которой идет речь о размещении антирекламных записей автосервиса «...» в социальной сети «...» (т. ...).

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие конфликтных взаимоотношений между Римских В.А. и потерпевшим С.А., предшествовавших совершению преступления, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения потерпевшему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и находят в них свое подтверждение.

Показания подсудимого и свидетеля Е.А. суд принимает только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу. При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе от 04.11.2020 (т. ...), поскольку согласно протоколу допроса и показаниям свидетеля Е.А. перед началом этого допроса Е.А., ... была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, при этом частично не подтвердила данные показания в судебном заседании.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено. Утверждения свидетеля Е.А. о нарушениях при проведении осмотра места происшествия – автомобиля ..., г.р.з. ..., от 05.11.2020, и о подмене вещественного доказательства расписки, изъятой в ходе указанного осмотра, проверены судом путем допроса свидетелей Е.А., Т.Э., которые подтвердили соблюдение требований УПК РФ в ходе производства осмотра места происшествия от 05.11.2020, упаковывания расписки, а также путем допроса свидетеля Н.А., который уверенно узнал как предъявленную ему расписку, которая составлялась в его присутствии и в которой имеется его подпись, так и автомобиль на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2020.

Судом установлено, что Римских В.А. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в счет возмещения понесенных убытков от несостоявшейся сделки по продаже СТО «...» в связи с распространением С.А. негативных сведений о работе СТО «...» в социальной сети «Вконтакте», с применением насилия и угрозой применения насилия потребовал у С.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, вынудил С.А. написать расписку, в соответствии с которой он получил в долг от Римских В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязуется вернуть, а также попытался изъять и обратить в свою пользу в счет возмещения указанных убытков телевизор «Sony KDL-50WF665», принадлежащий Л.В., однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Стороной защиты представлена совокупность доказательств того, что осенью 2020 года подсудимый и ... Е.А. планировали продать СТО «Автохирургия» и продолжать предпринимательскую деятельность в Москве, с целью чего 25 октября 2020 года арендовали помещение, внеся арендную плату в размере 100 000 рублей за 2 месяца. Однако в результате размещения потерпевшим С.А. в социальной сети негативных сведений об СТО «...» сделка по продаже автосервиса не состоялась по инициативе покупателя и была осуществлена с другим покупателем и по меньшей цене только в феврале 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды нежилого помещения от 25.10.2020, распечаткой чека по операции «Сбербанк», копией договора купли-продажи оборудования (готового автосервиса) от 27.02.2021 с приложениями, показаниями подсудимого Римских В.А., свидетеля Е.А. и не опровергнуты стороной обвинения.

Потерпевший С.А. С.А. дал подробные показания о том, что в ответ на задержку оплаты своих услуг со стороны Римских В.А. он разместил в социальной сети в публичном доступе ряд публикаций, которые могли нанести ущерб репутации СТО «...», одну из которых он впоследствии не смог самостоятельно удалить. Вместе с тем, Римских В.А. не обратился за защитой своих прав в компетентные органы, а пришел к нему домой и самоуправно стал требовать от него возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, нанося удары рукой по затылку и высказывая угрозы увезти в лес и ударить по лицу, а также вынудил его написать расписку о наличии долга в размере 100 000 рублей и потребовал вынести из квартиры телевизор Л.В.

Показания потерпевшего С.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, в частности скриншотами переписки в социальной сети «ВКонтакте», протоколом осмотра фрагментов расписки от ** ** ** и самой распиской, другими письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями потерпевшей Л.В., которой С.А. С.А. рассказал о произошедшем, в связи с чем она обратилась в полицию, показаниями свидетеля Н.А., который слышал, как Римских В.А. агрессивно предъявлял претензии С.А. за негативные отзывы, клевету в Интернете, угрожал ударить потерпевшего в лицо, видел, как потерпевший в испуганном состоянии писал расписку на 100 000 рублей, а также слышал требование выносить телевизор.

Кроме того, в ходе своего первоначального допроса в качестве подозреваемого от 05.11.2020 сам подсудимый Римских В.А. подтвердил, что угрожал С.А. применением насилия в случае, если тот не возместит ему убытки. Несмотря на то, что впоследствии Римских В.А. отказался от своих показаний в этой части, суд учитывает, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, протокол допроса прочитан и подписан Римских В.А. и его защитником без каких-либо замечаний, при этом показания подсудимого в этой части согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, а также показания подсудимого Римских В.А., данные в судебном заседании и при допросе от 30.06.2020, о нанесении ударов ладонью по затылку потерпевшего С.А. в ответ на оскорбления с его стороны, отсутствии угроз в адрес потерпевшего и требований вынести телевизор суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. По этим же причинам суд относится критически и к показаниям свидетеля Е.А. о том, что Римских В.А. не угрожал С.А. и не применял к нему никакого насилия, поскольку ... при этом ее показания в этой части не согласуются как с показаниями свидетеля Н.А., который также присутствовал на месте преступления, так и с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений забрать у потерпевшего телевизор в счет возмещения убытков, суд также находит неубедительными, учитывая предшествующие события и поведение Римских В.А., который пришел домой к С.А. и требовал передачи ему денежных средств, при этом С.А. С.А. сообщил ему об их отсутствии, в чем Римских В.А. убедился, проверив баланс банковского счета потерпевшего. При этом подсудимый потребовал у потерпевшего вынести из квартиры очевидно ценный предмет техники. Подсудимый Римских В.А. дал показания о том, что С.А. С.А. сам предложил ему взять телевизор в счет долга, на что он согласился, но только чтобы проучить потерпевшего. Однако из показаний потерпевшего С.А. следует, что когда он и Д.А. уронили телевизор, подсудимый разозлился, стал оскорблять его, что дополнительно свидетельствует о том, что подсудимый изначально имел намерение забрать телевизор у потерпевшего и обратить в свою пользу как предмет, представляющий материальную ценность.

При этом показания подсудимого Римских В.А. и свидетеля Е.А. о том, что С.А. С.А. сам предлагал забрать телевизор в счет долга, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Римских В.А. Принимая во внимание обстановку и предшествующие события, применение в отношении С.А. насилия и угрозы дальнейшего его применения, которые потерпевший воспринял реально, а также вынужденное написание расписки на значительную сумму денежных средств, которой потерпевший не располагал и, учитывая размер его дохода и состояние здоровья, не имел реальной возможности в ближайшем будущем передать подсудимому, высказывание С.А. каких-либо предложений забрать ценное имущество в счет долга не может быть расценено как добровольное. При этом суд учитывает показания потерпевшего С.А. о том, что он не хотел выносить телевизор, принадлежащий ..., однако Римских В.А. угрожал ударить его по лицу, и показания свидетеля Н.А., который слышал высказанное подсудимым требование вынести телевизор, а также пояснил, что потерпевший был напуган, растерян и плохо понимал, что происходит.

Действия подсудимого Римских В.А. имели целенаправленный характер и охватывались единым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возмещение понесенных убытков от испорченной репутации СТО «...» и несостоявшейся в результате этого сделки по ее продаже. Из доказательств по уголовному делу следует, что Римских В.А. встретился с потерпевшим С.А. и был у него в квартире впервые, не знал, кто проживает в данной квартире и ведут ли эти лица с потерпевшим совместное хозяйство, увидел телевизор в одной из комнат квартиры потерпевшего, не располагал достоверными сведениями о его принадлежности другому лицу и имел все основания полагать, что эта вещь принадлежит С.А. и может быть изъята в счет возмещения вышеуказанных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно и самовольно, в нарушение установленного законом судебного либо иного порядка возмещения понесенных убытков.

Нахождение подсудимого Римских В.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности показаниями свидетеля Е.А., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Н.А., а также показаниями самого подсудимого Римских В.А. о том, что перед поездкой к С.А. он употреблял алкоголь.

Вместе с тем, из доказательств по уголовному делу следует, что поводом к совершению Римских В.А. преступления явилось поведение потерпевшего С.А., который намеренно разместил в Интернете публикации и комментарий, порочащие репутацию СТО «...», просмотренные большим количеством пользователей социальной сети. Сам потерпевший С.А. С.А. не отрицал, что осознавал возможность причинения вреда автосервису подсудимого своими действиями, однако сделал это, надеясь добиться полной оплаты своей работы. Несмотря на наличие между потерпевшим и подсудимым спора по поводу неоплаты выполненных С.А. работ, что подтвердил и подсудимый Римских В.А., действия С.А. в виде размещения в открытом доступе не соответствующих действительности негативных сведений об организации подсудимого не являлись правомерными. В этой связи суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Римских В.А., противоправность поведения потерпевшего С.А., явившегося поводом для преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия и с угрозой его применения» нашел подтверждение. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Римских В.А. с целью склонения С.А. к передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей за испорченную репутацию СТО «...» высказал в адрес С.А. угрозы нанести удар в лицо и увезти в лес против его воли, а также нанес один удар ладонью по голове С.А., причинив ему физическую боль; затем с целью добиться выполнения своих требований об указании в расписке суммы 100 000 рублей нанес один удар ладонью по голове С.А., причинив ему физическую боль; далее с целью вынудить С.А. вынести из квартиры телевизор высказал в его адрес угрозу нанести удар в лицо.

Все высказанные подсудимым угрозы потерпевший С.А. С.А. воспринял реально, имел основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку он физически слабее подсудимого, имеет ... Римских В.А. в момент высказывания данных угроз находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также наносил потерпевшему удары.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Римских В.А. указание на то, что с целью добиться выполнения своих требований об указании в расписке суммы 100 000 рублей подсудимый высказал в адрес С.А. угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения физической боли путем нанесения удара в лицо и похищения С.А., а именно его захвата и перемещения с места его жительства в лес против его воли, которые С.А. С.А. воспринял реально, поскольку потерпевший С.А. С.А. пояснил, что когда он отказывался писать в расписке сумму 100 000 рублей, Римских В.А. ударил его ладонью по затылку. О высказывании подсудимым каких-либо угроз в этот момент потерпевший не сообщал, иных доказательств этого также не имеется.

В случае обращения Римских В.А. в свою пользу телевизора, принадлежащего потерпевшей Л.В., последней мог быть причинен ущерб в размере 16 261 рубль 70 копеек, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №... от 13.07.2021. Данный ущерб для потерпевшей был бы существенным, поскольку указанная сумма на момент совершения преступления ... С учетом сведений о размере дохода Л.В. и ее регулярных расходов суд считает обоснованными показания потерпевшей о том, что у нее отсутствует возможность приобрести новый телевизор.

Вместе с тем, суд считает совершенное Римских В.А. преступление неоконченным ввиду следующего.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, при этом применение насилия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака частью 2 ст. 330 УК РФ. В этой связи одно лишь нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, не повлекших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, без причинения иного существенного вреда не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Судом установлено, что телевизор потерпевшей Л.В. не был обращен Римских В.А. в свою пользу. При этом подсудимый совершил вышеописанные умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное обращение данного телевизора в свою пользу, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С.А. С.А. и Д.А., вынося телевизор на улицу, уронили его, и телевизор получил видимые повреждения, что подтверждается показаниями потерпевших С.А., Л.В., свидетеля Н.А., протоколом осмотра телевизора от 04.07.2021. В результате материальная ценность данного телевизора как предмета, за счет которого возможно возмещение причиненных убытков, очевидно снизилась, в связи с чем достижение преступного результата стало невозможным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Римских В.А. совершено покушение на преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Римских В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Римских В.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Римских В.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

Римских В.А. ранее не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, состоит ....

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Римских В.А., в соответствии с ...; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, ... ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Римских В.А., не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Римских В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у Римских В.А. в результате противоправного поведения потерпевшего С.А., явившегося поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Римских В.А. умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, учитывая состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Римских В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства суд также учитывает и при определении срока лишения свободы.

Потерпевшей Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Римских В.А. 42 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, из которых 3500 рублей составляет стоимость работ по ремонту телевизора ... ... (замена LCD панели), 38 700 рублей – стоимость запчасти, 700 рублей – стоимость услуги по проверке техники ТехСервиса ИП В.М., а также о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Л.В. отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда. В этой связи производство по гражданскому иску потерпевшей в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Судом установлено, что самовольное обращение телевизора потерпевшей Л.В. в свою пользу не было доведено Римских В.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, доказательствами по уголовному делу установлено, что подсудимый потребовал от потерпевшего С.А. вынести данный телевизор на улицу под угрозой применения насилия, которую потерпевший воспринял реально и был вынужден подчиниться данному требованию, в результате чего телевизор упал и получил повреждения. Таким образом, между противоправными действиями подсудимого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Поэтому вред, причиненный потерпевшей Л.В. в результате повреждения ее имущества, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Римских Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Римских В.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Римских В.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Л.В. Взыскать с Римских Вадима Андреевича в пользу Л.В. 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Л.В. в части взыскания с Римских Вадима Андреевича 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова