Решение по делу № 2-2608/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. №2-2608

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах потребителя Пуховой О.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в интересах Пуховой О.А., обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. На основании заключенного договора истец стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> (номер секции – 1, на <данные изъяты>) проектной площадью 33.6 кв.м. Оплата по договору произведена истцом в полном размере <данные изъяты>. Ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца, поэтому обратился в суд с указанными исковыми требованиями в защиту прав потребителя Пуховой О.А..

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению с момента истечения ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, так как такой порядок предусмотрен условиями договора, по утверждению ответчика. Моральный вред истцу не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено, представитель также просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный жилой дом с обвалованной автостоянкой, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с К№, № общей площадью <данные изъяты>., ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства согласно условиям договора, а участник долевого строительства обязан уплатить цену в размере <данные изъяты>. возмещения затрат на строительство и проектирование объекта долевого строительства. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 1.1. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить монолитно-кирпичный <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> Согласно пункту 5.1.3 договора ответчик обязан передать истцу квартиру с правоустанавливающими документами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, таким образом, срок передачи квартиры сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи – 19.03.16г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты>.). Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он основан на условиях договора и положениях закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме, уплаченной истцом по договору долевого участия <данные изъяты>. и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям истца, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и в пользу МОО «ООП «Адепт права» также <данные изъяты>. в соответствии с положениями п.6 статьи 13 приведенного выше Закона РФ.

Суд полагает также удовлетворить и требования истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности на ведение данного дела в размере <данные изъяты> что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО «Общественное объединение потребителей »Адепт права» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу Пуховой О.А неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей »Адепт права» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска МОО «Общественное объединение потребителей »Адепт права» к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: