Решение по делу № 12-37/2023 от 20.02.2023

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

                                                                                                 Дело № 12-37/2023

УИД:91MS0042-01-2023-000018-95

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                                          г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что из действительных обстоятельств дела следует, что он работает тестоводом в ООО «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находился у себя дома и отдыхал. Однако, ночью на его мобильный телефон позвонил руководитель смены предприятия, который сообщил, что сотруднику предприятия, работающему на аналогичной его должности, стало плохо, ему понадобилась медицинская помощь, а так как требуется срочная работа с тестом для выпекания хлеба, то ФИО2 было предложено прибыть на работу, собравшись, он сел в свой автомобиль, и прибыл в <адрес>, где не доезжая до места работы был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства он согласился, прошел его, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При этом, он объяснил сотрудникам ГИБДД о том, что его срочно вызвали на работу, что в случае задержки хлеб станет непригодным для выпекания, а это очень большие затраты, и он, может быть уволенным с работы, т.к. сама по себе процедура прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении носит длительный характер и он понимал, что до утра на работу не попадет. Сотрудники ГИБДД, не сообщая ему причин, потребовали прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в ответ на что, он сказал, что не может его пройти в настоящее время, указал на конкретные обстоятельства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что сотрудниками ГИБДД умышленно была спровоцирована и использована возникшая ситуация, при которой он не мог дать согласие на прохождение длительного по времени медицинского освидетельствования. Также указывает, что при документировании отказа от медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД допускали нарушения установленных законом норм, к которым относится: невыдача ему на руки копий, составленных в отношении него протоколов, недостаточно полное разъяснение его прав, разъяснение их в усеченном виде, т.е. сотрудники ГИБДД разъяснили, что он может пользоваться услугами защитника, но даже не поинтересовались желает ли он такими услугами воспользоваться. Сообщили, что он, может знакомиться со всеми составленными в отношении него материалами, но даже не дали возможности ознакомиться с составленными в отношении него протоколами, а лишь требовали их подписания в указываемых ими же местах. Также податель жалобы обращает внимание суда, что при составлении в отношении него материалов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования копии протоколов ему вручены не были, с их содержанием при подписании его никто не знакомил. При рассмотрении мировым судьей административного правонарушения он также не реализовал свои процессуальные права, не ознакомился с материалами дела, не видел содержания приложенной к материалам дела видеозаписи. Изложенные в обжалуемом постановлении обоснования, изложены необъективно и заранее поставлены в зависимость доказательств судом его виновности, а имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. и видеозаписи не дано никакой критической оценки. Также ФИО2 указывает, что при разрешении вопроса избрания наказания, суд также не указал по какой причине он назначил именно избранную им меру наказания, при этом суд не рассматривал возможности его смягчения с учетом смягчающих обстоятельств либо напротив отягчающих его вину. Суд, также не учитывал и совершенно не дал никакой оценки тому, что фактически отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был результатом провокации со стороны сотрудников ГИБДД, которые использовали ее для улучшения показателей своей деятельности.

В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал в полном объеме. Также пояснил, что его действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время остановили сотрудники ГИБДД. В указанное время он направлялся на работу, так как ему позвонил начальник и сказал, что необходимо выйти на работу вместо коллеги, который заболел. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, подписи в котором выполнены им лично, объяснение «Выпил пиво, в больницу не поеду», также написано им собственноручно. При этом ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пиво не пил, пил его ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вечера. Также пояснил, что в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был ознакомлен. Также он был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получил его копию, после чего он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, копию которого он получил, замечаний не имелось. Направиться на медицинское освидетельствование он не имел возможности, так как по роду трудовой деятельности ему необходимо было заниматься подготовкой теста, которое, в случае его опоздания пришло бы в непригодное состояние и были бы причинены крупные убытки работодателю. Кроме того, пояснил, что, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись в получении протокола, ему протокол не вручался, с материалами дела он не был ознакомлен, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не заявлял, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей. В настоящее время он ознакомлен со всеми материалами дела. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД и мировой судья не разъясняли ему его права и обязанности, он не знал, что можно знакомиться с материалами дела, иметь представителя, при этом после просмотра в судебном заседании видеозаписи, подтвердил, что сотрудники ГИБДД все же разъяснили ему его права и обязанности, а также при рассмотрении дела мировым судьей он действительно подписывал расписку о разъяснении ему прав и обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в декабре 2022 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО5, в <адрес> Республики Крым, где на <адрес>, около магазина «Kari», в ночное время суток, он остановил транспортное средство ВАЗ 21061 под управлением ФИО2, в автомобиле ФИО2 находился один. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. При этом, ФИО2 пояснил, что выпил немного пива. В связи с этим, ФИО4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. При этом имелись основания полагать, то водитель может находится в опьянении иного вида, в связи с чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. При этом ФИО2 пояснял, что он работает пекарем, у него нет времени на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 было разъяснено, что процедура медицинского освидетельствования займет 20-30 минут. Также до составления протокола, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ходатайств и вопросов от него не поступало. Все протоколы составлялись на месте, в присутствии ФИО2 и их копии были ему вручены, о чем он лично поставил свои подписи во всех протоколах.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в декабре 2022 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО4 в <адрес> Республики Крым. В ночное время суток был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он прошел. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «ЕПНД», от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство перемещено на штраф-стоянку. Также пояснил, что все протоколы оформлялись инспектором ДПС ФИО4 в присутствии ФИО2 и инспектора ФИО5, и их копии вручались ФИО2 под роспись. ФИО2 до начала процессуальных действий разъяснялись его права, также они повторно ему были разъяснены при составлении протоколов, никаких заявлений, ходатайств и вопросов от него не поступало. Однозначного ответа о том, в связи с чем ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, последний не сообщил, поочередно заявлял о том, что ему надо то на работу, то с работы, но однозначного и конкретизированного ответа о том, в связи, с чем он отказывается от медицинского освидетельствования, он не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут около <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А655НХ82, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем письменно указал в соответствующей графе данного протокола;

- видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения, согласно которой ФИО2 отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортных средств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектом ст. 12.26 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, также не оспаривал, что он являлся водителем транспортного средства и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные у ФИО2 признаки опьянения предусмотрены п. 3 Правил и их наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривался.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены инспектором ДПС ФИО4в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 разъяснялись его права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ФИО4 в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 собственноручно внесена соответствующая запись и проставлена подпись.

В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела верно установлены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, действиям ФИО2 дана верная квалификация.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также последующее направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Совершение указанных процессуальных действий на видеозаписи отражено полностью, сомнений в объективном воспроизведении события правонарушения не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог направиться на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью направления на рабочее место не могут быть приняты судом, как основания для отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он был спровоцирован сотрудниками ДПС ГИБДД, так как им было известно о том, что он следует на работу и не имеет времени на прохождение длительного медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что разъяснял ФИО2, что данная процедура не является продолжительной и займет 20-30 минут.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД допускали нарушение установленных законом норм, к которым относится: невыдача ему на руки копий, составленных в отношении него протоколов, недостаточно полное разъяснение его прав, не выяснено у него желание воспользоваться услугами защитника, не представлена возможность ознакомления с материалами дела, также не могут быть приняты судом, так как такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Инспектором ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении в полной мере разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствующей графе расписался о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. При этом, видеозапись, а также вышеуказанный протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что у ФИО2 имелись вопросы, замечания или ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела и о желании воспользоваться услугами защитника. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями - инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5

При этом, инициатива ходатайств принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также не могут быть приняты судом, так как при рассмотрении дела установлено, что он заблаговременно извещался о дате и времени судебного заседания, а также принимал в нем участие. При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеется подсписка о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, отобранная при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 также не заявил каких-либо ходатайств.

Таким образом, указанные ФИО2 доводы в жалобе на постановление мирового судьи и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Также мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не указаны причины назначения именно такой меры наказания судом не могут быть приняты, так как обжалуемое постановление суда содержит сведения о том, что мировым судьей принято решение о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание фактических обстоятельств дела, признание вины, раскаяние в содеянном), а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключительных обстоятельств.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учитывался характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень его вины.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 января 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                  подпись                               Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                                              Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                          К.И. Алферов