Решение по делу № 2-2373/2021 от 04.06.2021

                                24RS0002-01-2021-003702-07    2-2373(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст - Западная Сибирь» к Чепышловой О. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Чепышловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Чепышловой О.А. был заключен кредитный договор №90681, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 000 руб. на срок до 03.09.2019 г. под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. 28.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования №28102016/6, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №90681, заключенному с Чепышловой О.А., было уступлено ООО «Траст – Западная Сибирь», размер задолженности по состоянию на 28.10.2016 г. составил 88 906, 22 руб., из которых задолженность по основному долгу – 66 949, 64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 238, 20 руб., неустойка – 718, 38 руб., поэтому общество просит взыскать с Чепышловой О.А. задолженность по кредитному договору №90681 от 30.09.2014 г. в сумме 88 906, 22 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 2 868 руб. (л.д.2-4).

Определением от 29.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст – Западная Сибирь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Махова В.В., действующая по доверенности от 20.08.2020 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие    (л.д.3, 6).

Ответчик Чепышлова О.А., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.59), а также смс-сообщением (л.д. 56), в зал суда не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление, против исковых требований возражала, подтвердила факт заключения ею 30.09.2014 г. кредитного договора, условия договора, порядок расчета задолженности не оспорила, указав, что выплаты по кредиту производила до начала 2016 г., более не смогла платить в связи с трудным материальным положением, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.57).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д.59), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст – Западная Сибирь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 г. между Банком и Чепышловой О.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №90681 (л.д.23-24), согласно которому Банком 03.09.2014 г. был выдан потребительский кредит заемщику Чепышловой О.А. в сумме 73 000 рублей на срок 60 мес. под 25,50 процентов годовых.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Также заемщиком Чепышловой О.А. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязался ежемесячно 03 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 164, 10 руб. (л.д. 33).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 08.08.2016 г. по заявлению Чепышловой О.А. был отменен судебный приказ по делу №2-887/2016 от 26.04.2016 г. о взыскании с должника Чепышловой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №90681 от 03.09.2014 г. в сумме 76 218, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 243, 28 руб., всего 77 462 руб.

До отмены судебного приказа Чепышловой О.А. платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.8).

Таким образом, по состоянию на 31.10.2016 года сумма задолженности Чепышловой О.А. по кредиту составила 66 949, 64 руб. (задолженность по основному долгу), 21 238, 20 руб. (задолженность по процентам), 718, 38 руб. (неустойка) (л.д. 7).

28.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования №28102016/6, в соответствии с которым Банк передал ООО «Траст – Западная Сибирь» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 9-11, 12).

По данным выписки из акта приема-передачи к Договору об уступке прав требований ООО «Траст – Западная Сибирь», истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Чепышловой О.А., на общую сумму 90 681 руб. (л.д. 14-15).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Чепышлова О.А. дала письменное согласие Банку на передачу полностью или частично своих прав по договору любым третьим лицам (п.13 кредитного договора) (л.д.23 оборотная сторона).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям договора, графику погашения задолженности Чепышлова О.А. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 03 октября 2014 года, последний платеж 03 сентября 2019 года. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 06 августа 2015 года. В соответствии с графиком погашения задолженности банком о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов узнал 06 августа 2015 года.

19 апреля 2016 ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепышловой О.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2016 года (л.д.51, 52).

26 апреля 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чепышловой О.А. задолженности по кредитному договору №90681 от 03 сентября 2014 года по состоянию на 02.02.2016 года в размере 76 218, 72 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 243, 28 руб. (л.д.53)

08 августа 2016 года указанный судебный приказ по заявлению Чепышловой О.А. был отменен (л.д.54, 55).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями 27 мая 2021 года (л.д.42), по истечение 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, правила об истечении срока исковой давности не распространяются на трехлетний период, предшествующий дню обращения заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на период с 03 июня 2018 года по 03 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обществом заявлены требования о взыскании с Чепышловой О.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чепышловой О.А. задолженности за указанный период отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст - Западная Сибирь» к Чепышловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2014 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко

        Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.

         Решение в законную силу не вступило.