Решение по делу № 8Г-3582/2022 [88-10820/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10820/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-3371/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Алексея Дмитриевича к Левченко Анатолию Николаевичу, Левченко Анастасии Сайдалиевне, Павлюченко Сергею Владимировичу, Павлюченко Нине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Левченко Анатолия Николаевича, Левченко Анастасии Сайдалиевны, Павлюченко Сергея Владимировича, Павлюченко Нины Анатольевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения Павлюченко С.В., а также его представителя ФИО10, являющейся также представителем Павлюченко Н.А. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшими доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО11 - ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы.

установила:

Николенко А.Д. обратился в суд с иском к Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 788 рублей, убытков в размере 9 803,22 рубля.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. в пользу Николенко А.Д. неосновательное обогащение в размере 1 918 903,23 рублей, госпошлина в размере 17 794,52 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассаторы полагают, что имущество, за пользование которым взысканы денежные средства с ответчиков, не принадлежит истцу, не является его собственностью. Судами защищены отсутствующие права Николенко А.Д. (ничтожной сделкой не порожденные). Сделка, по которой Николенко А.Д. считает, что получил права на жилой дом и земельный участок под ним, является ничтожной. Поэтому признак сбережения имущества за счет истца отсутствует (ст. 1102 ГК РФ), суды, не изучив обстоятельства дела, взыскали денежные средства. Также кассаторы не согласны с периодом за который были взысканы денежные средства, полагают необходимым исчислять период с момента вступления решения суда о признании утратившими их право пользования этой жилой площадью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления указанного решения суда в законную силу, проживание в доме ответчиков было правомерным. Также кассаторы ссылаются на ненадлежащее их извещение судом. Доказательств направления извещения ответчикам о времени и месте судебного заседания и его получения ответчиками Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко С.В. и Павлюченко Н.А. в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Павлюченко С.В. вместе с представителем ФИО10, являющейся также представителем Павлюченко Н.А., представитель ФИО11 - ФИО12. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николенко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С момента перехода прав собственности истцу, бывшие собственники жилого дома ФИО17 и их родители семья ФИО16 продолжают проживать в доме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Павлюченко Н.А., Павлюченко С.В., ФИО15, ФИО13 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселил их из указанного жилого помещения, вселив ФИО11.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Левченко А.Н. и Левченко А.С. прекратившими право пользования этим же жилым помещением.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ пользуются имуществом истца – жилым домом и не освобождают его.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом по адресу: <адрес> составляет 98 000 руб.

Ответчики неправомерно пользовались жилым домом <данные изъяты>, что составило - 1 918 903,22 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после регистрации прав собственности истца на спорное жилое помещение. Доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиками о предоставлении жилого помещения, ответчиками не представлено. Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что истец возражал против проживания ответчиков в спорном жилом помещении. В связи с чем, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате использования чужого имущества, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассаторов о ненадлежащем их извещении судом, опровергается имеющимися материалами дела.

Представленные ответчиками дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов судов, поэтому оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи