Решение по делу № 22-6519/2023 от 28.09.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-6519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Кобяковой А.А.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшей Б.,

осужденного С.,

адвоката Кудымова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Ц., адвоката Кудымова С.В. в защиту осужденного С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, осужденного С. и адвоката Кудымова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Б. о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., К., П. и смерть У.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в п. Майкор Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение пп. 4, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств, не приведя мотивов принятого решения, кроме того расширил предъявленное С. дополнив описание преступного деяния указанием на дорожные условия при которых осуществлялось движение автомобиля, а именно в темное время суток в черте населенного пункта по сухой асфальтированной проезжей части без дефектов, на опасном повороте направо, допустив существенное отличие формулировки обвинения от первоначального по фактическим обстоятельствам, чем нарушил право осужденного на защиту. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного С. наказания. Полагает, что с учетом, принятых осужденным мер по заглаживанию вреда и состояния его здоровья, имеются основания полагать, что исправление С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного С. – адвокат Кудымов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, также ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что наряду с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, не учтены обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда матери погибшего У. – Ц. Обращает внимание на мнение потерпевших о назначении С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также состояние здоровья осужденного, нуждающегося в оперативном лечении в связи с полученной в ДТП травмой. Просит снизить размер назначенного С. наказания, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 4 сентября 2022 года С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.1 и абз. 1 п. 10.1, п. 22.8 Правил дорожного движения с учетом п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21723 «Приора», установив на одну ось шины различного размера, перевозил сверх предусмотренного технической характеристикой количества - 10 пассажиров, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части без дефектов автомобильной дороги «Пожва-Кудымкар» вблизи дома № ** по ул. **** п. Майкор Юсьвинского муниципального округа Пермского края, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, на опасном повороте направо выехал на правую обочину, затем на полосу встречного движения, съехал в кювет, где допустил столкновение с оголовком водосточной трубы и опрокидывание автомашины, в результате чего пассажиры К., П., Б. получили травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, травма пассажира У., квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, повлекла по неосторожности его смерть.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, органом предварительного расследования выбор скорости без учета дорожных условий, связанных с изменением направления движения (опасный поворот направо) С. вменен не был.

Помимо этого, судебной коллегией усматривается, что в обвинении не было указано и в чем конкретно выражалась техническая неисправность автомобиля, управляемого С., с учетом которой эксплуатация транспортного средства создавала угрозу безопасности дорожного движения, а именно установка на одной оси транспортного средства шин различных размеров.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела если этим не ухудшается положения обвиняемого.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, самостоятельно дополнив описание преступного деяния указанием на дорожные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и на техническую неисправность автомобиля, препятствующую эксплуатации, суд первой инстанции вышел за переделы предъявленного С. обвинения, увеличив его фактический объем, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Однако, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», а также установка на переднем левом, переднем правом и заднем правом колесе шин размерностью «175/65 R14», а на левом заднем колесе размерностью «185/65 R14». Указанные дорожные условия, особенности управляемого транспортного средства, исходя из выводов эксперта по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должны были учитываться водителем при выборе безопасной скорости движения своего транспортного средства, позволяющей постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, исключив вероятность его перемещения вне воли водителя, что в свою очередь с технической точки зрения обеспечивало возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части, последующее опрокидывание и наезд на препятствие.

Данные обстоятельства, указывающие на необходимость предъявления С. более тяжкого обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении органом предварительного расследования не учтены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Допущенные в отношении С. существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Кроме того, обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 19 и 20 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Этому требованию закона судебное решение в отношении С. также не отвечает.

Так, установив в действиях С. нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного, суд первой инстанции при квалификации его действий исключил такой диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, не приводя соответствующих мотивов принятому решению.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно установленным судом обстоятельствам, в результате действий С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, Б. была причинена сочетанная травма в виде «ушибленной» раны лобной области справа, закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадины в области головы, туловища, конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений основан на заключении судебно-медицинского эксперта, который квалифицировал указанную травму как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Между тем, пунктом 6.11.6 указанных Медицинских критериев, к тяжкому вреду здоровью отнесен открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости. Однако данного повреждения, в том виде как оно изложено в Медицинских критериях, ни в выводах эксперта, ни в исследовательской части заключения, данного по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б., не содержится.

Данные недостатки заключения судебно-медицинского эксперта ставят под сомнение правильность определения характера и степени тяжести причиненного Б. вреда здоровью и, следовательно, объем обвинения С.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, С. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В обоснование вывода о наличии у С. алкогольного опьянения во время управления транспортным средством 4 сентября 2022 года, суд сослался на показания свидетелей Н. и О., сотрудников ДПС ГИБДД, и видеозапись прохождения С. освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического устройства, из которых следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 38 мг/л.

Между тем, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действующих на дату инкриминируемого С. преступления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Однако, суд в приговоре на имеющие существенное значение для установления факта нахождения С. 4 сентября 2022 года в состоянии опьянения при управлении транспортным средством документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не сослался и не дал оценку соответствия процедуры освидетельствования предусмотренным законом Правилам и порядку, допустив существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку оно может повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и квалификацию содеянного.

Нарушения закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушают право С. на защиту, ущемляют его право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, объективному разрешению вопросов о виновности или невиновности последнего.

С учетом допущенных нарушений, судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб о несправедливости, назначенного С. наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращению прокурору Юсьвинского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

На стадии предварительного расследования и по итогам судебного разбирательства в отношении С. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вернуть прокурору Юсьвинского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи