Решение от 12.12.2024 по делу № 22-5675/2024 от 20.11.2024

Судья Водяницкая А.Х.                                 Дело № 22 – 5675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного Шеперкина С.М.,

защитника осужденного Шеперкина С.М. – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шеперкина С.М. по апелляционной жалобе осужденного Шеперкина С.М., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Цыганова С.А. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года, которым

Шеперкин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 04 июля 2012 года срок наказания снижен до 03 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию наказания 03 года 02 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам условно с испытательным сроком на 01 год, постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 06 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом изменений, внесенным Первым кассационным судом общей юрисдикции 12 июля 2022 года) к 01 году 03 месяцам условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца. Постановлением Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 30 января 2023 года условное осуждение Шеперкину С.М. отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима на срок 01 год 03 месяца лишения свободы, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком на 03 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 03 августа 2022 года, 29 ноября 2021 года, в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года, окончательно определено Шеперкину С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шеперкину С.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шеперкину С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Шеперкину С.М. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стажей со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Шеперкину С.М. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Шеперкин С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Шеперкин С.М. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шеперкин С.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, им в суде были изменены показания и он отказался от написанной ранее в ходе следствия явки с повинной. Данное преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ему лицами. Явка с повинной им была написана по обстоятельствам, связанным с совершением им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе следствия было возбуждено по ч.3 ст.158 УК РФ. В суде он отказался от ранее написанной им явки с повинной в совершении преступления за ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал на основании того, чтобы гражданская жена Свидетель №1 по совершенному преступлению по ч.3 ст.158 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ прошла не соучастницей, а свидетельницей. Тем самым сотрудник полиции ФИО1 предложил ему написать явку с повинной по преступлению, совершенному неизвестными лицами в ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. С материалами дела он не знакомился, просто расписался, после чего ему сотрудник полиции передал сим карту, сигареты, чай, конфеты и подделал материалы уголовного дела по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ им и гражданской женой Свидетель №1 по ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, не согласен с квалификацией преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Признает, что они с Свидетель №1 шли из соседней <адрес>, были в алкогольном опьянении, понимая, что далеко идти до дома, проживали незаконно. Он знал, что в <адрес> в зимнее время никто не проживает, подойдя к окну в задней части дома, разбив его, проникли в дом с Свидетель №1 В последствии они проживали в этом доме 5-6 дней. Умысла на кражу никакого не имели. Он находился в розыске и таким образом они с Свидетель №1 периодически меняли место проживания. Проникали в дом, проживали, как работодателем предоставлялась работа им снимали жилье на время работы и они покидали дома, в которых проживали незаконно. Данное преступление, по мнению осужденного, должно квалифицироваться по ст.139 УК РФ. Он не оспаривает, что в данных домах оставались продукты питания и то что они их готовили и съедали. Умысла на кражу не было. Отмечает, что в суде на данный факт не обратили внимания, кода он дал на суде правдивые показания, что оговорил себя, выгораживая Свидетель №1, чтобы та по делу являлась свидетелем. Также, отмечает, что он и Свидетель №1 уже проживали в доме, в который также незаконно проникли и проживали. В одном случае было ими сказано и дано в показаниях, что ему разрешили пожить в доме. И в то же время, ими совершается аналогичное преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, проникновение в дом по <адрес>, в этот раз было пояснено, что он сказал сожительнице Свидетель №1, что якобы купил этот дом. Более того, указывает, что Свидетель №1 не знала в лицо следователя и на одном из судов утверждала то, что следователь был мужчина, а ФИО2, которая являлась следователем по уголовным делам, Свидетель №1 просто не знала. Просит приговор суда отменить, отправить на повторное рассмотрение в другом составе суда со стадии следствия.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Цыганов С.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что судом не дана надлежащая квалификация действий Шеперкина С.М. по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение» не соответствует диспозиции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. не содержит определения понятия «кража». Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания виновному, судом не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по составу преступления в отношении имущества Потерпевший №2 Также, указывает, что судом необоснованно зачтено отбытое наказание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, поскольку данный период уже зачтен приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2023 года. В нарушение п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не соблюден порядок назначения наказания с учетом ранее вынесенных приговоров в отношении Шеперкина С.М. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако, в нарушение данного требования закона, судом необоснованно зачтено отбытое наказание по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты зачет отбытого наказания должен производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно мягким, в связи с чем Шеперкину С.М. следует усилить назначенное наказание. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении Шеперкина С.М. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Шеперкин С.М. и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. поддержала доводы апелляционных представлений, просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Шеперкина С.М. законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного Шеперкина С.М., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Шеперкина С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Действиям осужденного Шеперкина С.М. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вина осужденного Шеперкина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями Шеперкина С.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он находился в <адрес> <адрес>, где он увидел <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на проникновение в указанный дом, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которое в дальнейшем можно будет продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью он обошел территорию дома и, подойдя к пристрою он, оглянулся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет и что за ним никто не наблюдает, достал принесенную с собой отвертку и через щель отжал окно, в результате чего оно открылось. Затем через открытое окно он залез внутрь пристроя, где стал искать то, что можно в дальнейшем продать. В данном пристрое он взял три плетеные корзины, в которые сложил обнаруженные там продукты питания, какие именно он не помнит и шуруповерт, марку и модель которого он не запомнил. После чего с похищенным имуществом он вылез через окно и пошел домой в <адрес> <адрес>. Впоследствии корзины он выбросил, где именно он не помнит, продукты употребил, а шуруповерт продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Как выглядел тот мужчина он не помнит, опознать не сможет (<данные изъяты>). Указанные показания Шеперкин С.М. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения неизвестного лица в газовую котельную, пристроенную к дому, находящемуся в его собственности, путем взлома окна, и кражи принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение котельной, из которого похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8778 рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Вина осужденного Шеперкина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями Шеперкина С.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №1 вернулись с заработков, были в состоянии алкогольного опьянения и когда они пришли в <адрес>, то проходя по <адрес> он увидел <адрес> он обратил внимание, что на снегу возле дома не было никаких следов. В этот момент он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. При этом Свидетель №1 он сказал, что данный дом принадлежит ему и пригласил ту войти. Он проследовал к указанному дому, дверь была заперта и он обошел дом, где с торцевой стороны рукой разбил стекло в оконном проеме, чтобы попасть внутрь. Свидетель №1 при этом он сказал, что потерял ключи от входной двери, поэтому так и поступает. Затем через окно он проник в дом, где в передней комнате на полу он увидел четыре трехлитровые банки с жидкостью. Он открыл одну их указанных банок и по запаху понял, что это алкоголь, скорее всего «<данные изъяты>» и предложил Свидетель №1 употребить его. Далее в холодильнике и в шкафу он нашел продукты питания, какие именно он в настоящее время уже не вспомнит. После того как они употребили обнаруженный алкоголь, он стал собираться и сложил продукты питания в сумку. После чего Свидетель №1 стала у него интересоваться почему они уходят, если это его дом, поэтому он решил, чтобы не вызывать подозрения у Свидетель №1, будучи уверенным, что хозяева дома не вернуться, так как следов пребывания людей в доме не было, остаться в данном доме пожить некоторое время. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 проживали в вышеуказанном доме, периодически, по вечерам выходили на улицу и ходили в гости к жителю <адрес> Свидетель №5, с которым все вместе употребляли алкоголь и похищенные им продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и Свидетель №1 находились у Свидетель №5. Через некоторое время он решил вернуться в <адрес> увидел, что возле него стоит автомобиль сотрудников полиции. Так как он находился в розыске за уклонение от ограничения свободы, то развернулся и вернулся к Свидетель №5., у которого стал проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес>, чтобы взять свои вещи, где возле указанного дома его остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции. Он не стал сопротивляться и добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел. Дополнил, что обувь, в которой он находился в <адрес>, в настоящее время он выкинул, куда именно уже не помнит. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Указанные показания Шеперкин С.М. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах получения информации о том, что в принадлежащем ей в собственности доме проживают Шеперкин С.М. со своей женой Свидетель №1, обнаружения незаконного проникновения в данный дом, путем взлома окна, следов пребывания в нем, а именно грязная посуда с остатками еды, не заправленные спальные места, и хищения из дома продуктов питания на общую сумму 2600 рублей 00 копеек. Шеперкин С.М. и его жена Свидетель №1 ей не знакомы, дом она им не продавала и разрешение на пребывание и проживание в своем доме она также никому не давала (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о получении информации от Свидетель №2, которой Шеперкин С.М. сообщил, что в настоящее время со своей женой Свидетель №1 проживает в <адрес>. После чего он позвонил владелице указанного дома – Потерпевший №2 и сообщил о данном факте (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе беседы Шеперкин С.М. сообщил, что он с Свидетель №1 купили дом Потерпевший №2 за 400 000 рублей, 180 000 рублей они отдали и им разрешили поселиться. На следующий день она видела, что в доме горел свет и она позвонила Свидетель №4, которая пообещала позвонить своему мужу и узнать номер Потерпевший №2 Позднее ей Потерпевший №2 перезвонила, и она ей все объяснила. Также она видела разбитое окно дома Потерпевший №2. На фасаде дома окна были целыми, а два боковых окна были разбиты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шеперкин С.М. вернулись с заработков, были в состоянии алкогольного опьянения, когда они пришли в <адрес>, то проходя по <адрес> Шеперкин С.М. указал ей на <адрес> сказал, что этот дом принадлежит ему и пригласил ее войти в дом. Она поинтересовалась у него, откуда этот дом, на что Шеперкин С.М. ей пояснил, что его купил на денежные средства, вырученные с продажи его земельного участка и на кредитные средства. Шеперкин С.М. прошел к входной двери, она оказалась закрыта, после чего он обошел дом, и с торцевой стороны дома рукой разбил стекло в оконном проеме, чтобы попасть внутрь. На ее вопрос, зачем он это сделал, Шеперкин С.М. ей пояснил, что потерял ключи от входной двери, поэтому так и поступил. Затем через окно он проник в дом, где в передней комнате на полу взял банку, и по запаху определил, что это алкоголь, предложил употребить его. Далее в холодильнике и в шкафу он нашел продукты питания, какие именно она в настоящее время уже не вспомнит. После того как они употребили обнаруженный алкоголь, он стал собираться и сложил продукты питания в сумку. После чего она стала у него спрашивать, почему они уходят, если это его дом. После чего Шеперкин С.М. предложил остаться. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Шеперкиным С. проживали в вышеуказанном доме, периодически, по вечерам выходили на улицу и ходили в гости к жителю <адрес> Свидетель №5., с которым все вместе употребляли алкоголь. В один из вечеров, когда именно она не помнит, на улице они разговаривали с кем-то из соседей, и в ходе разговора Шеперкин С.М. сказал, что он купил данный дом и теперь будет в нем жить. Кому именно она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она и Шеперкин С.М. ушли к Свидетель №5 и проживали у него до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шеперкина С. задержали сотрудники полиции, поскольку тот находился в розыске. О том, что Шеперкин С.М. находился в розыске ей было неизвестно (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он заметил, что в доме Потерпевший №2 горит свет; ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Шеперкин С.М. сообщил, что они теперь соседи и что они купили <адрес> теперь будут в нем жить. Позже вечером он обратил внимание, что в <адрес> горит свет. Вечером этого же дня, он попытался позвонить Потерпевший №2 и сообщить о данном факте, но не смог дозвониться, так как у нее был отключен телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу его супруга позвонила соседу Свидетель №4, чтобы тот созвонился с хозяйкой дома (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ Шеперкин С.М. и Свидетель №1 часто приходили к нему в гости, при этом приносили алкоголь, но какой именно сказать не может, только то, что алкоголь не «магазинный» т.к. тот был в нестандартной емкости. Сколько раз они к нему приходили, он не помнит т.к. постоянно употребляет алкоголь (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевших и указанных свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шеперкина С.М. о том что он не совершал преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1 и добровольно оговорил себя, поддавшись давлению сотрудника полиции ФИО1 являются несостоятельными, поскольку вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, кроме того, в ходе проверки указанных доводов в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Шеперкина С.М., судом объективно не установлено.

Постановленный в отношении Шеперкина С.М., приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного Шеперкина С.М. о том, что его действия подлежат квалификации по ст.139 УК РФ, так как проникновение в жилище осуществлялось им не с целью хищения, а с целью проживания в нем, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Шеперкина С.М. в <адрес> они проживали в квартире по адресу: <адрес>, то есть жилье у них было. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что своих продуктов у них не было, и все время проживания в доме Потерпевший №2 они употребляли продукты, находившиеся в доме, поэтому суд правильно согласился с квалификацией действий Шеперкина С.М., данной органами предварительного следствия и квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Шеперкина С.М. и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Шеперкину С.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, по первому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о вменяемости осужденного Шеперкина С.М. судом проверялся.

Судебная коллегия находит, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шеперкину С.М., по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Шеперкину С.М., по составу преступления в отношении имущества Потерпевший №2

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назн░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░