Решение по делу № 2-2782/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2782/2023

Поступило в суд: 26.09.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004417-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца и третьего лица С.А., ответчика Волковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Волковой О. П. о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась с иском к Волковой О.П. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 года по делу № 2-1129/2022 (№ 2-6346/2021) частично удовлетворены исковые требования Федорченко И.А. к УФССП по Новосибирской области и ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 44 000 руб. Судом установлено, что 09.02.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой О.П. в рамках исполнительного производства № 39003/20/54013-ИП от 20.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 54013/21/112484 от 09.02.2021 года в отношении должника Федорченко И.А. 21.03.2021 года Федорченко И.А. при прохождении паспортного контроля при регистрации на рейс Новосибирск-Стамбул, ОПК «Толмачево» КПП «Новосибирск» выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления от 09.02.2021 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2021 года удовлетворены требования Федорченко И.А. о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Волковой О.П. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.02.2021 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении иного срока исполнения, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.03.2021 года, принятых в рамках исполнительного производства № 39003/20/54013-ИП. Судом апелляционной инстанции решение суда от 29.06.2021 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2022 года заявление Федорченко И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 16 000 руб.

Незаконность действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Волковой О.П. установлена судебным решением и выразилась в том, что должностным лицом в отсутствие на то правовых оснований было вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками РФ в лице ФССП России также установлена и выразилась в прямом действительном ущербе, именно с ФССП России как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица ГУФССП России по Новосибирской области С.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 31-33), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что судом вынесены решения, которые вступили в законную силу и которыми установлены виновные действия ответчика в причинении истцу убытков. В связи с этим ответчик несет полную материальную ответственность. Наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для снижения размера убытков.

Ответчик Волкова О.П. в судебном заседании согласилась с суммой убытков в размере 44 000 руб. С суммой судебных расходов в размере 16 000 руб. не согласна. На основании ст. 250 ТК РФ, учитывая ее материальное положение, просила уменьшить требования истца в части судебных расходов.

Представитель третьего лица управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки суду не сообщил (л.д. 73).

Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2020 года Волкова О.П. назначена в ОСП по г. Бердску на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 года № 451-лс (л.д. 4).

Согласно приказу ФССП России от 01.09.2022 года № 6857-лс Волкова О.П. в порядке перевода с 01.09.2022 года назначена на равнозначную должность в органах принудительного исполнения РФ старшего инспектора отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 17-18).

29.05.2020 года и 01.09.2022 года ГУФССП России по Новосибирской области с Волковой О.П. заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 5-7, 19-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2021 года по делу № 2а-869/2021 удовлетворены исковые требования Федорченко И.А. к ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Волковой О.П., управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердску Волковой О.П. от 07.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора; от 09.02.2021 года о временном ограничении на выезд должника Федорченко И.А. за пределы РФ; от 24.03.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Федорченко И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 09.11.2021 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2021 года по делу № 2а-869/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Волковой О.П. – без удовлетворения (л.д. 63-70). Решение суда от 29.06.2021 года вступило в законную силу 09.11.2021 года.

Решением суда от 29.06.2021 года по делу № 2а-869/2021 установлено, что 26.03.2020 года постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязать ответчика в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, а также обязать Федорченко И.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:628 с местоположением: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> от бетонного основания ранее стоявшего забора и от строительного мусора в ранее занимаемой части.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью Федорченко И.А. по адресу: <адрес>.

27.03.2020 года судебным приставом–исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес должника (<адрес>) с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, входную дверь никто не открыл, оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о явке на прием к судебному приставу–исполнителю.

07.12.2020 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено почтовой связью в адрес должника.

09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое направлено почтовой связью в адрес должника.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец ознакомилась 30.03.2021 года.

Исходя из недоказанности факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора; от 09.02.2021 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; от 24.03.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 года по делу № 2-1129/2022 (№ 2-6346/2021) частично удовлетворены исковые требования Федорченко И.А. к УФССП по Новосибирской области и ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 44 000 руб. (л.д. 8-16). Решение суда вступило в законную силу 16.06.2022 года.

Судом установлено, что 09.02.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой О.П. в рамках исполнительного производства № 39003/20/54013-ИП от 20.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Федорченко И.А. 21.03.2021 года Федорченко И.А. при прохождении паспортного контроля при регистрации на рейс Новосибирск-Стамбул, ОПК «Толмачево» КПП «Новосибирск» выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления от 09.02.2021 года.

Суд пришел к выводу о том, что незаконным выставлением в отношении Федорченко И.А. временного ограничения на выезд ей были причинены убытки в размере 39 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., всего 44 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 02.09.2022 года (материал № 13-1880/2022) в рамках дела № 2-1129/2022 (№ 2-6346/2021) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Федорченко И.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 22-25). Определение суда вступило в законную силу 24.09.2022 года.

Перечисление Федорченко И.А. денежных средств размере 44 000 руб. и 16 000 руб., взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России в рамках дела № 2-1129/2022 (№ 2-6346/2021), подтверждается платежными поручениями № 707307 от 10.03.2023 года и № 707291 от 10.03.2023 года (л.д. 26, 27).

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку при разрешении гражданского дела № 2-1129/2022 (№ 2-6346/2021) судом был установлен факт необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем Волковой О.П. постановления от 09.02.2021 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Федорченко И.А. в рамках исполнительного производства № 39003/20/54013-ИП, в результате чего последней понесены убытки, Межрегиональное операционное отделение УФК (Минфин России) перечислило Федорченко И.А. денежные средства в размере 60 000 руб., то у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем Волковой О.П. возникло право обратного требования (регресса) к последней, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в сумме 44 000 рублей не превышает средний заработок ответчика, ответчик в судебном заседании с размером ущерба в указанной сумме согласилась, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные издержки в размере 16 000 рублей были понесены истцом также в результате виновных действий ответчика. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер заработной платы ответчика в месяц, ее семейное положение (л.д. 74-78), приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О. П., <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Волковой О. П. государственную пошлину в доход бюджета размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.