Решение по делу № 22-3549/2016 от 18.11.2016

Судья: Кит М.В. Материал № 22-3549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4, поданной на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2016 года, которым возвращена жалоба ФИО4 на действия сотрудников Отдела г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обжаловал в Керченский городской суд Республики Крым действия сотрудников Отдела г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2016 года, вышеуказанная жалоба ФИО4 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит его отменить и удовлетворить требования, изложенные в его жалобе, считая принятое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает на то, что он был лишен возможности: установить личности сотрудников, действовавших по отношению к нему незаконно; установить при проведении каких конкретно процессуальных действий были допущены нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Просит учесть, что в жалобе им указан орган, действия которого он считал незаконными, а также при проведении каких действий такие нарушения были допущены, полагая возможным установить конкретных лиц и прочие необходимые обстоятельства в ходе рассмотрения судом поданной им жалобы по сути.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, изучив жалобу и поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отменяет, а производство по жалобе прекращает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 2 статьи 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения постановления.

Из пункта 8 части 2 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленного материала, 5 августа 2016 года и.о. руководителя по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Ворониным М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными сотрудниками ООО <данные изъяты>» мошеннических действий в отношении ПК <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14-15).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 9 августа 2016 года разрешено производство обыска в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно жалобе ФИО4, примерно в 8 часов 12 августа 2016 года по вышеуказанному адресу, по месту его проживания сотрудниками Отдела в г. Керчь УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, 2 ноутбука, внешний ННD-накопитель, а также печати и иные документы ООО «Ресурсы Крыма», после чего его отвезли в СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК, где его допрашивал следователь в присутствии не представившегося сотрудника ФСБ. Заявитель просит признать незаконными вышеуказанные действия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Таким образом, исходя из требований законодательства, не подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также вмешивающиеся в процессуальную самостоятельность перечисленных лиц.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

При проверке законности и обоснованности решений, а также действий (бездействий) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО4, как не содержащей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о дате и времени удаления, нахождения, и выхода судьи из совещательной комнаты, что препятствует проверке соблюдения судьей тайны совещательной комнаты, являясь нарушением процедуры судопроизводства в суде первой инстанции и может свидетельствовать о действительном нарушении тайны совещания судьи.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, которым возвращена жалоба ФИО4 для устранения недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству по существу жалобы заявителя ФИО4, то производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.15, 380.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2016 года, которым возвращена жалоба ФИО4 на действия сотрудников Отдела г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить, а производство по жалобе заявителя ФИО4 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев