Решение по делу № 22К-3743/2020 от 09.10.2020

Судья: Шкляр Е.А. Дело 22 - 3743/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Глазуновой Я.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Подласенко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего, адвоката, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Партизанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения, предоставить возможность потерпевшему ФИО1 и представителю ФИО6 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, вручить копию итогового процессуального решения, разъяснить порядок обжалования.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО6, указывая об обстоятельствах уголовного дела №, считает, что постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным.

Полагает, постановление суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено мотивов принятого решения, полагает ошибочным вывод суда о том, что следствие проведено полно. Считает, судом первой инстанции фактически доводы заявителя не рассмотрены, суд отнесся к рассмотрению жалобы формально. Исследованная в судебном заседании справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО18 длительное время отсутствовал на территории <адрес> и не имел возможности написать отказ от наследства, безосновательно не принята во внимание судом.

Обращает внимание, что с 2016 года по уголовному делу принимаются незаконные решения, которые ранее отменялись <адрес>вым судом, расследование по делу не проводилось, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Полагает, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для прекращения уголовного дела не имелось, что подтверждается показаниями ФИО1, материалами уголовного дела, содержащими, по мнению автора жалобы, фактические данные об имевших место преступлениях.

Также отмечает, что в нарушение ч. 1, 4 ст. 213 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела ФИО1 не вручено, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение права потерпевшего на судебную на защиту.

Ссылается на неполноту проведенного предварительного расследования, полагает необходимым производство по делу ряда следственных, процессуальных действий, в том числе, направленных на проверку причастности к преступлению свидетеля ФИО7.

По мнению автора жалобы действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок привлечения по которой составляет 10 лет, то есть в настоящий момент не истек.

Адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать начальника СО МО МВД России «Партизанский» устранить допущенные нарушения при производстве по уголовному делу, вынести частное определение в адрес СО МО МВД России «Партизанский».

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что действия судьи ФИО8, ранее принимавшей решение по его жалобе, участкового уполномоченного ФИО9, юриста администрации Чусовляновой, сотрудников прокуратуры, свидетельствуют о предвзятом отношении, заинтересованности в исходе уголовного дела. Считает, что органами следствия неверно исчислены сроки давности привлечения виновного лица к ответственности.

Указывает, что руководитель следственного органа ФИО5 не уведомляла его о стадии расследования уголовного дела и о том, у кого оно в производстве. Полагает следствие проведено неполно, органы прокуратуры, предварительного следствия, бездействуют.

Отмечает, что рассмотрение его жалобы судом первой инстанции началось позже назначенного времени, в ходе процесса не велось аудио, видео протоколирование, полагает, суд не был ознакомлен с делом, судья, удалившись в совещательную комнату, огласила решение лишь спустя два часа.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ заключается в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших подпись в заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что после смерти ФИО10 открылось наследство, в том числе, домовладение по адресу: <адрес>, которое ФИО10 завещал своим дочерям – ФИО13Г., ФИО11 и сыну ФИО1.

Решением Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Лазовскую нотариальную палату с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав иных наследников – жену (ФИО13) и детей умершего. ФИО1 согласно заявлению от наследства отказался в пользу матери ФИО13, что также установлено при рассмотрении его исковых требований о признании права на наследственное имущество.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также приведены показания свидетеля ФИО14 о том, что ею, в присутствии нотариуса и матери ФИО13, которая была частично парализована, было написано заявлением от имени ФИО13 об отказе от доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10 в пользу дочери ФИО12, впоследствии данное заявление было заверено печатью Преображенского поссовета. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО15 и нотариусом ФИО16.

По результатам проверки доводов жалобы суд первой инстанции установил, что основания для признания постановления руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Партизанский» ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным отсутствуют.

Исследовав материалы уголовного дела, суд перечислил в постановлении установленные сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, об объеме выполненных по делу следственных и процессуальных действий. Проанализировав указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, которое могло бы оказать влияние на прекращение уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено руководителем следственного органа и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены обстоятельства дела, из которых следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевший, свидетели, проведены очные ставки, почерковедческие экспертизы, по итогам проведенных следственных мероприятий дана правовая оценка совокупности добытых доказательств, и на основе которых руководитель следственного органа пришел к выводу о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В связи с признанием законным и обоснованным постановления о прекращении уголовного дела не подлежат оценке доводы заявителя о допущенных в ходе предварительного следствия бездействии и волоките.

Довод жалобы о не получения ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в уголовном деле.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении материалов дела не учтена исследованная в ходе судебного заседания справка от ДД.ММ.ГГГГ представленная заявителем, иные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны должностных лиц органов прокуратуры, администрации муниципального образования, иных должностных лиц, не относятся к обжалуемому решению. Представленными материалами не установлено заинтересованности в деле председательствующего судьи, рассмотревшего жалобу по существу, равно как и прокурора, участвовавшего при рассмотрении данной жалобы заявителя.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании велось аудио-протоколирование, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствует диск с аудиозаписью судебного заседания. Видео фиксация судебного процесса не предусмотрена действующим законодательством, как и обязательное участие заинтересованных лиц.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Глазунова