Решение по делу № 11-6/2021 от 25.12.2020

Дело №11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дюкаревой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 27 августа 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-6» (далее - ООО «УО-6») к Дюкаревой ФИО7 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО-6» обратилось в суд с иском к Дюкаревой З.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 27 августа 2020 года иск ООО «УО-6», удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, Дюкарева З.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 27 августа 2020 года как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники жилых помещений в их многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, не проводили никаких собраний собственников жилья и договор с данной управляющей компанией не был заключен. Администрация города так же не проводила конкурс и не выбирала управляющую организацию. Таким образом, требования, предъявляемые ООО «УО-6» в ее адрес, незаконны и необоснованны. В материалах дела также отсутствуют копия договора с данной управляющей организацией и протокола собственников жилья, что доказывает необоснованность требований истца.

В ходе судебного заседания представитель Дюкаревой З.П. – Дюкараев В.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенной в ней.

ООО «УО-6», надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 27 августа 2020 года взыскана с Дюкаревой З.П. в пользу ООО «УО-6» сумму задолженности за техническое обслуживание за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 в сумме 13 638,15 руб., пени - 3425,17 руб., возврат госпошлины - 546 руб., а всего в размере 17 600,32 руб. в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчика - Дюкарев В.В. в суде первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности за ТО признал частично. Вместе с тем просит применить по гражданскому делу срок исковой давности.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласна положений п.3 ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилоё помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, а именно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за №05-05-01/002/2009-556 от 02.03.2009 Дюкарева З.П. является собственником <адрес>.

Следовательно, Дюкарева З.П. как собственник указанного жилого помещения обязана уплачивать взносы за техническое обслуживание, в связи с чем, за ней образовался долг.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, мировой судья, верно, пришел к тому, что ответчик Дюкарева З.П. не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) за период с 16.03.2017 по 16.03.2020, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13638,15 руб.

Никаких доказательств того, что данная задолженность погашена или является неверной, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, доказательств обратного не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу в том, что указанную сумму задолженности за ТО отнес на Дюкареву З.П., а также обосновано пришел выводу, взыскав с ответчика пеню, в сумме 3425,17 руб.

В соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, в том, что доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за ТО, пени, незаконны, т.к отсутствует заключенный договор, (нет извещения о заключении сделки), не предъявлен протокол разногласий к проекту договора), неосновательными и не соответствующими характеру заявленных требований.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354), в контексте с иными положениями указанных нормативных актов, не следует безусловная обязанность собственников жилых помещений на заключение договоров с управляющей организацией.

Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из текста вышеуказанного решения усматривается, что представитель ответчика в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности предъявляемых требований, и просит произвести взыскание за последние три года. Обратное суду также ни Дюкаревой З.П. ни ее представителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о применении срока исковой давности за последние три года, так как факт наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) в размере 13638,15 руб. (за период с 16.03.2017 г. по 16.03.2020 г.), пени-3425,17 руб. возврат госпошлины - 546 руб.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения в пользу ООО «УО-6», руководствовался документом, подтверждающим нахождение в собственности у ответчика именно квартиры, т.е. решение, принято при полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также на доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 27 августа 2020 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкала от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-6» к Дюкаревой ФИО8 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дюкаревой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                      М.Б. Онжолов