Решение по делу № 2-295/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-295/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 21 июля 2014 года и индивидуальных условий потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) 10 июля 2014 года предоставил ответчику на карту < № > кредит в сумме 75 000 рублей по 09 июля 2016 года под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному договору за период с 24 июля 2014 года по 14 июля 2017 года составляет 153 098 рублей 06 копеек, в том числе: 75 000 рублей - основной долг, 44 366 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 20 333 рубля 13 копеек - пени на просроченный долг, 12 129 рублей 84 копейки - пени на просроченные проценты, 1 269 рублей - комиссия.

Указанную сумму задолженности, а также расходы истца по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью ознакомления с материалами гражданского дела в виду отдаленности места нахождения истца.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку неявка истца в судебное заседание уважительными причинами не обусловлена. Невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания в виду отдаленности места нахождения истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не был лишен возможности перед судебным заседанием ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что подпись в предоставленных истцом документах принадлежит не ей, а иному лицу, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется. Кредитный договор с истцом истец никогда не заключала, денежные средства не получала. Банковский счет, о котором говорит истец, принадлежит не ей а иному лицу, данный карточный счет она никогда не открывала. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заявление-анкету на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 21 июля 2014 года, якобы подписанную ответчиком и индивидуальные условия потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО), также подписанную ответчиком.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» И., полномочия которой подтверждены приобщенными к делу документами, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи Хайдаршиной Ж. Б., расположенные в оригинале заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 21 июля 2014 года на странице первой в строке «Подпись Клиента» и на странице второй строке «Подпись. Образец подписи Клиента» выполнены не самой Хайдаршиной Ж. Б., а иным лицом. Три подписи от имени Хайдаршиной Ж. Б., расположенные в оригинале Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» в Банк-Т (ОАО) от 21 июля 2014 года на странице первой в строке «Подпись клиента» и на странице второй в строке «13. Условие об уступке Кредитором…», графа 2. («подпись Заемщика») и в строке «Подпись Клиента», справа от печатного текста «ФИО Клиента Хайдаршина Ж. Б.» выполнены не самой Хайдаршиной Ж. Б., а иным лицом.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, сомневаться в его квалификации, у суда не имеется. Возражений относительно кандидатуры эксперта, которому необходимо поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении соответствующего вопроса в судебном заседании с участием представителя истца, последний не высказал, иных кандидатур экспертов не предлагал.

Согласно табелю учета рабочего времени кондукторов за июль 2014 года, Хайдаршина Ж. Б. 21 июля 2014 года находилась на рабочем месте (л.д. 38), что косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что в указанное время она не могла присутствовать при подписании кредитного договора в г. Москве, поскольку находилась на рабочем месте в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании ответчик факт подписания Заявления-анкеты и Индивидуальный условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» в Банк-Т (ОАО) категорически отрицала. Данные доводы согласуются с выводами эксперта о принадлежности подписи в представленных истцом документах не ответчику, а иному лицу.

Доводы истца о том, что ответчик могла оставить заявку на предоставление кредита на сайте Банка посредством сети Интернет, после чего, в случае одобрения кредита, ответчику могли быть направлены документы с использованием услуг курьерской почты, носят предположительный характер, документального подтверждения в судебном заседании не нашли, потому отклоняются судом в виду их недоказанности. Факт выдачи ответчиком доверенности на представление своих интересов перед банком курьерской службе ОАО «Фрейт Линк», в том числе, по вопросу предоставления ей кредита, допустимыми доказательствами не подтверждается. Доверенность, якобы выданная ответчиком ОАО «Фрейт Линк», содержится в п. 18 Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), которое допустимым доказательством по делу являться не может, поскольку по результатам судебной экспертизы данный документ не подписан ответчиком.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что документы, предоставленные банком в обоснование исковых требований, ответчиком не подписаны, что свидетельствует о незаключении Хайдаршиной Ж. Б. с Банком-Т (ОАО) кредитного договора по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО).

Поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, задолженность по которому истребуется по настоящему спору, исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Факт принадлежности (непринадлежности) ответчику карточного счета, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основаниями настоящего иска являются правоотношения по кредитным обязательства сторон, возникновение которых, на согласованных сторонами условиях, однако, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. При этом истец не лишен права на судебную защиту по иным основаниям.

При отказе в иске судебные издержки истца компенсации за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденных актом об оплате, составленным ООО «Независимая экспертиза» и кассовым чеком от 20 марта 2018 года, приобщенными к материалам дела.

Поскольку в иске банка судом отказано в полном объеме, расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Банк-Т (ОАО) в пользу Хайдаршиной Ж. Б. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р˜. Рђ. Нагибина

2-295/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк-Т (ОАО)
Ответчики
Хайдаршина Жанна Борисовна
Хайдаршина Ж.Б.
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
12.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2017Передача материалов судье
15.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.12.2017Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
22.01.2018Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
13.03.2018Судебное заседание
27.03.2018Судебное заседание
02.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2020Передача материалов судье
05.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.05.2020Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
05.05.2020Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
05.05.2020Судебное заседание
05.05.2020Судебное заседание
05.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее