Дело № 2-295/2018
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 РіРѕРґР° РЕШЕНРР•Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
27 марта 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Нагибиной Р. Рђ., РїСЂРё секретаре Зверевой Рў.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ акционерного общества Банк-Рў (РћРђРћ) РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Рє Хайдаршиной Р–. Р‘. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,установил:
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, указав, что РЅР° основании заявления-анкеты РЅР° комплексное банковское обслуживание физических лиц РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР° Рё индивидуальных условий потребительского кредита РїРѕ кредитному продукту «Кредит РЅР° Вашу карту» Банк-Рў (РћРђРћ) 10 июля 2014 РіРѕРґР° предоставил ответчику РЅР° карту < в„– > кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 75 000 рублей РїРѕ 09 июля 2016 РіРѕРґР° РїРѕРґ 19,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному договору за период с 24 июля 2014 года по 14 июля 2017 года составляет 153 098 рублей 06 копеек, в том числе: 75 000 рублей - основной долг, 44 366 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 20 333 рубля 13 копеек - пени на просроченный долг, 12 129 рублей 84 копейки - пени на просроченные проценты, 1 269 рублей - комиссия.
Указанную сумму задолженности, а также расходы истца по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью ознакомления с материалами гражданского дела в виду отдаленности места нахождения истца.
РЎСѓРґРѕРј ходатайство истца РѕР± отложении судебного заседания отклонено, поскольку неявка истца РІ судебное заседание уважительными причинами РЅРµ обусловлена. Невозможность ознакомления СЃ материалами дела РґРѕ судебного заседания РІ РІРёРґСѓ отдаленности места нахождения истца РЅРµ является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Рстец РЅРµ был лишен возможности перед судебным заседанием ознакомиться СЃ материалами дела Рё сформировать СЃРІРѕСЋ правовую позицию.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что подпись в предоставленных истцом документах принадлежит не ей, а иному лицу, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется. Кредитный договор с истцом истец никогда не заключала, денежные средства не получала. Банковский счет, о котором говорит истец, принадлежит не ей а иному лицу, данный карточный счет она никогда не открывала. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заявление-анкету на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 21 июля 2014 года, якобы подписанную ответчиком и индивидуальные условия потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО), также подписанную ответчиком.
РџРѕ результатам проведенной РїРѕ делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом РћРћРћ «Независимая экспертиза» Р., полномочия которой подтверждены приобщенными Рє делу документами, эксперт предупреждена СЃСѓРґРѕРј РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, РїРѕРґРїРёСЃРё Хайдаршиной Р–. Р‘., расположенные РІ оригинале заявления-анкеты РЅР° комплексное банковское обслуживание физических лиц РІ Банк-Рў (РћРђРћ) РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР° РЅР° странице первой РІ строке «Подпись Клиента» Рё РЅР° странице второй строке «Подпись. Образец РїРѕРґРїРёСЃРё Клиента» выполнены РЅРµ самой Хайдаршиной Р–. Р‘., Р° иным лицом. РўСЂРё РїРѕРґРїРёСЃРё РѕС‚ имени Хайдаршиной Р–. Р‘., расположенные РІ оригинале Рндивидуальных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита РїРѕ кредитному продукту «Кредит РЅР° Вашу карту» РІ Банк-Рў (РћРђРћ) РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР° РЅР° странице первой РІ строке «Подпись клиента» Рё РЅР° странице второй РІ строке В«13. Условие РѕР± уступке Кредитором…», графа 2. («подпись Заемщика») Рё РІ строке «Подпись Клиента», справа РѕС‚ печатного текста «ФРРћ Клиента Хайдаршина Р–. Р‘.В» выполнены РЅРµ самой Хайдаршиной Р–. Р‘., Р° иным лицом.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, сомневаться в его квалификации, у суда не имеется. Возражений относительно кандидатуры эксперта, которому необходимо поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении соответствующего вопроса в судебном заседании с участием представителя истца, последний не высказал, иных кандидатур экспертов не предлагал.
Согласно табелю учета рабочего времени кондукторов за июль 2014 года, Хайдаршина Ж. Б. 21 июля 2014 года находилась на рабочем месте (л.д. 38), что косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что в указанное время она не могла присутствовать при подписании кредитного договора в г. Москве, поскольку находилась на рабочем месте в г. Екатеринбурге.
Р’ судебном заседании ответчик факт подписания Заявления-анкеты Рё Рндивидуальный условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита РїРѕ кредитному продукту «Кредит РЅР° Вашу карту» РІ Банк-Рў (РћРђРћ) категорически отрицала. Данные РґРѕРІРѕРґС‹ согласуются СЃ выводами эксперта Рѕ принадлежности РїРѕРґРїРёСЃРё РІ представленных истцом документах РЅРµ ответчику, Р° РёРЅРѕРјСѓ лицу.
Доводы истца Рѕ том, что ответчик могла оставить заявку РЅР° предоставление кредита РЅР° сайте Банка посредством сети Рнтернет, после чего, РІ случае одобрения кредита, ответчику могли быть направлены документы СЃ использованием услуг курьерской почты, РЅРѕСЃСЏС‚ предположительный характер, документального подтверждения РІ судебном заседании РЅРµ нашли, потому отклоняются СЃСѓРґРѕРј РІ РІРёРґСѓ РёС… недоказанности. Факт выдачи ответчиком доверенности РЅР° представление СЃРІРѕРёС… интересов перед банком курьерской службе РћРђРћ «Фрейт Линк», РІ том числе, РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ предоставления ей кредита, допустимыми доказательствами РЅРµ подтверждается. Доверенность, СЏРєРѕР±С‹ выданная ответчиком РћРђРћ «Фрейт Линк», содержится РІ Рї. 18 Заявления-анкеты РЅР° комплексное банковское обслуживание физических лиц РІ Банк-Рў (РћРђРћ), которое допустимым доказательством РїРѕ делу являться РЅРµ может, поскольку РїРѕ результатам судебной экспертизы данный документ РЅРµ подписан ответчиком.
Рсследованные РІ судебном заседании доказательства РІ РёС… совокупности свидетельствуют Рѕ том, что документы, предоставленные банком РІ обоснование исковых требований, ответчиком РЅРµ подписаны, что свидетельствует Рѕ незаключении Хайдаршиной Р–. Р‘. СЃ Банком-Рў (РћРђРћ) кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ кредитному продукту «Кредит РЅР° Вашу карту» Банк-Рў (РћРђРћ).
Поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, задолженность по которому истребуется по настоящему спору, исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.
Факт принадлежности (непринадлежности) ответчику карточного счета, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основаниями настоящего иска являются правоотношения по кредитным обязательства сторон, возникновение которых, на согласованных сторонами условиях, однако, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. При этом истец не лишен права на судебную защиту по иным основаниям.
При отказе в иске судебные издержки истца компенсации за счет ответчика не подлежат.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденных актом об оплате, составленным ООО «Независимая экспертиза» и кассовым чеком от 20 марта 2018 года, приобщенными к материалам дела.
Поскольку в иске банка судом отказано в полном объеме, расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Рсковые требования акционерного общества Банк-Рў (РћРђРћ) РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Рє Хайдаршиной Р–. Р‘. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Банк-Т (ОАО) в пользу Хайдаршиной Ж. Б. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
РЎСѓРґСЊСЏ Р. Рђ. Нагибина