Решение по делу № 33-6827/2015 от 11.06.2015

Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-6827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неизвестных В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2015 года с учетом определения Автозаводского районного суда Самарской области от 19.05.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Василевской О.А. к Неизвестных В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Неизвестных В.В. в пользу Василевской О.А. сумму ущерба в размере 10591 рубля 41 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 431 рубля 83 копеек.

Взыскать с Василевской О.А., Неизвестных В.В. в пользу ООО «ЮрЭксперт» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Васильевской О.А. – Чугункова И.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская О.А. обратилась в суд с иском к Неизвестных В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Василевской О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Неизвестных В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях ответчика имело место нарушение п. 10.1 ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности Неизвестных В.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ПСА».

В установленные законом сроки истица обратилась в ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Василевская О.А. обратилась в В

Согласно заключению В стоимость ремонта автомобиля истца составила 261 182 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Василевская О.А. повторно обратилась в ЗАО «ПСА», предоставив все необходимые документы, в том числе заключение В

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ЗАО «ПСА» истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что составляет лимит ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда в части, превышающей лимит по полису Неизвестных В.В., однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 182 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4123 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Неизвестных В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд необоснованно принял решение об обоюдной вине в процентном соотношении 50/50, поскольку из материалов дела следует, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Василевской О.А., является более тяжким по сравнению с нарушением, допущенным Неизвестных В.В. Кроме того, административное правонарушение Неизвестных В.В. явилось следствием административного правонарушения Василевской О.А. Более того, в момент совершения ДТП автомобиль Василевской О.А. не был застрахован полисом ОСАГО, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, ответчик также указывает на несогласие с размером взысканной с него суммы ущерба в пользу Васильевской. Также ответчик ссылается на то, что поскольку требования Васильевской удовлетворены частично, то и размер судебных расходов должен быть взыскан пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевской О.А. – Чугунков И.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Василевской О.А., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Неизвестных В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Василевской О.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. № Неизвестных В.В., застрахована в ЗАО «ПСА».

В установленные законом сроки истица обратилась в ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Василевская О.А. обратилась в В согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 261 182 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Василевская О.А. повторно обратилась в ЗАО «ПСА», предоставив все необходимые документы, в том числе заключение ООО «Волжская оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ЗАО «ПСА» истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании.

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 182 руб. 82 коп, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Неизвестных В.В. с претензией о возмещении причиненного вреда в части, превышающей лимит по полису, однако претензия осталась без удовлетворения.

В этой связи, Василевская О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Неизвестных В.В. ссылался на то, что обе стороны виновны в произошедшем ДТП, но Василевская О.А., виновна в большей степени, поскольку своими действиями создала опасную обстановку на дороге.

В целях правильного разрешения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Ю

Из экспертного заключения Ю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Неизвестных В.В., двигаясь по правому или левому ряду проезжей части своего направления, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца путем экстренного торможения.

Действиями водителя Василевской О.А. была создана опасная обстановка на дороге, которая потребовала от водителя Неизвестных В.В. применения торможения для снижения скорости.

Водитель Василевская О.А. в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и Приложения № Правил дорожного движения в части пересечения линии 1.1 дорожной разметки. Действия водителя Василевской О.А. требованиям этих пунктов Правил не соответствовали.

Водитель Неизвестных В.В. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, но также этого не сделал.

В отношении Василевской О.А. было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей, которое истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Давая оценку заключению вышеуказанной экспертизы, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, которая в процентом соотношении составляет 50/50.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вопросе о степени виновности обоих водителей в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы правильными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный Василевской О.А. превышает установленную законом страховую сумму в размере 120 000 рублей, в этой связи оставшаяся часть непокрытого страховым возмещением ущерба (50% от заявленных исковых требований) в размере 10 591 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Неизвестных В.В.

Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в силу ст. 15 ГК РФ, суд правомерно, исходя из установленного объема вины каждой стороны в ДТП, взыскал с Неизвестных В.В. в пользу Василевской О.А. расходы на проведение оценки в размере 2500 руб.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., т.е. 50 % от заявленных 13.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубля 83 копеек.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в большей степени виновата Василевская О.А., безосновательны, поскольку выводы суда об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП основаны на совокупной оценке собранных доказательств, в том числе заключения трасологической экспертизы, проведенной Ю

В данном случае, как следует из экспертного заключения, вопрос о причинах ДТП разрешался экспертом с учетом версий обоих водителей, схемы ДТП, фото с места ДТП, видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения, с точки зрения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, в рамках исследования данных вопросов экспертом проведены соответствующие расчеты.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что Василевская О.А. начав разворот в неположенном месте создала дорожно – транспортную ситуацию, которая должна расцениваться не как аварийная, а как опасная, при этом водитель Неизвестных В.В. имел возможность обнаружить опасность за 120-144 метра до неё. При соблюдении правил дорожного движения, его тормозной путь составил бы всего 36,7 – 49,1 метров, что позволяло ему легко избежать ДТП, однако ответчик, обладая достаточным временем и возможностью, этого не сделал.

Таким образом, совокупность вышеприведенных собранных по делу доказательств подтверждает правильность вывода суда о виновности обоих водителей в совершении ДТП, степень, которой судом первой инстанции установлена по 50% каждого из водителей с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Василевской О.А. в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, как того требует ст. 98 ГПК РФ, основаны на неверном толковании нормы права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь отмену решения суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неизвестных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: