Решение по делу № 1-125/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-125/2024 34RS0018-01 -2023-001040-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Нурманова К.С.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д., представившего удостоверение № 2870 и ордер № 002036 от 12 октября 2023 года,

потерпевших Кошель И.Г., Поповой Е.И., Кошель Е.И.,

представителя потерпевшей Поповой Е.И. - адвоката Завгородневой О.В., представившей ордер № 006773 от 17 сентября 2023 года и удостоверение № 2380,

при секретаре Абрамян Д.П.,

27 августа 2024 года в городе Калач-на-Дону рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Нурманова К.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Нурманов К.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место 12 февраля 2023 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Нурманов К.С., 12 февраля 2023 года около 16 часов, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «A,А1,B,B1,С,С1,М», управлял автомобилем «Мercedes-Benz V», регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, двигался на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в направлении <адрес>.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Нурманов К.С., 12 февраля 2023 года около 16 часов, управляя автомобилем «Мercedes-Benz V», регистрационный знак №, двигаясь на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в сторону г. Волгограда, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учитывал габариты своего транспортного средства и погодные условия, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где тем самым создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, который двигался прямо по своей полосе для движения в сторону г. Каменск-Шахтинский.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО2 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте преступления.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 117 м/д от 04 апреля 2023 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота и конечностей с ушибом правого легкого, закрытым переломом левой ключицы, разрывами тощей кишки, брыжейки тощей и подвздошной кишки с внутрибрюшным кровотечением, закрытым переломом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков и множественными ушибами и ссадинами головы, туловища и конечностей. Эта травма образовалась до обращения за медицинской помощью и механизм ее образования связан с действием тупых предметов. Телесные повреждения в виде тупой травмы груди с ушибом правого легкого, закрытым переломом левой ключицы и множественными ссадинами туловища квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 «н» п.7.1). Телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тощей кишки, разрывом брыжейки тощей и подвздошной кишки, внутрибрюшным кровотечением и ссадинами туловища квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 «н» п. 6.1.16.). Телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков и множественными ссадинами конечностей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 «н» п. 6.11.6).

Согласно заключению эксперта №91 от 14 февраля 2023 года, смерть Кошель М.Н. наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди и левой нижней конечности с разрывом атланто-окципитального сочления, ушибом спинного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, закрытыми переломами костей левой нижней конечности с последующим развитием травматического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее за 48 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа Кошель М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв атланто-окципитального сочления с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с 1-го по 10-ое с повреждением пристеночной плевры, закрытые переломы левого бедра в средней трети и обеих костей левой голени в нижней трети, множественные ссадины и кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупого предмета, действовавшего в направлении спереди назад и у живых лиц как единые по механизму образования квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 «н» п. 6.1.8, 6.1.10., 1.1.11). В данном случае эти телесные повреждения повлекли за собой наступление смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нурманов К.С. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что в ночь с 11 на 12 февраля 2023 года он, управляя автомобилем «Mercedes-Benz» V220 CDI, регистрационный знак Е №, принадлежащим его сыну ФИО6, возвращался из республики ДНР, двигался в сторону г. Волгограда. Утомившись в пути, он остановился вблизи г.Калач-на-Дону и проспал в автомобиле с 02 часов до 15 часов 12 февраля 2023 года. Проснувшись, он сходил по личным нуждам, поел и около 16 часов поехал далее. Двигался в колонне, со скоростью около 70 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. Около 16 часов 30 минут того же дня он Нурманов К.С. проезжал 51-й километр ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в районе расположения п.Прудбой Калачевского района Волгоградской области. На улице было светло, шли осадки в виде мокрого снега, однако видимость была хорошей. В какой-то момент он понял, что дорожное покрытие покрыто наледью, не обработано антигололедным средством, поэтому он снизил скорость до 40 км/ч. Затем заднюю часть его автомобиля стало заносить влево и вправо, автомобиль вынесло на встречную полосу для движения. Когда его переднее левое колесо выехало на середину дороги, засыпанную снегом, он увидел, что по встречной полосе движения, навстречу ему, со стороны г. Волгограда, движется автомобиль «Nissan», под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №2, а за ним двигался автомобиль «ВАЗ 2107», под управлением ранее незнакомого Свидетель №1 Он, Нурманов К.С., выжимал педаль тормоза, пытался вывернуть руль вправо, затем влево, чтобы съехать на обочину, однако, автомобиль был неуправляемый. Он пытался уйти от автомобиля «Nissan», однако произошло лобовое столкновение. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля и передней левой частью автомобиля Ниссан, с дальнейшим одновременным ударом всей передней частью автомобиля «Ниссан». После удара его автомобиль отбросило ближе к левой обочине, расположенной за полосой встречного движения, автомобиль «Ниссан» развернуло вправо, в результате автомобиль «Ниссан» встал перпендикулярно ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» лицевой стороной к левой обочине по ходу его движения. Через 3 секунды произошел наезд передней частью автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Свидетель №1 с правой стороной автомобиля Ниссан, в связи с чем его развернуло еще раз, и он выехал на обочину. Лицевая часть автомобиля Ниссан после удара была направлена в сторону ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», а задняя часть автомобиля направлена в сторону г. Каменск-Шахтинский. Он вышел из салона своего автомобиля, подбежал к автомобилю «Nissan», внутри которого увидел за рулем пожилого мужчину, ранее незнакомого Потерпевший №2, на переднем пассажирском сидении находилась в бессознательном состоянии ранее незнакомая ФИО5 После чего он позвонил в скорую медицинскую помощь, на линию «112». Далее он оказал первую медицинскую помощь ФИО5, массаж сердца, а также искусственное дыхание, однако, женщина не приходила в себя. После приезда медицинских работников ему стало известно, что ФИО5 от полученных в ДТП травм скончалась. Потерпевший №2 был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи. Признает себя виновным в причинении телесных повреждений Потерпевший №2, а также в смерти ФИО5, искренне раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованными в суде, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 12 февраля 2023 года он со своей супругой ФИО5 на автомобиле Nissan Tiida возвращались домой в п.Октябрьский от родственников из р.п. Иловля. Автомобиль был исправен, он сидел на водительском сиденье, а ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Около 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле вместе с супругой на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», в колонне автомобилей, со скоростью около 60 км/час. Впереди него двигался грузовой автомобиль, за ним - легковой автомобиль ВАЗ. На встречной полосе движения двигалась также колонна автомобилей. В какой-то момент со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль «Mercedes-Benz», под управлением ранее незнакомого Нурманова К.С. Автомобиль двигался по его полосе для движения не более 1 секунды, после чего между ними произошло лобовое столкновение. Он не успел нажать на педаль тормоза. В результате лобового столкновения он потерял сознание, был госпитализирован. Супруга ФИО5 погибла на месте ДТП. Нурманов К.С. оказывал первую помощь супруге на месте ДТП, вызвал скорую помощь, в дальнейшем принимал участие в его лечении. Претензий к подсудимому не имеет;

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №2 является его отцом, Потерпевший №1 - его сестра, погибшая ФИО5 была его матерью. 12 февраля 2023 года около 16 часов 15 минут ему позвонил отец, сообщил о том, произошло ДТП, его забирают в больницу. О состоянии матери отцу ничего не было известно. После чего он позвонил сестре Потерпевший №1, чтобы та с супругом выехали на место ДТП, так как сам не мог туда поехать. Очевидцем происшедшего он не был. Позже узнал, что мать скончалась на месте ДТП. Претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил причиненный вред его семье;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12 февраля 2023 года, она все вместе с родителями Потерпевший №2 и ФИО5 находились в п.г.т. Иловля у родителей её супруга. Около 14 часов того же дня родители уехали домой, в п.Октябрьский на принадлежащем отцу автомобиле «Nissan Tiida». Отец сел за руль, мать на переднее пассажирское сиденье. Отец в тот день не пил, автомобиль был в исправном состоянии. Около 17 часов того же дня со слов брата ФИО3 ей стало известно, что родители попали в аварию, отец госпитализирован каретой скорой помощи, а где находилась мать, ему не было неизвестно. Позже она узнала, что на полосу движения родителей выехал микроавтобус под управлением ранее незнакомого ФИО2, лобовое столкновение произошло мгновенно, мать ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил причиненный вред её семье, каждый из потерпевших получил по 1 000 0000 рублей. Также подсудимый помогал с организацией похорон матери, оказывал помощь отцу в приобретении средств реабилитации;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что 12 февраля 2023 года около 16 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, регистрационный знак №, на 51-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский», в районе расположения <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. На улице было светло, шел мокрый снег, видимость хорошая, дорожное покрытие заснеженное, с наледью. Впереди него, на расстоянии около 7 метров, в попутном направлении со скоростью около 40 км/ч, двигался автомобиль «Nissan». В какой-то момент он увидел, что в 20 метрах от его автомобиля движущийся во встречном направлении автомобиль «Mercedes-Benz» (мини-вен) стало заносить. Увидев это, он нажал на педаль тормоза с целью остановки своего транспортного средства. Когда автомобиль «Mercedes-Benz» стал выезжать на встречную полосу движения, перед ним не было транспорта, движущегося в попутном направлении. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz» попытался вернуться на свою полосу, однако, автомобиль по инерции продолжил движение на встречной полосе, в результате чего автомобиль «Mercedes-Benz» совершил лобовое столкновение с автомобилем «Nissan». От удара заднюю часть автомобиля «Nissan» отбросило в его сторону и стало разворачивать левой стороной в сторону середины проезжей части. В свою очередь он продолжил нажимать педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение по инерции со снижением скорости, в результате чего его автомобиль передней частью столкнулся с правой задней частью автомобиля «Nissan», от чего автомобиль «Nissan» развернуло в другую сторону и отбросило на правую обочину, а его автомобиль остановился. Затем он вышел из салона своего автомобиля, подбежал к автомобилю «Nissan». Водитель а/м «Mercedes-Benz» также подбежал к автомобилю «Nissan». Водитель автомобиля, пожилой мужчина, был в сознании. Женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, была без сознания. После этого водитель автомобиля «Mercedes-Benz» стал оказывать первую медицинскую помощь женщине, а он попытался отключить клеммы аккумулятора а/м «Nissan», чтобы пресечь возможность возгорания автомобиля. Затем приехала карета медицинской помощи, медики госпитализировали мужчину. По приезду медицинских работников ему стало известно, что пассажирка а/м «Nissan», скончалась от полученных в ДТП травм (том 1 л.д.82-84).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, данных в суде, а также показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, а также показаний самого Нурманова К.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2023 года, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной оговора подсудимого Нурманова К.С. со стороны потерпевших и свидетеля Свидетель №1, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям нет.

Объективно вина подсудимого Нурманова К.С. подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, автомобиля Ниссан регистрационный знак №. Есть пострадавшие (том 1 л.д.5); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от диспетчера пожарной части <адрес> о том, что произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенз регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, автомобиля Ниссан регистрационный знак №. Есть пострадавшие (том 1 л.д.7);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Травма получена в результате ДТП (том 1 л.д.8);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что в результате ДТП произошедшего на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на 51 км скончалась ФИО5, 1953 г.р. (том 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 50 км +150м автодороги ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Дорога имеет асфальтированное покрытие. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенз V» регистрационный знак Е345АО 134, автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак Р236СА34, автомобиля «Ниссан Тиида» регистрационный знак №, которые на момент осмотра находились с техническими повреждениями. Следователем с участием: двух понятых, специалиста-криминалиста полно и правильно зафиксированы: механические повреждения на транспортных средствах, расположение автомобилей – участников ДТП. Полно и правильно была составлена схема ДТП к протоколу осмотра места ДТП, в масштабе, на бумаге с миллиметровой сеткой. На которой были правильно зафиксированы положение транспортных средств на проезжей части, место столкновения автомобилей, длина автомобилей, расположение автомобилей после столкновения и другие размеры проезжей части дорожного полотна в месте ДТП. При осмотре места происшествия производилось фотографирование места ДТП (том 1 л.д. 10-37);

заключением медицинской судебной экспертизы №91 от 14 февраля 2023 года, согласно выводам которой, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди и левой нижней конечности с разрывом атланто-окципитального сочления, ушибом спинного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, закрытыми переломами костей левой нижней конечности с последующим развитием травматического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее за 48 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв атланто-окципитального сочления с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с 1-го по 10-ое с повреждением пристеночной плевры, закрытые переломы левого бедра в средней трети и обеих костей левой голени в нижней трети, множественные ссадины и кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупого предмета, действовавшего в направлении спереди назад и у живых лиц как единые по механизму образования квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае эти телесные повреждения повлекли за собой наступление смерти (том 1 л.д.116-119);

заключением медицинской судебной экспертизы №117 м/д от 04 апреля 2023 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота и конечностей с ушибом правого легкого, закрытым переломом левой ключицы, разрывами тощей кишки, брыжейки тощей и подвздошной кишки с внутрибрюшным кровоте-чением, закрытым переломом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков и множественными ушибами и ссадинами головы, туловища и конечностей. Эта травма образовалась до обращения за медицинской помощью и механизм ее образования связан с действием тупых предметов. Телесные повреждения в виде тупой травмы груди с ушибом правого легкого, закрытым переломом левой ключицы и множественными ссадинами туловища квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тощей кишки, разрывом брыжейки тощей и подвздошной кишки, внутрибрюшным кровотечением и ссадинами туловища квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков и множественными ссадинами конечностей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д.132-133);

заключением автотехнической судебной экспертизы №641\4-1 от 27 июня 2023 года, согласно выводам которой, в заданной дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий требованиям пунктов 9.4, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак Р236СА 34 с технической точки зрения не усматривается (том1 л.д. 224-243);

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mercedes-Benz V» регистрационный знак Е345АО 134, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 176-179);

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Nissan Tiida» регистрационный знак C127NC 34, который признан вещественным доказательством и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181-184);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку владельцу (том 1 л.д. 190-194).

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда нет оснований, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Нурманова К.С., данные на предварительном следствии (том 1 л.д.94-98, том 2 л.д.11-13) о его непричастности к причинению по неосторожности смерти Кошель М.Н., суд считает недостоверными доказательствами и опровергнутыми материалами уголовного дела, и расценивает их как по попытку избежать уголовной ответственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Нурманова К.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Нурманова К.С. суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

В этой связи Нурманов К.С., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Нурманова К.С. от уголовной ответственности не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нурманова К.С. в связи с примирением с подсудимым, поскольку они его простили, не настаивают на его наказании, а также тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, принес извинения.

Подсудимый Нурманов К.С. и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гособвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Нурманова К.С. за примирением с потерпевшими, поскольку в результате преступления наступила смерть человека и таким образом нарушается принцип неотвратимости наказания. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 20 ч. 5 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Поскольку данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а гособвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Нурманова К.С., заявление потерпевших о примирении с Нурмановым К.С. не влечет обязательного прекращения уголовного дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняется Нурманов К.С., относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Подсудимый преступление совершил впервые, вину не оспаривает и раскаивается в содеянном, возместил имущественный вред и компенсировал моральный вред потерпевшим.

Однако, учитывая повышенную общественную опасность преступления, в котором обвиняется подсудимый, и конкретные обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья человека, что в результате указанных в обвинении действий Нурманова К.С. наступила смерть человека и причинен тяжкий вред здоровью, и в случае прекращения дела за примирением может быть нарушен принцип неотвратимости наказания, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в данном конкретном случае прекращение уголовного дела в отношении Нурманова К.С. в связи с примирением с потерпевшими не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам потерпевших факт примирения с подсудимым и возмещения последним причиненного им вреда не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела. При этом суд учитывает, что прекращение дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых и соблюденных условий, указанных в законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствуют предусмотренные ст.76 УК РФ основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

При назначении наказания Нурманову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, оказывает благотворительную помощь лечебным учреждениям, детям-сиротам, бездомным животным, участникам СВО, не имеет налоговой задолженности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Нурманова К.С. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО5 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1, оказание потерпевшему Потерпевший №2 материальной помощи в период лечения и реабилитации, принесение извинений перед государством в лице прокуратуры Волгоградской области, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы, добровольная долговременная благотворительная и волонтерская деятельность.

В этой связи при назначении наказания Нурманову К.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Нурманова К.С., а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Нурманова К.С. возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

С учётом фактических обстоятельств совершения Нурмановым К.С. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Нурмановым К.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Избранная Нурманову К.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нурманова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нурманову К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нурманова К.С. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Мерседес Бенц 5 регистрационный знак № регион - передать ФИО6, автомобиль марки Ниссан Тиида регистрационный знак № регион - передать Потерпевший №2, автомобиль марки ВАЗ-2107 регистрационный знак Р236СА 34 регион - оставить по принадлежности Свидетель №1

Меру пресечения Нурманову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий                  С.А. Евдокимова