Решение по делу № 33-1549/2020 от 30.01.2020

Судья Хижаев А.Ю.                          по делу № 33-1549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козырской И.Е., подписанную представителем по доверенности Табихановым А.А., на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску Козыревой М.В., Наумовой О.В. к Козырской И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Козыревой М.В. и Наумовой О.В. восстановлен срок для принятия наследства, завещание признано недействительным; право собственности на наследственное имущество в равных долях признано за Козыревой М.В. и Наумовой О.В.

15 октября 2019 года представителем истцов по доверенности Козыревым М.А. подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 285 руб., расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 620 руб., расходы на оплату посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 38 751 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года заявление представителя истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Козырской И.Е. в пользу Козыревой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19 375 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 142 руб. 50 коп.; в пользу Наумовой О.В. расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 620 руб., расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19 375 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 142 руб. 50 коп. В части требований Козыревой М.В. о взыскании с Козырской И.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявленные истцами судебные расходы явно завышены, чрезмерны (неразумны) и не доказаны, а также предъявлены к взысканию с ненадлежащего лица. По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между нарушенными правами истцов и действиями ответчика Козырской И.Е. не устанавливалась. Завещание, признанное недействительным, составлено третьим лицом – нотариусом Бариновой Н.В., при этом ответчик права собственности на завещанное имущество не приобрела, в связи с чем считает, что на ответчика не может быть возложена процессуальная обязанность нести судебные расходы.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2018 года между Козыревой М.В. и ООО Юридическая компания «Линия Закона», в лице исполнительного директора Козырева М.А., действующего на основании доверенности № 1 от 21.03.2016, заключен договор об оказании юридических услуг № 26. Согласно перечню стоимости услуг № 1 от 17.05.2018 общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 75 000 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена Козыревой М.А., что подтверждается тремя кассовыми чеками от 17.05.2018 на сумму 35 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 15 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 25 000 руб.

24 июня 2019 года между Козыревой М.В. (Клиент) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 47. Общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 37 500 руб., что подтверждается актом № 48 от 02.09.2019. Указанные денежные средства оплачены Козыревой М.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2019 на сумму 37 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 07.09.2019 по делу по ходатайству представителя истцов Козырева М.А. назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский области ой психоневрологический диспансер». Стоимость судебной экспертизы согласно договору № 139 от 18.10.2018, заключенному между ОГБУЗ ИОПНД и Наумовой О.В., составила 7 620 руб. Истец Наумова О.В. произвела оплату в полном объеме, что следует из кассового чека от 18.10.2018 (т. 3 л.д. 69).

На основании определения суда от 17.01.2019 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер». Стоимость комплексной судебной экспертизы составила 38 751 руб., оплачена истцами в равных долях - по 19 375,5 руб., что подтверждается чеками ордерами от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 201, 202).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с Козырской И.Е. в пользу заявителя Козыревой М.В., как лица, фактически понесшего указанные расходы.

Взыскивая с Козырской И.Е. в пользу Наумовой О.В. расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 620 руб., а также расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19 375,5 руб., а в пользу Козыревой М.В. расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19 375,5 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцами расходы на оплату судебных экспертиз подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, однако, тому из истцов, кем они были фактически понесены.

Суд, установив, что при подаче искового заявления истцами Козыревой М.В. и Наумовой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 22 285 руб. по 11 142,5 руб. каждой, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 142,5 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела Козырев М.А., представляя интересы истцов, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.07.2018, 07.09.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, 26.04.2019, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 02.09.2019. Кроме того, представителем Козыревым М.А. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 9-12), ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 25), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 26), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 27, 69-70), уточненные исковые заявления (т. 1 л.д. 35-38, 59-62), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 67), ходатайство о назначении комплексной экспертизы (т. 2 л.д. 76), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 19-25).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева