Решение по делу № 2-1316/2020 от 06.02.2020

Дело №2-1316/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского производственного кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Козловой Т.Н., индивидуальному предпринимателю Козловой Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский производственный кооператив «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Козловой Т.Н., ИП Козловой Т.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И., ранее между истцом и ответчиками заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которых, ответчиками не выполнены, в связи с чем, представитель истца в иске просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку в размере 2 123 901 руб. 37 коп., пеню в размере 84 920 руб. 55 коп., упущенную выгоду в размере 300 000 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 423 824 руб. 66 коп., пеню в размере 57 336 руб. 99 коп., упущенную выгоду в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседании представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на меры принятые по их извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключены указанные в иске договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ответчикам предоставлен заем на условиях платности в общем размере 500 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также за пользования займом установлена уплата заемщиком целевых компенсационных взносов (фактически процентов по договору займа) в размере 72 % годовых (п. 2.5 договора займа) процентов по договору займа, а в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней установлена пеня, рассчитываемая по указанной в договоре формуле (п. 2.6 договора займа), кроме того, установлена обязанность возмещения заемщиком в случае просрочки платежа, возместить все расходы и убытки, включая упущенную выгоду, которую займодавец понесет в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности п. 4.1.2 договора займа).

Согласно иска, позиции представителя истца, условия договора займа ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, бездействие ППК «Легион» по взысканию долга суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит обоснованными, рассмотренные в порядке заочного производства требования истца о взыскании основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в общем размере 500 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а в остальной части требований суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Козловой Т.Н. и индивидуального предпринимателя Козловой Т.Н. в пользу потребительского производственного кооператива «Легион» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска потребительского производственного кооператива «Легион» отказать.

Взыскать солидарно с Козловой Т.Н. и индивидуального предпринимателя Козловой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А.