Решение по делу № 2-2977/2021 от 09.03.2021

72RS0010-01-2020-002534-28

Дело № 2-2977/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой Светланы Николаевны к Шиковой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Шикова Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к Павлюченко Александру Михайловичу, Шиковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании оплаченных по договору денежных средству, неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала Павлюченко А.М. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы ей в качестве задатка. Шикова С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с покупателем и агентом Ивановым С.В. после МФЦ пришли в Банк, где Павлюченко А.М. по договоренности должен был отправить дочери истицы – Шиковой А.С. часть денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. выдать на руки лично истице. Вместе с тем, Шикова А.С., получив вырученные от продажи квартиры матери денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. обратно матери их не передала, а сняв их со счета ДД.ММ.ГГГГ, внесла в счет погашения долга за <адрес> по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. присвоила. Также истица указывает, что из показаний Павлюченко А.М. и Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Павлюченко А.М. денежные средства Шиковой А.С. не переводил, а последняя получила их от Иванова С.В., внесла в счет оплаты за новую квартиру в г.Тюмени, выдав их за свои. Поскольку у истицы и ее матери нет ни квартир, ни денег, добровольно возвращать денежные средства ответчица отказывается, истица в судебном порядке просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Павлюченко А.М., прекращено, а иск Шиковой С.Н. к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица и ее представитель Трифонова И.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шикова С.Н. продала Павлюченко А.М. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы ей в качестве задатка.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> руб. Павлючено А.М., в соответствии с п. 4 заключенного между ними договора, передал истице наличными денежными средствами за реализованное ему жилое помещение.

Впоследствии по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.                    Шикова С.Н. приобрела у Скачковой А.А. <адрес> за <данные изъяты> руб., которые передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению истицы в ОП-1 УМВД России по <адрес> ответчица факт получения денежных средств от матери Шиковой С.Н. не отрицала, указав, что ее мать реализовала по договорам купли-продажи две квартиры, находящиеся в Салехарде – за <данные изъяты> руб. и Ишиме – за <данные изъяты> руб., а вырученные денежные средства были ей переведены безналичным путем для погашения задолженности по договору ипотеки за <адрес>, передав сумму в размере <данные изъяты> руб. лично продавцу квартиры. По условиям предварительного договора данное жилое помещение должно было быть оформлено на Шикову С.Н., однако в связи с задержкой ее приезда, с ее согласия квартира была оформлена на дочь Шикову А.С., которая внесла за квартиру еще <данные изъяты> руб.

Также материалом проверки, выпиской по счету, представленной          ПАО Сбербанк на запрос суда, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены агентом Ивановым С.В. на тот счет, который был указан самой Шиковой С.Н., то есть счет, принадлежавший ее дочери Шиковой А.С., при этом по факту средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в той сумме, в которой они указаны, не передавались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ишимский», а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Тюмени в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано.

Павлюченко А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчицы в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены на приобретение <адрес>, при этом судом во внимание принят тот факт, что пунктом 5.8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано условие об оформлении данного жилого помещения на             Шикову С.Н., в то время как впоследствии данное помещение было оформлено на Шикову А.С.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований Шиковой С.Н. о признании сделки между Шиковой А.С. и Скачковой А.А. по продаже вышеуказанного жилого помещения отказано.

В дополнительном решении суд установил видимость формального исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку результат предварительного договора купли-продажи недвижимости в виде заключения основного договора купли-продажи на имя Шиковой С.Н. достигнут не был, указанная сделка, оформленная предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ признана мнимой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимое значение для разрешения спора является установления наличия обстоятельств законного приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере от истца, либо предусмотренных           ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по условиям предварительного договора, квартира по ул.Широтная должна была быть оформлена на истицу, однако согласно выписке из реестра ее собственником по договору купли-продажи является Шикова А.С.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилья составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уже были взысканы судом,            <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы как средства неосновательного обогащения, потраченные на оплату стоимости жилого помещения, ввиду того, что ответчица не только получила от истицы денежные средства, но и приобрела за ее счет жилое помещение на свое имя.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы 313 000 руб. в виде неосновательного обогащения, поскольку как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлены суду доказательства наличия с истцом каких-либо договорных правоотношений в отношении данной суммы, а также что данные средства относятся к средствам, не подлежащим возврату, либо что ответчица законным путем их получила, при этом сам платежный документ сведения о назначении платежа не содержит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кочина П.О. суд во внимание не принимает, поскольку его показания существенного значения для дела не имеют.

То обстоятельство, что основной договор был заключен с покупателем ответчицей по устной договоренности с истицей, не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения у ответчицы, поскольку до настоящего времени жилое помещение находится в собственности ответчицы, в то время как также устно стороны договорились о последующем переоформлении спорного объекта недвижимости на истицу, что следует из пояснений сторон в отказном материале.

Утверждения о возврате ответчицей истице данных средств голословны и судом во внимание не принимаются.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиковой Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Шиковой Анастасии Сергеевны в пользу Шиковой Светланы Николаевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17.05.2021 г.

Председательствующий судья                                                    А.А. Асадуллина