Решение от 27.10.2021 по делу № 55-1539/2021 от 04.10.2021

    Дело №55-1539/2021

                                                                                                 Судья Сидоров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

защитника – адвоката Волкова А.Ю.,

оправданного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению и в связи с вынесением оправдательного вердикта;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена.

    За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., мнение прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; выступления адвоката Волкова А.Ю. и оправданного ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, из корыстных побуждений, а также по по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Присяжные заседатели признали, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также пришли к выводу о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей. Утверждает о нарушении требований ст.ст. 335, 292, 336 УПК РФ стороной защиты, поскольку адвокат Волков А.Ю. довел до сведения присяжных заседателей заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о наличии телесных повреждений; в присутствии присяжных заседателей исследовались такие данные о личности подсудимого, как наличие у него детей; допрашиваемые по делу лица на вопросы стороны защиты дали показания о том, что погибший ФИО2 был «своеобразным» человеком и сообщили характеризующие его сведения.

Обращает внимание на то, что во вступительном заявлении адвокат Волков А.Ю. заявил, что выступление государственного обвинителя представляет собой «фантастический рассказ» и «творческий полет мысли следователя». Данные заявления защитника остались без реагирования председательствующего; в ходе прений адвокат допускал подобные высказывания, а также обратил внимание на особенности характера погибшего, данные нарушения председательствующий не пресек; излагая содержание показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, адвокат обратил внимание присяжных на то, что они являются сотрудниками полиции, в связи с чем им «нет смысла давать ложные показания»; в прениях сторон адвокат затронул не входящие в компетенцию присяжных заседателей вопросы права, связанные с квалификацией инкриминированных ФИО1 действий как кражи, совершенной в особо крупном размере и с причинением значительного ущерба – предложение председательствующего, адресованное присяжным заседателям, не принимать во внимание данные доводы, по мнению государственного обвинителя, оказалось недостаточным. Полагает, что фраза адвоката «сторона обвинения хочет осудить человека лишь за то, что он работал с погибшим и приблизительно в одно время находился с ним в одном районе» была направлена на формирование у присяжных негативного отношения к деятельности правоохранительных органов.

Считает, что несмотря на разъяснения председательствующим присяжным заседателям их обязанности не принимать во внимание подобные высказывания, из-за множества нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения и отразившееся на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Таким образом, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

В силу ч. 2 ст. 336 УПК РФ, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Данные особенности судебного разбирательства были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Выражая позицию стороны защиты, адвокат Волков А.Ю. выступление государственного обвинителя назвал фантастическим рассказом, сообщил, что сведения, изложенные государственным обвинителем, в материалах дела отсутствуют, содержание обвинительного заключения охарактеризовал как «творческий полет мысли следователя» (том 12 л.д. 144).

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей допрашиваемые по делу лица на вопросы стороны защиты сообщили о том, что погибший ФИО2 был «своеобразным» человеком и сообщили характеризующие его сведения.

Так, на вопрос адвоката Волкова А.Ю. о том, что ФИО2 опять опаздывает, свидетель ФИО3 сообщила, что «ФИО2 периодически задерживался на работу, а так как ФИО1 был командиром взвода, его могли наказать за это» (т. 13 л.д. 51).

Адвокат Волков А.Ю., мотивируя свое ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО8, сообщил, что ФИО2 якобы рассказывал свидетелю, что у него был конфликт с соседями, его обещали «посадить на нож» (т. 13 л.д. 62).

На вопрос адвоката Волкова А.Ю. свидетель ФИО7 сообщил, что «ФИО2 работал практически со всеми сотрудниками. ФИО2 был таким человеком …» И далее, после замечания председательствующего, сообщил, что ФИО2 был по характеру замкнутым человеком, плохо знал и ориентировался в <адрес>, не мог самостоятельно определить, как ехать на вызов, это вызывало трудности в рабо░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. (░░░ 13 ░.░. 68)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░2 «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 13 ░.░. 71) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░ 13 ░.░. 50). ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 13 ░.░. 75, 76).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░. 13 ░.░. 140). ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░, ░░░ «░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 13 ░.░. 141).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 13 ░.░. 141, 142) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 13 ░.░. 142) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.38915, ░.1 ░░.38920, ░░.38925, ░.1 ░░.38933 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38915, 38920, 38925, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: