Решение по делу № 11-231/2020 от 15.05.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Левчатовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Камышникова С.Н. к ИП Левчатовой Н.А. о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НООО «Комитет по защите прав потребителей» обратился к мировому судье с данным иском в интересах Камышникова С.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Камышниковым С.Н. и ИП Левчатовой Н.А. был заключен договор купли- продажи б/н товара: «Швейная машина, <данные изъяты> серийный номер №» стоимостью 49900 руб. с полной оплатой товара в день покупки, с гарантийным сроком в 12 месяцев. После недлительной эксплуатации, в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. машина вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ. Камышников С.Н. обратился к Ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчиком ему был предоставлен бланк на выполнение гарантийного ремонта, который в силу юридической неграмотности был Камышниковым С.Н. заполнен и подписан. В тот же день, Камышниковым С.Н. была составлена собственноручно новая претензия на прекращение договорных отношений и возврат денежных средств в размере 49900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Камышниковым С.Н. был получен отказ в расторжении договораи возврате денежной суммы, по тому основанию, что приобретенный Камышниковым С.Н. товар входит в утверждённый Постановлением Правительства РФ перечень не продовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату или обмену.

ДД.ММ.ГГГГ Камышников С.Н. был уведомлен об окончании гарантийного ремонта швейной машинки, о котором он не просил и в ходе которого были произведены работы по замене иглы, центровке иглодержателя, шлифовке игольной пластины, чистке и установке челночного устройства. Швейная машина была получена Камышниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой в гарантийной карточке с приложением Акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому неисправность швейной машинки обусловлена неправильной эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ Камышниковым С.Н. ответчику вновь была подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а так же предоставлении результатов проверки качества товара, о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. Камышниковым С.Н. был получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. швейная машина была сдана им в гарантийный ремонт, в результате осмотра механиком было обнаружено, что она не имеет никаких заводских дефектов, что неисправность швейной машины связана с неправильной эксплуатацией, вследствие чего произошла поломка иглы, смещение иглодержателя, повреждение игольной пластины, попадание нити в челночное устройство.О проводимой проверке качества Камышников С.Н. уведомлен не был, в связи с чем был лишен права присутствовать на такой проверке.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Левчатовой Н.А и Камышниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП Левчатовой Н.А. в пользу Камышникова С.Н. стоимость товара 49900 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12974 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 499руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 1030 руб.; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП Левчатовой Н.А. в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Камышникова С.Н. удовлетворены частично, с ИП Левчатовой Н.А. в пользу Камышникова С.Н. взыскана стоимость товара в размере 49900,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 16725 руб., а всего 83625 руб.

После исполнения решения в данной части обязать Камышникова С.Н. передать ИП Левчатовой Н.А. Швейную машину модель «<данные изъяты> серийный номер №» со всеми комплектующими и сопроводительными документами - в течение 10 дней со дня предъявления ИП Левчатовой Н.А. такого требования.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда отказано.

Так же взыскано с ИП Левчатовой Н.А. в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 16725 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2507 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левчатова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Представитель НООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2., ФИО3. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи, считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Камышников С.Н. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ИП Левчатова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Камышников С.Н. (покупатель) приобрел у ИП Левчатовой (продавец) по договору купли-продажи швейную машину, <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 49900 руб., на которую был установлен срок гарантии в 1 год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийной карточкой.

ДД.ММ.ГГГГ. Камышников С.Н. обнаружил неисправности в работе швейной машины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу, предъявив машину.

ДД.ММ.ГГГГ. швейная машина была принята ответчиком на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день передачи швейной машины продавцу, истец обратился с претензией, в которой заявил отказ от гарантийного ремонта и просил возвратить денежные средства в сумме 49900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, швейная машинка не подлежит возврату, если она не имеет заводского дефекта. Указано также, что швейная машина не имеет заводских дефектов, неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией машины покупателем.

Согласно акта выполнения работ по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ., со слов покупателя, у швейной машины имеются неисправности: тормозит работу челночное устройство. Установлена причина неисправности: сломана игла, смещение иглодержателя, повреждения игольной пластины, попадание нити. Выполнено: замена иглы, установка иглодержателя, шлифовка игольной пластины; чистка и установка челночного устройства. Дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. машина выдана истцу, который просил предоставить ему результаты проверки качества, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив уплаченную сумму, ссылаясь при этом на наличие у него права, предусмотренного ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что швейная машина модель <данные изъяты> не имеет заводских дефектов, все обнаруженные дефекты имеют характер механического воздействия и неправильной эксплуатации машины, причины на основании ч.1.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения Камышникова С.Н. в суд с соответствующим иском.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что швейные машины не входят в перечень технически сложных товаров, однако факт нарушения истцом условий эксплуатации швейной машины не доказан, поскольку не представлено заключение уполномоченного сервисного центра о проведении проверки качества, экспертиза для определения причин возникновения дефекта ответчиком до осуществления не проведена, в связи с чем пришел к выводу, что Камышникову С.Н. продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект производственного характера.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, электробытовые машины на которые установлены гарантийные сроки.

Швейная машина модель <данные изъяты> по типу управления электромеханическая, является товаром бытового назначения, соответственно, швейная машина является технически сложными товаром.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Для правильного разрешения спора необходимо установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки продавцу ИП Левчатовой И.А. для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар сумму.

В рассматриваемом спорном случае Камышников С.Н. приобрел швейную машину ДД.ММ.ГГГГ., обратился к продавцу с указанием недостатков ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара ответчиком. Камышников С.Н. не уклонялся от возврата технически сложного товара для его проверки.

Поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, ИП Левчатова И.А. должна была принять и организовать проверку качества швейной машины, путем предоставления для проверки специалистами авторизованного сервисного центра в соответствии с требованиями Закона.

Экспертиза продавцом не проведена, напротив, проведен ремонт швейной машины организацией, не уполномоченной изготовителем. Причины возникновения неисправностей швейной машины не установлены, а в связи с проведением ремонта установлены быть не могут, на основании указанного суд расценивает возникшие неисправности как недостатки, возникшие в отношении технически сложного товара, которые предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар.

На швейную машину модели <данные изъяты> установлен гарантийный срок, следовательно, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона.

Таким образом, ИП Левчатова И.А. отвечает за недостатки швейной машины, поскольку допустимых доказательств того, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, в материалы дела не представлено.

Ссылка в обоснование нарушения истцом правил эксплуатации на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП Левчатовой Н.А., несостоятельна, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, заинтересованным лицом, не имеющим право на производство экспертизы на предмет определения причин возникновения неисправностей.

Доказательства того, что Камышников С.Н. использует указанную швейную машину для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» со ссылкой на пошив кожаного ремня на продажу, указывают лишь на разовую продажу, а также на возможное наличие у него намерений такого использования швейной машины в будущем и не подтверждает фактическое использование швейной машины в таких целях.

В связи с изложенным неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочные выводы суда о том, что швейная машина модели <данные изъяты> не является технически сложным товаром и о продаже товара ненадлежащего качества, имеющего дефект производственного характера в целом не повлекли принятие неверного решения об удовлетворении иска в части взыскания стоимости швейной машины в сумме 49900 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 50 % от взысканной суммы

В связи с этим решение суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению в силе с изменением мотивировочной части судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 11 ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Камышникова С.Н. к ИП Левчатовой Н.А. о Защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Левчатовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья