Решение по делу № 33а-3390/2021 от 11.02.2021

УИД61RS0020-01-2020-001149-48

Судья Евтушенко М.И. Дело № 33а-3390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Вервекина А.И., Маримова В.П.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Екатерины Михайловны к Администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, заинтересованные лица: Гуртовая Надежда Егоровна, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, прокуратура Родионово-Несветайского района Ростовской области, нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец Анжелика Викторовна, о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Шевченко Екатерины Михайловны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шевченко Е.М. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 22 мая 2019г. открылось наследство после умершей ФИО15., проживавшей на момент смерти в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению административного истца, являясь внучкой наследодателя и единственным наследником первой очереди по закону, 4 июля 2019г. ею нотариусу Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. подано заявление о принятии наследства, однако впоследствии из материалов наследственного дела ей стало известно о том, что 3 мая 2018г. специалистом Администрации Волошинского сельского поселения ФИО2., наделенной полномочиями на совершение нотариальных действий в соответствии с постановлением главы Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г., удостоверено завещание ФИО1. в пользу Гуртовой Н.Е. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, административный истец считает, что отсутствие в Волошинском сельском поселении нотариуса опровергается ответами Нотариальной палаты Ростовской области, согласно которым с. г и х. в входят в состав Родионово-Несветайскгого нотариального округа, в котором действует нотариус Норец А.В., в связи с чем, по мнению административного истца, ни с. Г, ни х. В не входят в число поселений, где нет нотариуса.

В данной связи административный истец полагает, что постановление Администрации Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г. «О совершении нотариальных действий в Волошинском сельском поселении» противоречит Областному закону Ростовской области от 30 июля 2013 года №1167-ЗС «О нотариальных округах и количестве должностей нотариусов в нотариальных округах в Ростовской области», вступившему в силу с 1 сентября 2013г., которым Родиново-Несветайский нотариальный округ в составе одного нотариуса установлен в пределах административных границ Родионово-Несветайского района Ростовской области.

На основании изложенного, отмечая, что на основании постановления Администрации Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г. должностным лицом административного ответчика неправомерно совершено нотариальное действие по удостоверению завещания ФИО1. от 3 мая 2018г., чем нарушено ее право на получение наследства по закону в соответствии с действующим законодательством, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просила суд признать недействующим в полном объеме с 1 сентября 2013г. постановление № 20 от 23 мая 2008 г. администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шевченко Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку ее доводу о фактической утрате юридической силы оспариваемым нормативным правовым актом в связи с принятием нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в основу решения судом положено неправильное толкование положений ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающих правила совершения нотариальных действий муниципалитетами в поселениях, в которых нет нотариусов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация Волошинского сельского поселения и заинтересованное лицо Гуртовая Н.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Шевченко Е.М. и ее представитель – адвокат Филиппов А.П., действующий на основании ордера № 16 от 10 февраля 2021г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск.

Законный представитель административного ответчика Администрации Волошинского сельского поселения – глава администрации Гужва Л.О., действующая на основании решения № 18 от 26 октября 2017г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Гуртовая Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и заинтересованного лица нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, признав доводы административного истца основанными на неверном толковании закона, исходил из того, что в Волошинском сельском поселении, как и в с.Г данного поселения, по состоянию на 3 мая 2018г. нотариусы отсутствовали, ввиду чего в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения имели право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в указанных населенных пунктах, в том числе, удостоверять завещания.

При этом суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт вынесен в пределах полномочий Администрации Волошинского сельского поселения, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией суда первой инстанции в силу следующего.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы гл. 21 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, если суд признает его полностью или в части не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Анализ положений ст.ст. 208, 213, 215 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание недействующим нормативного правового акта возможно только при его несоответствии иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

При этом в силу п. 1 ч. 8 ич.9 ст. 213 КАС Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г. «О совершении нотариальных действий в Волошинском сельском поселении», ввиду отсутствия в Волошинском сельском поселении нотариуса, постановлено определить специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления Администрации Волошинского сельского поселения – ФИО2 на совершение ряда нотариальных действий, в том числе по удостоверению завещания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Из ч. 4. ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 3 мая 2018г., следует, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 названных Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Так согласно п. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей по состоянию на 3 мая 2018г., в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, в том числе, имеют право удостоверять завещания для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Во исполнение требований Устава Муниципального образования «Волошинское сельское поселение», принятого Решением Собрания депутатов Волошинского сельского поселения от 18 апреля 2008 года № 11 (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), постановление главы Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г. подписано главой сельского поселения, официально обнародовано и в настоящее время доступно для ознакомления без взимания платы вМБУКРодионово-Несветайского района «МЦБ».

В свою очередь, положение ст. 3 КАС Российской Федерации предполагает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что также соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Между тем несогласие административного истца с как таковым содержанием завещания ФИО1 от 3 мая 2018г., совершенного в пользу Гуртовой Н.Е. и удостоверенного уполномоченным сотрудником Администрации Волошинского сельского поселения, не свидетельствует о нарушении соответствующим нормативным правовым актом, которым данный сотрудник был наделен необходимыми полномочиями, самим по себе тем или иным образом ее прав, свобод и законных интересов, что, как следует из вышеизложенного, является неотъемлемым элементом юридического состава, опосредующего признание оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.М. к Гуртовой Н.Е., Администрации Волошинского сельского поселения, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В., о признании недействительным завещания от 3 мая 2018г., совершенного ФИО1 в пользу Гуртовой Н.Е., отказано.

При этом суд, в том числе, принял во внимание, что наличие нотариуса, осуществляющего нотариальную деятельность в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, не означает, что только он должен был удостоверять завещание ФИО1., поскольку с учетом буквального содержания п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации удостоверение завещания должностным лицом органа местного самоуправления, в присутствии которого было выражено волеизъявление наследодателя, не препятствует правильному пониманию подлинной воли наследодателя при том, что ее дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими никем не ставится под сомнение.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иных оснований, по которым Шевченко Е.М. считала бы оспариваемое постановление Волошинского сельского поселения нарушающим ее права, свободы и законные интересы, административным истцом в настоящем деле не заявлено.

В то же время, судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о противоречии постановления главы Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г. «О совершении нотариальных действий в Волошинском сельском поселении» Областному закону Ростовской области от 30 июля 2013 года № 1167-ЗС «О нотариальных округах и количестве должностей нотариусов в нотариальных округах в Ростовской области».

Так совпадение границ Родионово-Несветайского района Ростовской области и Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области не свидетельствует о том, что в отдельных поселениях, входящих в состав Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, а именно в х. В либо с. Г, по состоянию на 3 мая 2018г. осуществлялась нотариальная деятельность, в связи с чем, оснований считать постановление главы Волошинского сельского поселения № 20 от 23 мая 2008г. несоответствующим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а равно утратившим юридическую силу, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение им законных прав и интересов административного истца, чего по результатам рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Вервекин А.И.

Маримов В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2021года.