Решение по делу № 33-3124/2023 от 14.07.2023

Председательствующий по делу                Дело №33-3124/2023

Судья Панов В.В.

(дело в суде первой инстанции №2-157/2023,

УИД 75RS0002-01-2022-005619-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Комковой С.В.

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по иску М.А.А. к М.Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, юридических услуг

по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. – Леднева А.М.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.А. в пользу М.А.А. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственностью на квартиру <адрес> за период с 01.06.2020 года по 31.10.2022 года в размере 293557,87 рублей, судебные расходы по уплате: государственной пошлины в размере 5071,20 рублей, услуг эксперта в размере 2001 рубль, юридических услуг 4669 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, М.А.А. ссылался на то, что в период брака совместно с М.Н.А. приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 77,6. кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 года прекращено право общей совместной собственности М.А.А. и М.Н.А. на квартиру, признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым. В период с 31 мая 2020 года по настоящее время по вине М.Н.А. истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. После расторжения брака М.Н.А., не поставив М.А.А. в известность, сменила входные двери, тем самым исключив возможное пребывания М.А.А. в квартире, лишив его права пользования принадлежащим ему жилым помещением. Квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла. Жилые комнаты являются изолированными. С 2020 года по сегодняшний день между истцом и ответчиком происходят судебные тяжбы относительно спорного жилого помещения. Начиная с 1 июня 2020 года М.А.А. лишен возможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире и использования принадлежащего ему имущества. За период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2022 года размер компенсации в пользу истца составляет 440 336,83 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, расходы, связанные с составлением АНО «СУДЭКС-Чита» справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения, в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля. Просил взыскать с М.Н.А. в его пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 440336,83 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля, связанные с оплатой услуг АНО «СУДЭКС-Чита» в размере 3000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в общей сумме 7000 рублей (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе представитель М.Н.А. – Леднев А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Со ссылками на статью 247 ГК РФ, абзацы первый и третий пункта 3, абзацы первый, четвертый и пятый пункта 4, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в суде первой инстанции ответной стороной заявлено о намерении урегулировать спор; размер установленной компенсации является чрезмерно большим. Просит решение районного суда отменить, вынести определение об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 106-107).

Проверив материалы дела, заслушав истца М.А.А., его представителя Волошенко Е.В., ответчика М.Н.А., её представителя Леднева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из паспорта № М.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 02 февраля 2015 года (л.д.46-47, 85).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2021 года квартира с кадастровым номером № площадью 77,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности М.А.А., М.Н.А., о чем 24 февраля 2011 года была сделана запись регистрации (л.д.6-10).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 17 декабря 2021 года) постановлено:

исковые требования М.Н.А. к М.А.А., встречные исковые требования М.А.А. к М.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности М.А.А. и М.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности М.А.А. и М.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Взыскать с М.А.А. в пользу М.Н.А. судебные расходы 15000 рублей, 2500 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования М.А.А. к М.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.А. в пользу М.А.А. денежную сумму 174217,03 рублей, судебные расходы 28845,75 рублей, затраты за проведение экспертизы 2500 рублей.

Окончательно путем зачета встречных требований взыскать с М.Н.А. в пользу М.А.А. денежную сумму 188062,78 рублей.

Взыскать с М.А.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 10952,67 рублей.

Взыскать с М.Н.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 14495,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.15-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2022 года постановлено:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 17 декабря 2021 года в части взыскания денежной суммы с М.Н.А., государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с М.Н.А. в пользу М.А.А. денежную сумму 174 217,03 рублей, судебные расходы 29 325,75 рублей, затраты на проведение экспертизы 2 500 рублей, всего 206 042,78 рубля.

Окончательно путем зачета встречных исковых требований взыскать с М.Н.А. в пользу М.А.А. денежную сумму в размере 188 542,78 рубля.

Взыскать с М.А.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 4 044 рубля.

Взыскать с М.Н.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 7 587 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.30-39).

Из выписки ЕГРН от 19 июля 2022 года следует, квартира с кадастровым номером № площадью 77,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.А., М.Н.А., доля в праве каждого 1/2, о чем 19 июля 2022 года была сделана запись регистрации (л.д.11-14).

13 августа 2022 года в адрес М.Н.А. М.А.А. направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 4625000 рублей (л.д.44-45).

По информации АНО «СУДЭКС-Чита» от 21 октября 2022 года рыночная стоимость аренды жилого помещения (квартиры), срок аренды 1 месяц, без учета коммунальных платежей по состоянию на 20 октября 2022 года составляет 34000 рублей (л.д.48-73).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 07 сентября 2022 года постановлено:

исковое заявление М.А.А. удовлетворить.

Вселить М.А.А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м, предоставив в пользование истцу М.А.А. комнату площадью 20,5 кв.м, ответчику М.Н.А. комнату площадью 21,5 кв.м.; кухню, коридор (прихожую), санитарный узел (ванную), лоджию оставить в общем пользовании.

Обязать М.Н.А. не чинить М.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать М.Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выдать М.А.А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ М.А.А. в указанное жилое помещение.

Взыскать с М.Н.А. в пользу М.А.А. процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2023 года постановлено:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований М.А.А. к М.Н.А. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, об обязании не чинить препятствий в пользовании, передаче комплекта ключей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.Н.А. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, об обязании не чинить препятствий в пользовании, передаче комплекта ключей отказать.

В связи с невозможностью предоставления М.А.А. в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, обязать М.Н.А. выплачивать М.А.А. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 11333 руб. ежемесячно, начиная с 01 марта 2023 года до изменения обстоятельств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 122-132).

Так, судебная коллегия с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в апелляционном определении от 01 марта 2023 года не нашла оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М.А.А. к М.Н.А. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, об обязании не чинить препятствий в пользовании (в том числе, устранить препятствия в пользовании путем обеспечения беспрепятственного доступа), передаче комплекта ключей, поскольку выводы районного суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела судом допущено неправильное истолкование закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2023 года установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированных браках друг с другом в период с 17 ноября 2007 года по 17 октября 2011 года и с 08 октября 2013 года по 28 февраля 2020 года.

Стороны имеют совместного ребенка М.Я.А., <Дата> года рождения.

В спорном жилом помещении истец М.А.А. проживал до 31 мая 2020 года.

После фактического прекращения семейных отношений истец М.А.А. стал проживать по адресу: <адрес>, в квартире своих родителей, совместно с ними.

Согласно объяснениям истец М.А.А. проживает по данному адресу до настоящего времени, вместе с тем, испытывает неудобства от проживания совместно с родителями и желает проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

В спорном жилом помещении проживает ответчик М.Н.А. и совместный несовершеннолетний ребенок сторон – М.Я.А.

Ответчик М.Н.А., возражая относительно вселения истца М.А.А. в спорное жилое помещение и предоставления в его пользование части квартиры, ссылалась на факты применения в период совместного проживания физического насилия к ней со стороны истца, на наличие в настоящее время между сторонами конфликтных отношений.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке свидетели со стороны ответчика (С.Т.С., К.О.В., С.Е.А., С.А.М.) подтвердили наличие в период совместного проживания истца и ответчика систематических скандалов между супругами М., следов побоев на теле М.Н.А., применения физического и психического насилия со стороны М.А.А. в отношении М.Н.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетний М.Я.А. также подтвердил факты систематических скандалов между родителями, в том числе, с применением физического насилия со стороны М.А.А. в отношении М.Н.А. При этом несовершеннолетний указал, что против совместного проживания с отцом в одной квартире, так как боится его, опасаясь, что при совместном проживании скандалы, драки между родителями возобновятся.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу от 10 июня 2020 года следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы прекращено производство по уголовному делу по обвинению М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Согласно фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении о прекращении производства по делу, 22 марта 2020 года в период времени с 10 часов 00 мин. До 10 часов 30 минут М.А.А., находясь на кухне в квартире <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с супругой М.Н.А., в ходе которой у М.А.А. возник преступный умысел на совершение угрозы убийством с целью подавления воли М.Н.А. и возбуждения у неё чувства страха за свою жизнь и здоровье. С этой целью М.А.А., осознавая общественную опасность своих действий в виде устрашения М.Н.А., её страха за свою жизнь и здоровье, желая наступления этих последствий, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, схватил её за плечи и с силой ударил головой о стену, при этом высказав в адрес потерпевшей слова угрозы убийством «Я тебя убью!». В сложившейся обстановке М.Н.А., осознавая, что М.А.А. физически превосходит её, восприняла его действия и слова угрозы убийством реально, опасаясь их осуществления.

В судебном заседании М.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый М.А.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ссылаясь на то, что действительно примирился с потерпевшей, в содеянном раскаивается и признает свою вину в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец М.А.А. факта наличия между ним и ответчиком М.Н.А. конфликтных отношений не отрицал, в рамках представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу указал на наличие между сторонами «взаимно недоброжелательных отношений».

При приведенных фактических обстоятельствах опасения ответчика М.Н.А. за свои жизнь и здоровье, а также ссылки третьего лица М.Я.А. на наличие чувства страха перед отцом не являются безосновательными и подлежат учету при установлении такого юридически значимого для разрешения настоящего дела обстоятельства как наличие реальной возможности совместного проживания сособственников жилого помещения.

Кроме того, приводя довод относительно наличия неудобств при совместном проживании с родителями, нуждаемости в спорном жилом помещении, истец М.А.А., в то же время пояснил, что предлагал М.Н.А. либо выкупить у него принадлежащую ему долю, либо продать принадлежащую ей долю ему, что, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что в сложившейся ситуации М.А.А. в большей степени не согласен с тем, что М.Н.А. единолично проживает в спорной квартире, чем нуждается в спорном жилом помещении для цели проживания в нем.

С учетом приведенных фактических обстоятельств достаточных оснований у районного суда для вывода о реальной возможности совместного проживания сторон не имелось.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос относительно выплаты ответчиком истцу компенсации за владение и пользование имуществом, приходящейся на долю М.А.А.

Судебная коллегия размер ежемесячной арендной платы спорной квартиры приняла равной 34000 рублей.

Поскольку в спорном жилом помещении, помимо участника долевой собственности ответчика М.Н.А., проживает также совместный несовершеннолетний ребенок сторон – М.Я.А., исходя из равенства обязанностей родителей, сособственники спорного жилого помещения истец М.А.А. и ответчик М.Н.А. в равной степени (применительно к каждой из своих долей) предоставляют в пользование часть квартиры общему несовершеннолетнему ребенку М.Я.А., поэтому возложение на ответчика М.Н.А. обязанности в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачивать истцу М.А.А. компенсацию, приходящуюся на часть жилого помещения, которую М.А.А. в силу законом предусмотренной обязанности обеспечить своего ребенка жильем предоставляет несовершеннолетнему М.Я.А., не будет отвечать требованию законности и обоснованности.

Отклоняя доводы М.А.А. относительно того, что исполнение обязанности по обеспечению жильем охватывается алиментными обязательствами, исполняемыми М.А.А., в отношении несовершеннолетнего, судебная коллегия определила размер компенсации, подлежащей присуждению к взысканию с ответчика М.Н.А. в пользу истца М.А.А., равной 11333 рублей (34000 рублей (размер ежемесячной арендной платы за квартиру) / 3 (с учетом двух сособственников, исполняющих равную обязанность по обеспечению жильем общего несовершеннолетнего ребенка) = 11333 рублей), которая подлежит установлению с 01 марта 2023 года до изменения обстоятельств (л.д. 122-132).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с М.Н.А. в пользу М.А.А. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственностью на квартиру за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 293557,87 рублей, судебные расходы по уплате: государственной пошлины в размере 5071,20 рублей, услуг эксперта в размере 2001 рубль, юридических услуг 4669 рубля, районный суд принял во внимание, что апелляционным определением от 01 марта 2023 года на М.Н.А. возложена обязанность выплачивать М.А.А. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 11333 рублей ежемесячно, начиная с 01 марта 2023 года до изменения обстоятельств и исходил из невозможности выделения в пользование истца М.А.А. части спорной квартиры и его праве требовать от ответчика, которая владеет и пользуется жилым помещением соответствующей компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несогласие с взысканием компенсации, заслуживают внимания.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории споров это не предусмотрено законом.

Как следует из дела, пояснений истца М.А.А. в суде первой инстанции, извещения в адрес М.Н.А. от 13 августа 2022 года о намерении М.А.А. продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обстоятельств установленных апелляционным определением от 01 марта 2023 года, М.А.А. не имел нуждаемости в спорном жилом помещении, в том числе, в период 01 июня 2020 года по 31 октября 2022 года, поскольку предлагал М.Н.А. либо выкупить у него принадлежащую ему долю, либо продать принадлежащую ей долю ему, что, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что в сложившейся ситуации М.А.А. в большей степени не согласен с тем, что М.Н.А. единолично проживает в спорной квартире, чем нуждается в спорном жилом помещении для цели проживания в нем.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванным апелляционным определением от 01 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска М.А.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, ранее требований о вселении в квартиру М.А.А. не заявлял, действий по вселению в спорное жилое помещение не осуществлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно с 01 марта 2023 года М.А.А. реально лишен объективной возможности проживать в спорной квартире, а значит, вправе требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, предусмотренной положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с 01 марта 2023 года.

При таком положении, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований М.А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2022 года, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Надлежит отказать в удовлетворении требования М.А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2022 года.

Поскольку, в удовлетворении основного требования М.А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказано, следовательно, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7603 рублей, услуг эксперта в размере 3000 рублей, юридических услуг 7000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, юридических услуг отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                С.В.Комкова

Судьи:                            Т.В.Процкая

                                В.А.Трифонов

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года