Решение по делу № 22-221/2017 от 02.10.2017

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-117/2017
Председательствующий судья	ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-208/2017 г.

26 октября 2017 г.                                                                                               г. Магас

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО18,

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитников ФИО4 и ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, Промышленный МО, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного приговором суда наказания осужденный ФИО1 освобожден со снятием судимости.

Выслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, осужденного ФИО1 и его защитников ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и суду пояснил, что он на тот момент работал не только министром сельского хозяйства РИ, он был и заместителем Председателя Правительства РИ. Указанные деньги были выделены именно на погашение Лизингого платежа. Также пояснил, что все операции проводились по указанию Главы РИ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания существенно нарушались его права, вследствии необъективной позиции суда.

Обращает внимание суда на то, что вследствии своей необъективноти и заинтересованности в вынесении обвинительного приговора, председательствующим судье в суде первой инстанции проигнорированны результаты судебного заседания, а показания свидетелей по делу приведены в приговоре в недопустимо искаженном виде, путем их полного переписания из обвинительного заключения.

Суд также не дал оценки доводам защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, вызвать и допросить свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также исследовать: акт ревизии целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственные гарантии Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные ОАО «РосАгролизинг».

В апелляционной жалобе защитника ФИО4 ставиться вопрос об отмене обжалуемого приговора суда и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного ФИО1 ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, указывает на то, что выводы суда не основанны на результатах судебного разбирательства, в ходе которого вина ФИО1 не доказанна.

Просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор, вызвать и допросить свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также исследовать: л.д. 59-60 и 65-67 пятого тома данного уголовного дела, акт ревизии целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственные гарантии Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные ОАО «РосАгролизинг».

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Виновность ФИО1 подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11 и другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

        Вопреки утверждению стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО1 и показаниям свидетелей в рамках данного уголовного дела. Данная судом оценка совокупности доказательств по делу является верной.

        Существенных противоречий, которые влекли бы сомнения в достоверности показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, а также других свидетелей по делу, не усматривается.

        Утверждение стороны защиты о недостоверности протокола судебного заседания является надуманным, представленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется.

        В ходе производства по делу право ФИО1 на защиту ущемлено не было, заявлявшиеся сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

        Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 законны, обоснованны и мотивированы, противоречий не содержат, оснований не согласиться с ними не имеется, действиям виновных дана правильная юридическая квалификация.

        Вопреки утверждению осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной для разрешения дела полнотой с приведением в приговоре юридически значимых обстоятельств дела и совершенного преступления.

        При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

        Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

        От назначенного наказания ФИО1 обоснованно освобожден в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

        Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                  ФИО18

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                                                        ФИО18