Решение по делу № 33-3-2901/2024 от 07.03.2024

судья Рогова А.А. дело № 2-664/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-011987-19

№ 33-3-2901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ПАО Сбербанк России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, причинённых несвоевременным исполнением исполнительного документа, по апелляционной жалобе истца КАВ на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Кропачева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк России (далее – Банк), выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительного документа, взыскать с ПАО Сбербанк России убытки в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании судебного акта ей был выдан исполнительный лист, который она предъявила к исполнению в ПАО Сбербанк России. Начиная с 31.10.2023 до настоящего момента исполнительный документ, не исполнен. По вине Банка она понесла убытки в виде задатка в размере 150 000 рублей, поскольку не смогла произвести полную оплату транспортного средства по договору от 17.10.2023, заключённому с ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истцом КАВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ПАО Сбербанк России по доверенности ГРА представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 решение Предгорного районное суда от 16.08.2022 в части отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КАВ взысканы убытки в сумме 147 875 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 260,67 рублей, неустойка в размере 147 875 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения требований, а всего на общую сумму 345 750 рублей.

16.10.2023 Предгорным районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС 041539422.

20.10.2023 КАВ (Никитиной) А.В. исполнительный лист, а также приложенные к нему документы (копия доверенности, копия паспорта истца (взыскателя), копия свидетельства о перемене имени от 11.08.2023 № I-ДН №) предъявлены в ПАО Сбербанк.

После получения исполнительного листа, Банком проводились мероприятия, направленные на установление подтверждения факта выдачи судом исполнительного документа.

31.10.2023 ПАО Сбербанк к счёту должника САО «РЕСО-Гарантия» сформировано инкассовое поручение № 78485 на сумму 415 156, 92 рублей.

Указанные денежные средства на счёте должника заблокированы.

Также Банком было установлено, что определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 по вышеуказанному гражданскому делу.

17.10.2023 между КАВ и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Padjero с отсрочкой платежа. По условиям договора Кропачева А.В. выплатила продавцу задаток в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора определено, что в случае, если стоимость автомобиля не будет выплачена продавцу в срок (04.11.2023) договор считается расторгнутым и задаток не возвращается покупателю.

Обращаясь в суд, Кропачева А.В. ссылается на то, что по вине Банка, который не исполнил в 3-дневный срок исполнительный документ, она понесла убытки в виде задатка в размере 150 000 рублей, поскольку не смогла произвести полную оплату транспортного средства по договору от 17.10.2023, заключённому с ФИО5

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, частью 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 15, статьёй 856 ГК РФ, частью 1 статьи 8, статьями 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), рекомендациями Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» исходил из того, что в период срока осуществления Банком проверки исполнительного документа 25.10.2023 судом кассационной инстанции приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 041539422, впоследствии данный судебный акт был отменён, в связи с чем, в действиях Банка отсутствует незаконное его бездействие, также как и нарушения прав истца. Также суд указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика противоправного поведения и вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между исполнением ответчиком исполнительного документа и исполнением КАВ своих обязанностей перед третьим лицом по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учётом требований, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве») путём их перечисления на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем. В течение 3 рабочих дней со дня исполнения требований банк информирует об этом взыскателя (часть 2 статьи 15, части 5, 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесённые на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства РФ (вопрос 1 Разъяснений, представленных в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несёт риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учётом положений части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путём обращения к информации о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащейся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за её подтверждением.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несёт ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несёт риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Судебная коллегия соглашается с позицией Банка о принятии мер для проверки подлинности исполнительного документа, так как действительно имело место несоответствие данных, содержащихся в исполнительном документе.

Так, исполнительный лист был выдан 16.10.2023 на имя КАВ с указанием паспортных данных от 18.12.2012 (л.д. 50-52), в то время как изменение фамилии с «Никитиной» на «Кропачеву» и получение нового паспорта имело место уже в августе 2023 (л.д.14, 17), то есть до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия истца указана «Никитина».

Из содержания заявления представителя КАВ КАВ по доверенности КМН об исполнении исполнительного документа, представленного в Банк, не следует, что имело место изменение фамилии взыскателя (л.д.11).

Поскольку Банк в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ несёт ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, проверка документов, предъявляемых к оплате, является обоснованными и необходимыми действиями Банка, требующих временных затрат.

Таким образом, поскольку имело место приостановление исполнения представленного истцом в Банк исполнительного документа с целью проверки его подлинности, а 25.10.2023 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено судом кассационной инстанции и в последующем отменено, то выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца являются обоснованными.

При этом, нарушение Банком срока приостановления исполнительного документа с целью проверки его подлинности на два дня, о чём указывает апеллянт, с учётом вышеприведённых обстоятельств, в том числе приостановления 25.10.2023 судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.

В настоящем деле свои требования о взыскании убытков Кропачева А.В. связывала с неправомерными действиями Банка с неисполнением исполнительного документа, предъявленного ею в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Кропачева А.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2023 с ФИО5, самостоятельно и добровольно на определённых условиях, должна была осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по такой сделке.

Кроме того, рассчитывая на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения Банком исполнительного документа для приобретения транспортного средства, истец должна была также осознавать соответствующие последствия: как обжалование апелляционного определения, так и условия самого принудительного исполнения судебного акта, которое в данном случае, регулируется вышеуказанными нормами права.

При том, что согласно данным официального сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Кропачева А.В. также обжаловала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023, подав кассационную жалобу и поступившую в кассационную инстанцию 27.10.2023. В то время, как по условиям договора задатка, основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключён 27.10.2023 (пункт 4 договора) (л.д.45-46).

Также следует отметить, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 17.10.2023 цена между сторонами была определена в размере 600000 рублей, которая подлежала уплате в рассрочку: 150000 рублей - до 17.10.2023, оставшаяся сумма в размере 450000 рублей - в срок до 03.11.2023 (пункт 3), а в пункте 3.8 указано до 04.11.2023 (л.д.47-49). В то время, как исполнительный лист был выписан на взыскание денежных средств в общей сумме 346010, 67 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых подлежат взысканию убытки, в данном случае, не установлена.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КАВ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Т.С. Евтухова

Е.Г. Каледина