Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2012 от 08.10.2012

Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 11-159\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в программу страховой защиты.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму комиссий в размере 5391 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 6690 рублей 13 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1672 рубля 54 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1672 рубля 54 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытое акционерное общество) -(далее ТКС Банк (ЗАО), Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются: заявление-анкета ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и тарифный план 1.0 по продукту Тинькофф Платинум. Договором предусмотрены уплата заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за включение в Программу страховой защиты. Данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Действия Банка по зачислению кредита на банковский счет заемщика - потребителя либо выдача кредита наличными денежными средствами не являются самостоятельной банковской услугой. Банк должен нести за свой счет все издержки по выдаче кредита. Разработанная банком типовая форма кредитного договора не дает потребителю возможность получить кредит без согласия на уплату комиссии. Условия кредитного договора обязывают заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, вносить плату за включение в Программу страховой защиты, без присоединения к которой невозможно получение кредита. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просило признать недействительными (ничтожными) условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между ФИО1 и ТКС Банком (ЗАО), которыми на заемщика возложены обязанности производить оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за включение в Программу страховой защиты, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ТКС Банка (ЗАО) в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в виде уплаченных заемщиком комиссии за

выдачу наличных денежных средств в сумме 1 624 руб. и платы за включение в

Программу страховой защиты в сумме 3 767 руб. 61 коп., а также проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 798 руб. 52 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 2-4).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была подана апелляционная жалоба ( л.д.218-223 т.1)

Апелляционным решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ТКС Банком (ЗАО), об оплате за включение в Программу страховой защиты и применении последствий ничтожности сделки в этой части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО1 удовлетворен частично. Признано недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ТКС Банком (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств. Взысканы с ТКС Банка (ЗАО) в пользу ФИО1 сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 300 руб., а всего 2 282 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ТКС Банка (ЗАО) взысканы штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> и в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» по 570 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ТКС Банка (ЗАО), апелляционное решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытое акционерное общество), признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания с Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа в доход бюджета муниципального образования <адрес> и в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» по 570 руб. 74 коп., и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 руб., и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, при новом рассмотрении дела, представитель КРОО «Соцпотребконтроль», ФИО1, представитель ТКС Банка (ЗАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом извещены заблаговременно и надлежащим образом( л.д.158,159,189 т.2), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, представитель«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172 т.2) ФИО5, представил в материалы дела пояснения по делу, из которых следует, что свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе они поддерживают в полном обьеме, просят дело рассмотреть в их отсутствие.( л.д.173-177 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит принятое по делу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся неотмененной части, подлежащим также отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 328,330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, если будет установлено неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо имело место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 1.0, в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска "и обслуживания кредитных карт, с которыми ознакомлена (т. 1 л.д. 5).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2.3, 3.3 предусматривают, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив в Банк по телефону. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (т. 1 л.д. 107-118).

Заявление-анкету истца ТКС Банк (ЗАО) удовлетворил, в результате акцепта оферты, выпуска Банком на имя ФИО1 кредитной карты, полученной истцом, и ее активации, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен кредитный лимит до 20 000 руб.

Тарифный план 1.0 по кредитной карте Тинькофф Платинум предусматривает уплату клиентом-держателем кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. (пункт 7) и платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (пункт 13) (т. 1 л.д. 6).

После активации кредитной карты ФИО1, с использованием кредитной карты, осуществила четыре операции по получению наличных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5 000 руб. и 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суммах 3 000 руб. и 5 000 руб., в связи с чем, уплатила ТКС Банку (ЗАО) начисленную Банком комиссию за снятие наличных в банкомате (выдачу наличных денежных средств) соответственно в суммах 435 руб., 377 руб., 377 руб. и 435 руб., в общем размере 1 624 руб., что следует из счетов-выписок (т. 1 л.д. 8-9)

Кроме того, в период с сентября 2008 г. по март 2011 г. ФИО1 уплатила ТКС Банку (ЗАО) плату за включение в Программу страховой защиты в общем размере 3 767 руб. 61 коп.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии со статьей 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредита и уплата кредитной организации (банку) процентов за пользование кредитом, оплачивать расходы банка по кредитному договору на выдачу наличных денежных средств заемщик не обязан, так как размещение привлеченных денежных средств при выдаче кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Предусмотренное договором обязательство ФИО1 вносить плату за включение в Программу страховой защиты мировой судья признал оплатой дополнительной услуги, навязанной потребителю банком.

При вынесении апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части признания недействительным условия заключенного сторонами договора о внесении платы за включение в Программу страховой защиты, как несоответствующего обстоятельствам дела, поскольку при заполнении заявления-анкеты ФИО1 имела выбор возможного поведения, выразила соответствующее желание, в связи с чем, была подключена к указанной программе, в ее интересах заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховым обществом «РЕСО Гарантия», уплачена страховая премия, поэтому в указанной части решение мирового судьи отменил и принял новое решение об отказе в иске о признании недействительным данного условия договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В этой части апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в кассационном порядке и соответственно, вступило в законную силу.

Проверяя в настоящее время законность и обоснованность решения мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно основано также на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья ссылался на порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Действительно, пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако, пункт 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П устанавливает, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, квалифицировать заключенный сторонами договор как кредитный договор нельзя, поскольку из установленных обстоятельств дела следует осуществление ТКС Банком (ЗАО) эмиссии банковских карт и выдача ФИО1 кредитной карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ определяют кредитную карту как выпущенную Банком банковскую карту международных платежных систем, выданную держателю во временное пользование, предназначенную для совершения держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного Банком клиенту.

Аналогичные положения содержатся и в Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции в материалы дела ( л.д. 161-171)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (действующие на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Признавая, что получение ФИО1 кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, мировой судья не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений.

Вместе с тем, исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом -держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств, на что указывает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика-апеллятора о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, заслуживают внимания и соответствуют действительному состоянию возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, принятое по делу мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытое акционерное общество), о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания с Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа в доход бюджета муниципального образования <адрес> и в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» по 570 руб. 74 коп., и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 руб., нельзя признать законным, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит отмене в этой части, которой удовлетворены исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить в полном обьеме.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания с Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа в доход бюджета муниципального образования <адрес> и в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» по 570 руб. 74 коп., и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытое акционерное общество) по защите прав потребителей, отказать в полном обьеме.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья Г.И. Лазовская