Решение по делу № 22-2257/2021 от 26.08.2021

Судья Ледовская Е.П.                                                          Дело №22-2257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Власова Б.С.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного Михайлова А.В., участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубаревой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года, которым Михайлов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 07.09.2015 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.07.2017 года освобожден условно-досрочно на отбытый срок наказания 1 месяц 22 дня;

2) 11.09.2020 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по п. п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2020 года в отношении Михайлова ФИО17 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу Михайлову А.В., присоединено частично не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2020 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания Михайлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Михайлову А.В. в срок отбытия наказания засчитано время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 01.05.2021 г. по 02.05.2021 г. и содержания под стражей с 03.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Михайлову А.В. без изменения - заключение под стражей.

Приговором также постановлено о взыскании с Михайлова А.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кубарева М.В. в защиту интересов осужденного Михайлова А.В. просит обжалуемый приговор изменить, снизив Михайлову А.В. назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что судом не было учтено, что ее подзащитный на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к возмещению ущерба. Кроме того, указывает на то, что Михайлов А.В. страдает рядом заболеваний, в том числе таким тяжелым, как <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, в силу чего приговор следует изменить путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

признательных показаний Михайлова А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании;

показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаний в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании;

заявления Потерпевший №1 от 28.04.2021 года;

протокола осмотра места происшествия от 28.04.2021 года;

заключения эксперта №-Б от 18.06.2021 года, согласно которого слюна, обнаруженная на бутылке, представленной на экспертизу, произошла от Михайлова А.В.;

заключения эксперта № от 21.06.2021 года, согласно которого фактическая стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на момент совершения кражи составила <данные изъяты> руб.;

протокола явки с повинной Михайлова А.В. от 07.05.2021 года;

протокола проверки показаний обвиняемого Михайлова А.В. на месте от 27.05.2021 года;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Совокупность изложенных судом в приговоре доказательств полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного Михайлова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В приговоре действия осужденного также квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением крупного ущерба гражданину,

Согласно требованиям закона, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицируется кража, совершенная в крупном размере.

Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Михайлова А.В. по п. п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ следует уточнить указанием о том, что действия Михайлова А.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Назначенное Михайлову А.В. наказание соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также о наличии оснований для отмены условного осуждения, в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

В силу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное осужденному по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

В силу изложенных обстоятельств, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года в отношении Михайлова ФИО18 изменить.

Описательно-мотивировочную часть при квалификации действий Михайлова А.В. по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ уточнить указанием о том, что действия Михайлова А.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи