Решение от 31.01.2024 по делу № 33-561/2024 (33-5894/2023;) от 25.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-561/2024

Судья Яковлева Т.А. Гражданское дело N 2-114/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002254-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимошина Сергея Викторовича к Степанову Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Анатолия Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года,

установила:

Тимошин С.В. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что Степанов А.В. при управлении 30.07.2022 автомобилем марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №

Указывая на недостаточность выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения, потерпевший просил о взыскании со Степанова А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленном заключением индивидуального предпринимателя ... О.А. от 01.09.2022 N 111-22 размере 1026 500 руб., судебных расходов на оценку в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Тимошин С.В. увеличил размер исковых требований в части ущерба составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 1460 200 руб., остальные оставил неизменными.

В судебном заседании истец Тимошин С.В., представитель Волков С.В. исковые требования поддержали, ответчик Степанов А.В., представитель Андреев С.А. возражали относительно иска, третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» представителя в суд не направило.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.10.2023 со Степанова А.В. в пользу Тимошина С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1460 200 руб., судебные расходы на оценку в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 333 руб.; принятые определением судьи указанного суда от 03.11.2022 меры обеспечения иска в виде ареста на имущество Степанова А.В. сохранены до исполнения решения суда.

На указанное решение Степановым А.В. подана апелляционная жалоба.

Указывая на различную итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученную по результатам проведенных в отношении поврежденного автомобиля исследований, автор жалобы выражает мнение, что суду следовало удовлетворить его ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных восстановительных работ, поскольку ответ на указанный вопрос в виду отказа истца от демонтажа автомобиля, не был дан экспертом. Как утверждает апеллянт, суд оставил без внимания доказательства восстановления потерпевшим автомобиля, не усмотрел в его действиях по непредставлению доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства и размера таких расходов, недобросовестного поведения.

Податель жалобы считает, что запрошенная истцом сумма ущерба превышает величину стоимости самого имущества, при этом потерпевший должен доказать недостаточность выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Отметил автор жалобы и то, что проводивший по назначению суда экспертизу, эксперт, изменив редакцию поставленного перед ним вопроса, исходил из цен, установленных официальным дилером автомобиля, в то время как должен был исходить из среднерыночных цен, что не запрещено законом, а его альтернативные расчеты ущерба, как доказательства существования более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля, не были приняты судом.

Кроме того не все заявленные повреждения автомобиля, по мнению ответчика, являются следствием заявленного события, поскольку не были указаны в актах осмотра.

В судебном заседании Степанов А.В., представитель Андреев С.А поддержали жалобу, Тимошин С.В., представитель Дикарева М.В. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, 30.07.2022 на <данные изъяты> автодороги на подъезде в город <адрес> водитель Степанов А.В., управлявший транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Тимошина С.В. и транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Альбикова Л.Р.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая имущественные требования Тимошина С.В., суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2023 N 00753, 00754/4-2-23 (1057, 1058/04-2), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2022, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 1 860 200 руб.

При исчислении размера ущерба, суд вычел полученную истцом от страховщика сумму страхового возмещения в предельном размере в 400000 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статьей 8, 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, оспаривающего размер ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт указывает на несогласие с заключением эксперта положенным в основу вывода суда о размере ущерба.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2023 N 00753, 00754/4-2-23 (1057, 1058/04-2), которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Так, эксперт, исходя из поставленной перед ним задачи, исходил, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства является наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для его восстановления до имевшегося до аварии состояния, при этом не усмотрел факторов, исключающих применения нулевого значения износа, а расчет стоимости выполнил с применением программного комплекса и исходил из стоимости оригинальных запасных частей, поставляемым изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе, а в случае отсутствия этих сведений, то по данным дилера, на текущую дату проведения экспертизы.

Вопреки утверждению апеллянта, применение стоимости оригинальных запасных частей является допустимым, что следует из пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Что касается стоимости нормо-часа, то она принималась как средняя региональная.

При этом эксперт, проводивший по назначению суда экспертизу, исключил из перечня повреждений: левую фару, рамку регистрационного знака, трубки кондиционера по основанию, что эти повреждения не были отражены в акте осмотра автомобиля.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлены.

Действительно, эксперт на смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, в том числе и о том, какие детали (оригинальные, контрактные, аналоги) использовались при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет отмены решения суда.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а не по фактически понесенным расходам, даже если таковые имелись, является допустимым.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, то стоимость выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда может быть эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, либо временно использующий для его восстановления не оригинальные либо бывшие в эксплуатации детали, лишится в будущем такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом затраты на эту сумму не произведены.

В данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определен на основании заключения эксперта, которым установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта.

Вопреки утверждению апеллянта данный способ является допустимым, при этом целью экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного РФЦСЭ при Минюсте России, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось бы до дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия и требования к эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 15.03.2023 N 0052/4-2-23 стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа деталей, при этом принята стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы жалобы о неприемлемости использования при проведении судебных экспертиз Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, только по тому основанию, что оно не относится к нормативно - правовым документам.

Указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не умаляет объективное доказательственное значение указанных Методических рекомендаций, относящихся к допустимой и научно обоснованной методике исследований, разработанной в целях проведения именно таких автотехнических экспертиз.

По приведенным доводам судебная коллегия считает, что необоснованного обогащения на стороне потерпевшего за счет причинителя вреда не происходит, хотя иное необоснованно утверждает податель жалобы, указывая на недобросовестность истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Что касается неполноты проведенной по делу по назначению суда экспертизы, на которую указывает автор жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Оценивая экспертное заключение, являющееся одним из источников доказательств, судебная коллегия отмечает, что при формулировании вопросов для эксперта, прежде всего, необходимо правильно определить предмет и пределы доказывания по тому спору, который имеется между сторонами, и исходя из этого определять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Применительно к настоящему делу посредством проведения по делу экспертизы ответчик, очевидно, преследует цель определения объема и стоимости проведенного потерпевшим восстановительного ремонта, однако, как уже указывала судебная коллегия, эти расходы, как будущие убытки потерпевшего, могут быть установлены на основании заключения эксперта и такое положение, вопреки утверждению апеллянта, также способствует защите его прав от необоснованного, неразумного, чрезмерного расходования потерпевшим средств на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью и неполнотой ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в суде, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности для суда по ее безусловному назначению.

Проведенная по делу экспертиза не содержит неясности либо не полноты.

В данном случае в экспертном заключении от 30.06.2023 N 00753, 00754/4-2-23 (1057, 1058/04-2) содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, находящиеся в его компетенции, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

В данном деле изменение экспертом редакции поставленного перед ним вопроса не повлекло нарушение методики проведения экспертизы и тем самым не повлекло порочности заключения эксперта.

Доводы жалобы о достаточности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения опровергаются заключением эксперта о необходимой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из заключения не следует, что эта стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы стороны отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: