Решение по делу № 2-1047/2020 от 08.10.2020

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярский край          09 ноября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием ответчика Плесковой Т.В.,

при секретаре Макарце Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Плесковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Плесковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Плескова Т.В. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность квартиры по адресу: №1, представив 17.04.2014 года декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. с указанием имущественного налогового вычета. Право на поучение имущественного вычета было подтверждено и сумма налога в размере 104621,35 рублей возвращена Плесковой Т.В.

19.09.2017 года Плесковой Т.В. была представлена декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016г. по предоставлению имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: №2 Право на поучение имущественного вычета было подтверждено и сумма налога в размере 117934,74 рублей возвращена Плесковой Т.В.

Таким образом, в декларации за 2016г. Плесковой Т.В. повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, поэтому просят взыскать с ответчика Плесковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 117934,74 рублей.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В поданном пояснении по делу представитель истца Шевченко М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании ответчик Плескова Т.В., исковые требования не признала, считает, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган должен был выяснить о праве заявителя на имущественный вычет, умышленного получения необоснованного обогащения ею не преследовалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

В силу кодекса п. 1 ст. 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году ответчик Плескова Т.В. получила имущественный налоговой вычет в размере 104 621 рубль 35 копеек, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: №1

15.04.2015 года ответчик приобрела в собственность иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: №2, предоставив в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 117937 рублей.

Решениями налогового органа ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2014 год в сумме 104621,35 рублей (решение о возврате № 3472 от 28.07.2014 года), за 2015 год – 117934,74 рубля за минусом 2,26 рублей в счет уплаты заложенности (решение о возврате № 1765 и №1766 от 15.03.2018 года), что подтвердил ответчик в судебном заседании.

На основании данных деклараций сумма денежных средств полученных ответчиком составила в 2014 году 104621,35 рублей в 2017 год – 117934,74 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик в 2014 году использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2014 году в собственность квартиры, приходит к выводу о неправомерном получении ответчиком повторного имущественного вычета в размере 117934,74 рубля, который в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания с Плесковой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 117934 рубля 74 копейки.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333-36 НК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 3559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Плесковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Плесковой Т.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 117934 рубля 74 копейки.

Взыскать с Плесковой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                         Г.Н. Аветян