Решение по делу № 1-172/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-172/2022

(59RS0028-01-2022-001167-40)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Костина С.Н.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

подсудимого Рискова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рискова Сергея Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рисков С.Ф. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Рисков С.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> управлял мопедом марки «Kugoo V1», приводимым в движение электродвигателем мощностью 360 ватт, в состоянии опьянения, когда указанный мопед под управлением Рискова С.Ф. был остановлен сотрудниками ППС отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Учитывая наличие у Рискова С.Ф. признаков опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в результате данного освидетельствования у Рискова С.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,38 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Рисков С.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился на улице с сотрудниками ППС, однако он не управлял велосипедом, а шел пешком, ведя велосипед за руль рядом с собой. Кроме того, подсудимый полагает, что он не может считаться привлеченным к административной ответственности, поскольку штраф за правонарушение оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года.

Вина Рискова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.А., он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Лысьвенского городского округа совместно с инспектором ДПС Конопко. Им поступило сообщение о том, что требуется помощь для оформления документов. По прибытию свидетеля на место сотрудники ППС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу сообщили, что к ним подъехал Рисков С.Ф. на электровелосипеде, был с признаками алкогольного опьянения. Осмотрев велосипед, сотрудники ГИБДД установили, что мощность двигателя велосипеда около 400 Вт, что позволило квалифицировать его как мопед, то есть механическое транспортное средство. Поскольку у Рискова С.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, его отстранили от управления электровелосипедом и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рисков С.Ф. согласился. Перед проведением освидетельствования Рискову С.Ф. разъяснили, по какой причине его отстранили от управления велосипедом с электродвигателем и предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование при помощи технического средства измерения установило состояние опьянения Рискова С.В., поскольку результат составил 1,38 мг/л. По базе ФИС ГИБДД установлено, что ранее Рисков С.Ф. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после отбытия наказания не прошел один год, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления.

Из показаний свидетеля Л.Д.А. следует, что он работает в должности полицейского отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вместе со старшей группы П.Л.Н. и напарником Б.С.С., они патрулировали улицы <адрес>. Они двигались вверх по <адрес>. Около домов № их догнал велосипедист Рисков С.Ф., который двигался в их направлении. Рисков С.Ф. подъезжал сзади, свидетель услышал звук работающего двигателя от велосипеда Рискова С.Ф., и также шорох шин по дороге, в связи с чем они расступились, чтобы дать Рискову С.Ф. проехать. Свидетель, обернувшись, увидел Рискова С.Ф., который сидел верхом на велосипеде, ноги его стояли на асфальте. Рисков С.Ф. захотел сфотографировать сотрудников полиции, от него исходил запах алкоголя.

По показаниям свидетеля Б.С.С., он работает в должности полицейского отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги Л.Д.А., и П.Л.Н. осуществляли патрулирование по улицам города, их остановил неизвестный гражданин, спросил дорогу, в связи с чем они остановились и стали с ним общаться. Свидетель в это время стоял спиной к проспекту Победы и лицом к <адрес> и увидел, что к ним подъезжает ранее незнакомый свидетелю Рисков С.Ф. он стал общаться с сотрудниками полиции, пытался их сфотографировать, старшей наряда было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку у Рискова С.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, неадекватное поведение, грязная одежда, при этом он управлял электровелосипедом.

Кроме того, вина Рискова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом об отстранении Рискова С.Ф. от управления транспортным средством – мопедом Kugoo V1, приводимым в движение электродвигателем мощностью 0,4 Вт, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рискова С.Ф. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST 6810» установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,38 мг/л (л.д. 10);

чеком средства измерения с показанием прибора «ALKOTEST 6810» - 1,38 мг/л (л.д. 11);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рискова С.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им транспортным средством – мопедом в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> без шлема (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр электромотоцикла черного цвета Kugoo, находящегося на стоянке возле <адрес> (л.д. 18-21);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного район Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рискова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Согласно постановлению, Рискову С.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27), а также копией решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, таким образом, вступило в законную силу (л.д. 28-30);

копией расписки о добровольной сдаче водительского удостоверения Рисковым С.Ф., из которой следует, что водительское удостоверение сдано подсудимым в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

протоколом осмотра с фототаблицей DVD-R диска в видеозаписью процедуры процессуальных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Рискова С.Ф. (л.д. 39-43);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей процессуальных документов, составленных в отношении Рискова С.Ф. (л.д. 46-49);

протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью системы «Дозор» (л.д. 92-94), а также протоколом осмотра указанного диска с фототаблицей (л.д. 95-97, 99);

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей с электродвигателем фирмы Kugoo, на рулевой колонке в передней части имеется знак маркировки: «№», под декоративной крышкой силовой установки имеются технические характеристики (л.д. 135-141);

содержанием видеозаписи процедуры осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении Рискова С.Ф., из которой следует, что при освидетельствовании Рискова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него всех документов уполномоченными должностными лицами каких-либо процессуальных нарушений не допущено (л.д. 45), а также видеозаписью с нагрудного технического средства «Дозор», из содержания которой следует, что Рисков С.Ф. беседует с сотрудниками полиции до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 98).

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения при условии, что в указанный момент он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: показаниями свидетелей – сотрудников полиции Л.Д.А. и Б.С.С., к которым в ходе патрулирования последними улиц города ДД.ММ.ГГГГ на электровелосипеде подъехал Рисков С.Ф., имея при этом признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ими было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД для проверки наличия либо отсутствия в действиях Рискова С.Ф. противоправного деяния; сотрудника ГИБДД Н.И.А., показавшего, что он прибыл по сообщению сотрудников ППС по факту задержания Рискова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего опросил последнего и составил в отношении него процессуальные документы, при этом пояснил Рискову С.Ф. по какой причине тот отстраняется от управлением транспортным средством и для чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения, из которых следует, что у Рискова С.Ф. установлено состояние опьянения, так как показания прибора составили 1,38 мг/л, копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного район Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рискова С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениями о том, что водительское удостоверение сдано Рисковым С.Ф. в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, осуществляемой при составлении процессуальных документов, а также с системы «Дозор»..

Довод подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательства, а именно: показаниями свидетеля Б.С.С., который непосредственно видел, как Рисков С.Ф. приблизился к ним, управляя электровелосипедом, свидетеля Л.Д.А., к которому Рисков С.Ф. приблизился со стороны спины, однако свидетель в это время слышал шум двигателя мопеда и шорох шин по дороге, а когда оглянулся, то увидел Рискова С.Ф., сидящего на сиденье мопеда и стоящего ногами на асфальте. Также факт управления подтверждается протоколом отстранения от управления мопедом Kugoo V1, в котором имеется разъяснение, что отстранение осуществляется в связи с наличием у водителя транспортного средства признаков алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний либо дополнений в указанном протоколе Рисков С.Ф., подписывая его, не сделал. Кроме того, из содержания видеозаписи составления протокола и иных процессуальных документов видно, как Рискову С.Ф. разъяснено, что он отстраняется от управления мопедом и указаны причины такого отстранения, также разъяснено, что ему, как водителю транспортного средства, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом на видеозаписи никаких замечаний по поводу того, что он не управлял мопедом, Рисков С.Ф. не высказал.

Вопреки доводам подсудимого, видеофиксация факта управления не является обязательной, он может быть установлен любыми иными доказательствами, которые представлены стороной обвинения в достаточном для установления данного факта количестве.

Довод подсудимого о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, также опровергается материалами дела. Так, из представленных стороной обвинения материалов уголовного дела следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рисков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу положений ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалами дела установлено, что водительское удостоверение сдано Рисковым С.Ф. в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Рисков С.Ф. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считался он таковым и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления.

То обстоятельство, что все свидетели по делу являются сотрудниками полиции, не является основанием ставить под сомнения их показания, поскольку показания всех свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ранее, до рассматриваемых событий, лично Рискова С.Ф. они не знали, причин для его оговора не имеется.

Факт нахождения Рискова С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мопедом Kugoo подтверждается документами дела и видеозаписью, кроме того, не оспаривается самым подсудимым.

Электровелосипед обоснованно квалифицирован как механическое транспортное средство, поскольку, по смыслу закона, под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающих 50 куб.см или электродвигатель с номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В судебном заседании установлено, что велосипед Kugoo V1, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Рисков С.Ф., имеет электродвигатель мощностью 360 Вт, что установлено протоколом осмотра велосипеда с участием специалиста-автотехника и фотографиями двигателя, следовательно, он обоснованно признан механическим транспортным средством - мопедом.

Статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что на управление мопедом требуется специальное право категории «М». Таким образом, ответственность лица за управление таким транспортным средством подпадает под действие ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Рискова С.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичное признание Рисковым С.Ф. своей вины, поскольку сам факт признания нахождения в состоянии опьянения самостоятельно не образует объективную сторону состава инкриминируемого Рискову С.Ф. преступления, которая напрямую связана именно с фактом управления в таком состоянии механическим транспортным средством, а данный факт Рисков С.Ф. в судебном заседании отрицал.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 104-112), обстоятельства совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, связанное с привлечением Рискова С.Ф. к труду и контролем за его поведением, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рискова Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Рискова С.Ф. не избирать.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 2 DVD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья