Решение по делу № 2-223/2022 от 05.03.2022

№ 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                                  Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Николая Аркадьевича к Соболевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Топорков Н.А. обратился в суд с иском к Соболевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Соболевой Н.Н. денежные средства в размере 200000 руб. для покупки квартиры с условием возврата через три недели. В конце декабря 2021 года он потребовал от ответчика возвратить денежные средства, на что последняя ответила отказом.

Истец Топорков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Топоркова Н.А. – Давлетбаева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Соболева Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие заемных отношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом правовой природы, установленной договорной формы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства, условия обязательства (условия договор займа) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного искового заявления и объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в октябре 2021 года, точную дату он вспомнить не может, он передал дочери – Соболевой Н.Н. денежные средства в размере 200000 руб. с условием возврата. Срок возврата денежных средств также не может указать. При этом в декабре 2021 года в устной форме по телефону он поинтересовался у Соболевой Н.Н. относительно того, когда она возвратит денежные средства, на что она ответила отказом.

Из объяснений Соболевой Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что осенью 2021 года Топорков Н.А., передал ей в дар денежные средства в размере 200000 руб., пояснив, что она его единственная дочь, он находится в возрасте и с ним может что-нибудь случиться, все равно все достанется ей. При этом условий о возврате указанных денежных средств, начислении процентов сторонами не оговаривалось, истцом не высказывалось. Полгала, что указанная сумма была передана ей как подарок от раскаявшегося отца, поскольку ранее она отказалась от доли в квартире, доставшейся от бабушки. В декабре 2021 года Топорков Н.А. потребовал денежные средства вернуть обратно, на что она пояснила, что это подарок и он возврату не подлежит.

Как следует из показаний свидетеля К.Л.М., со слов истца Топоркова Н.А. ей известно о том, что он передал осенью в сентябре 2021 года в займ Соболевой Н.Н. денежные средства в размере 200000 руб., в присутствии сиделки Масальской. Говорил, что Соболева Н.Н. возвратит указанную сумму в феврале-марте. Про подарок ничего не говорил.

Из показаний свидетеля М.Л.Ю. следует, что она работает сиделкой у Топоркова Н.Н. и ей известно со слов истца, что он передал Соболевой Н.Н. денежные средства в размере 200000 руб. Видела только, что у истца имеются наличные денежные средства и он их пересчитывал. В сентябре 2021 года он говорил, что ответчик взяла у него деньги и кинула его. Не видела как передавались деньги Соболевой Н.Н., не может пояснить передавал Топорков Н.А. денежные средства Соболевой Н.Н. в долг или в дар и какую сумму, и с каким сроком возврата. В октябре она болела и не посещала Топоркова Н.А., начала к нему ходить в ноябре 2021 года.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, соответствующих доказательств, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соболевой Н.Н. в пользу Топоркова Н.А. заемных денежных средств следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что позиция стороны истца о том, что договор займа был заключен в устной форме, не основана на нормах права, поскольку заявленный размер денежных средств, превышает десять тысяч рублей, и договор займа должен был заключен в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме. При этом доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Топоркова Николая Аркадьевича к Соболевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа в размере 200000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий        ПОДПИСЬ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                                                          А.С. Петров

Секретарь                                         Л.С. Паршина