Решение по делу № 8Г-11673/2022 [88-195/2023 - (88-11672/2022)] от 16.11.2022

                                                   88-11672/2022

    2-762/2021

28RS0004-01-2020-009988-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу, акционерному обществу «Дальневосточный банк» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ельчанинова М.А.,

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителей Ельчанинова М.А. – Богдашкина А.С., Карташкина К.В., Ельчанинова В.А., его представителей Коловой О.В., Вдовина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ельчанинов М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 02 ноября 2017 года между ИП Ельчаниновым А.Н. и АО «Дальневосточный банк» заключен договор банковского счета, заявлением от 3 ноября 2017 года ИП Ельчанинов А.Н. присоединился к договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank». 06 марта 2020 года Ельчанинов A.Н. умер, наследниками по закону являются сыновья Ельчанинов М.А. и                                Ельчанинов B.А. 27 марта 2020 года между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и представителем Ельчанинова М.А. - Мкртчяном М.Р. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. 28 апреля 2020 года между Мкртчяном М.Р., действующим в интересах Ельчанинова М.А. и Ельчаниновым В.А. заключен предварительный договор раздела наследственного имущества. 10 июля 2020 года представителем истца Мкртчяном М.Р. от нотариуса получено уведомление АО «Дальневосточный банк» о включении в состав наследственной массы кредитной задолженности Ельчанинова А.Н. на общую сумму 35 630 858,35 рублей. Из выписки АО «Дальневосточный банк» истцу стало известно о том, что с банковского счета Ельчанинова А.Н. после его смерти были списаны денежные средства в сумме более 23 000 000 рублей. На заявление истца по факту списания денежных средств, АО «Дальневосточный банк» дан ответ о том, что действия банка являются правомерными. Из пояснений ответчика Ельчанинова В.А. следует, что денежные средства списывались банком со счета умершего                                Ельчанинова А.Н. по его поручению с использованием электронной цифровой подписи умершего в связи с необходимостью оплачивать долги перед третьими лицами. В период с 07 марта 2020 года по 23 июня 2020 года со счета умершего Ельчанинова А.Н. были списаны денежные средства на счета третьих лиц, а также на счет Ельчанинова В.А. в общей сумме                               17 206 031 рубль. На основании изложенного просил суд возложить на Ельчанинова В.А., АО «Дальневосточный банк» обязанность в солидарном порядке возвратить денежные средства 17 206 031 рубль на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. или счет умершего Ельчанинова А.Н.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований Ельчанинова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ельчанинова М.А. удовлетворены частично. На Ельчанинова В.А. возложена обязанность возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенников Д.В. денежную сумму в размере 12 257 577,60 рублей, входящую в наследственную массу Ельчанинова А.Н., умершего 06 марта 2020 года; на АО «Дальневосточный банк» возложена обязанность возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. денежную сумму в размере 1 702,90 рублей, входящую в наследственную массу Ельчанинова А.Н., умершего 06 марта 2020 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2011 года апелляционное определение отменено в части возложения обязанности на Ельчанинова В.А. возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу Ельчанинова А.Н., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменено определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года в части оставления без изменения апелляционного определения о возложение обязанности на АО «Дальневосточный банк» обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере 1 709,90 рублей; отменено апелляционное определение в части возложения обязанности на АО «Дальневосточный банк» обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере 1 709,90 рублей. В отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельчанинов М.А. просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 сентября 2022 года отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель банка, нотариус, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 2 ноября 2017 года на имя                                            ИП Ельчанинова А.Н. в АО «Дальневосточный банк» открыт банковский счет № № (после 1 января 2020 года - №).

На основании заявления от 3 ноября 2017 года ИП Ельчанинов А.Н. присоединился к договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank», и в дальнейшем распоряжение денежными средствами на счете, открытом в Банке, ИП Ельчанинов А.Н. осуществлял через систему «iBank» путем предоставления электронных платежных документов, подписанных электронной подписью.

6 марта 2020 года Ельчанинов А.Н. умер.

Наследниками имущества умершего Ельчанинова А.Н. являются его сыновья - Ельчанинов В.А. и Ельчанинов М.А. в равных долях, которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявлений о принятия наследства.

После смети наследодателя на основании платежных поручений клиента, поступивших в банк по электронной системе «iBank 2» с использованием системы электронной подписи, производились списания денежных средств: 10 марта 2020 года ООО «Бондюэль-Кубань» по счету № № от 12 декабря 2019 года на сумму 301 460,16 рублей, 16 марта 2020 года ООО «Доширак Рус» по счету № № от 13 февраля 2020 года на сумму 3 157 212 рублей, 17 марта 2020 года ООО «Доширак Рус» по счету № от 17 февраля 2020 года на сумму 3 322 860 рублей, 17 марта 2020 года ООО «Владторг» по счету № от 26 февраля 2020 года на сумму 8 978,34 рублей, 19 марта 2020 года ООО «Бондюэль-Кубань» по счету № № от 29 февраля 2020 года на сумму 3 027 285Д0 рублей, 20 марта 2020 года ООО «Ист Лоджистикал Системе» по счету № № от 18 февраля 2020 года на сумму 188 178,34 рублей, 20 марта 2020 года ООО «КОФ» по счету № от 4 февраля 2020 года на сумму 366 240 рублей, 20 марта 2020 года ООО «Жей эн кей» по счету № 161 от 23 декабря 2019 года на сумму 236 924 рублей, 23 марта 2020 года ООО «КОФ» по счету № № от 2 марта 2020 года на сумму 484 109,88 рублей, 23 марта 2020 года ООО «Мясной союз» по счету № № от 26 февраля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, 23 марта 2020 года ООО «Ист Лоджистикал Систем» по счету № № от 26 февраля 2020 года, № 2202012956 от 29 февраля 2020 года в размере 164 329,78 рублей, 27 марта 2020 года ИП Ельчанинову В.А. по договору от 26 февраля 2020 года в размере 3 890 000 рублей, 31 марта 2020 года ИП Ельчанинову В.А. по договору от 26 февраля 2020 года в размере 940 000 рублей,1 апреля 2020 года ИП Ельчанинову В.А. по договору от 26 февраля 2020 года в размере 115 000 рублей, всего - 17 202 577,60 рублей.

7 августа 2020 года Ельчаниновым В.А. осуществлен возврат денежных средств в размере 4 945 000 рублей на счет № №.

Кроме того, по счету ИП Ельчанинова А.Н. АО «Дальневосточный банк» после смерти Ельчанинова А.Н. производил списания денежных средств: 10 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание с 6 марта 2020 года по 7 марта 2020 года в размере 90 рублей, 11 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 10 марта 2020 года в размере 30 рублей, 17 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 16 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 30 рублей, 20 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 19 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 30 рублей, 23 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание с 20 марта 2020 года по 21 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 60 рублей, 24 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 23 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 60 рублей, 27 марта 2020 года ежемесячная плата за обслуживание счета в смс-банкинг системы «iBank 2» за март 2020 года в размере 190 рублей, 2 апреля 2020 года плата за ведение расчетного счета с использованием системы «iBank 2» за апрель 2020 года в размере 1 200 рублей, 23 июня 2020 года погашение процентов по кредитному договору № № от 6 декабря 2019 года в размере 1 702,90 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", долговые обязательства не связаны с личностью должника, а потому его смерть не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось выяснение вопроса о наличии у наследодателя кредиторской задолженности и списании денежных средств со счета наследодателя именно в целях ее погашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату списания денежных средств информация о смерти Ельчанинова А.Н. у АО «Дальневосточный банк» отсутствовала, списание денежных средства с банковского счета Ельчанинова А.Н. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, в связи с чем денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом. Также суд отметил, что в представленной истцом выписке по банковскому счету ИП Ельчанинова А.Н. суммы списания не соответствуют выписке по счету, представленной банком. Поэтому суд сделал вывод что истец, не представив подробный расчет взыскиваемых сумм, не доказал, что убытки причтены именно ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах компетенции, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, истребовав у сторон дополнительные доказательства (договоры постановок продукции, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками ООО «Бондюэль-Кубань», ООО «Доширак Рус», ООО «Владторг», ООО «Ист Лоджистикал Систем», ООО «КОФ», ООО «Жей эн Кэй», ООО «Мясной союз», платежные поручения, товарные накладные), исходил из того, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью свидетельствуют об исполнении именно обязательств наследодателя, существовавших ко дню смерти, в связи с чем согласился с выводами суда об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец указывает на наличие имеющихся противоречий в представленных ответчиком актах сверки, платежных поручениях, полагает, что денежные средства переводились поставщикам не в интересах наследодателя, а для приобретения товара и осуществления ответчиком личной предпринимательской деятельности. Так, акт сверки ООО «КОФ» содержит указание на поставку товара ИП Ельчанинову А.Н. по накладной от 2 марта 2020 года № № на сумму 274 680 рублей, при этом получателем продукции в самой накладной значится ИП Ельчанинов В.А., платеж произведен со счета наследодателя на основании платежного поручения № № на значительно большую сумму, превышение размера платежа имеется и по платежному поручению от 20 марта 2020 года № № по счету №.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся противоречия, а также разночтения сумм платежей, указанных в актах сверки и платежных поручениях, в том числе в отношении иных поставщиков, судом апелляционной инстанции не устранены.

Фактические обстоятельства поставки товара (наличие счет-фактур, товарных накладных) и его оплаты именно в интересах наследодателя, судебной коллегией не исследовались.

Мотивировочная часть апелляционного определения, в нарушение статьей 67, 198 ГПК РФ, не содержит результаты оценки доказательств, в судебном акте не указаны мотивы, по которым представленные ответчиком документы (акты сверки, платежные поручения) являются допустимыми, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи